Справа № 2а-6207/09/1770
10 жовтня 2012 року 12год. 55хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Гуль Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ЗЕВС ЛТД"
про застосування адміністративного арешту , -
Дубенська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД» про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
Вказує на ту обставину, що згідно постанови слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури від 17 червня 2009 року по кримінальній справі №58/55-09 про призначення позапланової документальної перевірки щодо правильності проведених взаєморозрахунків між ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» з зазначеними у постанові суб'єктами господарювання Дубенська ОДПІ повинна була провести позапланову документальну перевірку ТзОВ «Компанія «Зевс ЛТД» з питань, визначених у постанові слідчого.
Зазначає, що перевірка і мала проводитися з 11 серпня 2009 року по 17 серпня 2009 року.
Посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс ЛТД», а саме, генеральний директор Куц Наталія Олександрівна та головний бухгалтер Мельникова Ірина Степанівна 11.08.2009 року відмовились від ознайомлення направленням Дубенської ОДПІ № 553 від 11.08.2009 року на проведення позапланової документальної перевірки та відмовились від проведення перевірки.
В обґрунтування позовних вимог відсилається до норм ст. 25 КПК України та ч. 13 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп. «г» п.9.1.2 ст. 9 Закону України № 2181-ІІІ.
Просив позов задовольнити з врахуванням заяви вх.№32942 від 12.11.2009 р.
Відповідач заявлений позов не визнав, про що було подано відповідне письмове заперечення вх.№21556/12 від 10.10.2012 р.
На думку відповідача, у звязку з тим,що направлення на перевірку було надано Позивачу на підставі постанови слідчого від 17.06.2009 року винесеної в рамках розслідування кримінальної справи № 58/55-09, провадження по якій закрито 09.07.2010 року, підстав для задоволення позову немає.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без участі їх уповноважених представників.
Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, однак представники сторін в судове засідання не з'явилися та немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся без фіксування судового засідання.
Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, згідно постанови слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури від 17 червня 2009 року по кримінальній справі №58/55-09 призначено позапланову документальну перевірку щодо правильності проведених взаєморозрахунків між ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» з його контрагентами з питань, визначених у постанові слідчого (а.с. 21-23).
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок встановлені частиною шостою ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, до яких належать, зокрема, випадки проведення перевірки за рішенням суду.
Суд враховує, що відповідно до пп. «г» п.9.1.2 ст. 9 Закону України № 2181-ІІІ, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщення, які використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Однак, як встановлено з долучених до матеріалів справи письмових доказів 09 липня 2012 року слідчим ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковником податкової міліції Масник М.С винесено постанову про закриття кримінальної справи №82/313-10 по окремому епізоду.
Відповідно до пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ, арешт може бути накладено на активи строком до 96год. від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений вадміністративному порядку. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовженням строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникнення або знищення, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48годин від моменту отримання зазначеного звернення.
При цьому, згідно ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Зважаючи на ту обставину, що на даний момент є рішення уповноваженого органу про закриття кримінальної справи №82/313-10 в частині обвинувачення відповідача, на підставі якого було призначено позапланову документальну перевірку щодо правильності проведених взаєморозрахунків між ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» з його контрагентами , у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову, оскільки таке закриття тягне за собою зупинення дію повноважень (його рішень) компетентних державних органів.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Дубенської об"єднаної державної податкової інспекції відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жуковська Л.А.