Справа №2а/1770/2969/2012
29 жовтня 2012 рокум. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник Оніщук В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"
про стягнення податкового боргу,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у м. Рівному) до Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс»(далі - ТОВ «Рівненський МЖК») про стягнення податкового боргу.
Ухвалою суду від 20.08.2012 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а/1770/5490/2012 від 10 квітня 2012 року.
15.10.2012 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.
Ухвалою суду від 17.10.2012 року провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд справи на 29.10.2012 року.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить повторно зупинити провадження у справі, до набрання законної сили постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 року у адміністративній справі №2а/1770/3385/2011, якою було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, яке зазначене позивачем, як підстава виникнення податкового боргу. Просить клопотання задовольнити.
Представник позивача - ДПІ у м.Рівному в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
При постановленні ухвали, суд враховує наступне.
Як вбачається із змісту заявленого позову, позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплатив у встановлені законом строки узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного згідно із податковими повідомленнями -рішеннями №0022671541 від 11.01.2012 року, №00237411541 від 02.02.2012 року, №0024791541 від 27.02.2012 року, №0243801541 від 02.04.2012 року, 30244281541 від 23.04.2012 року та податковими деклараціями, а також орендної плати за землю з юридичних осіб, визначеного згідно з податковими повідомленнями - рішеннями №0007201543 від 19.12.2011 року, №0000251543 від 30.01.2011 року, №0001661543 від 24.05.2012 року, №0001251543 від 26.03.2012 року та податковими деклараціями з плати за землю, а також нарахованої пені.
Як пояснив представник відповідача щодо обставин встановлених в адміністративній справі №2а/1770/3385/2012, податковим органом в силу вимог п.87.9 ст.87 Глави 9 ПК України було здійснено зарахування поточних податкових зобов'язань в рахунок погашення податкового боргу відповідачу, в тому числі і в рахунок погашення заборгованості за узгодженим податковим повідомленням-рішенням форми «Ш»за №0010571541/0/15-216 від 28.01.2011 року (яким до ТОВ «Рівненський МЖК»було застосовано штрафну (фінансову) санкцію за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі 52 437,38 грн.).
Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у адміністративній справі №2а/1770/3385/2011 за позовом ТОВ "Рівненський МЖК" до ДПІ у м.Рівному, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівному форми «Ш»за №0010571541/0/15-216 від 28.01.2011 року.
Як вбачається із даних автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року прийнято апеляційну скаргу ДПІ у м.Рівному на постанову від 17 вересня 2012 року у справі №2а/1770/3385/2011 до провадження та відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до п. 56.18. Глави 3 Розділу ІІ Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, не може рахуватися податковим боргом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі слід задовольнити, оскільки розгляд пов'язаної справи в апеляційному порядку може вплинути на законність судового рішення у даній справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс»про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а/1770/3385/2012 від 17 вересня 2012 року.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Клименко О.М.