Справа 0312/2506/2012
Провадження 2-а/0312/76/2012
22 жовтня 2012 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Галушки О.Р.,
при секретарі Дячук С.Л.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ЗМДІН у ВП територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області Березіна Г.М. про поновлення строків для звернення до суду з адміністративним позовом, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,
встановив:
17 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ЗМДІН у ВП територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області Березіна Г.М. про поновлення строків для звернення до суду з адміністративним позовом, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 вересня 2012 року йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення № 150 від 13.08.2012 року та постанову інспектора ЗМДІН у ВП територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області Березіна Г.М. про накладення на нього адміністративного стягнення № 150 від 15.08.2012 року. Вважає, що дану постанову винесено незаконно, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив підпункт 7.1. IX Правил безпеки у вугільних шахтах, однак пункт 1 розділу IX закінчується підпунктом 5, отже зазначеної в протоколі норми не існує. Крім того, в протоколі зазначено час розгляду справи -17.08.2012 року, а оспорювану постанову винесено 15.08.2012 року, тобто без попередження позивача про час і місце розгляду справи. Враховуючи вищезазначене, просить скасувати постанову інспектора ЗМДІН у ВП територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області Березіна Г.М. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 93 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали із наведених в позові підстав, просили його задоволити.
Відповідач Березін Г.М. в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення частково.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 150 від 13 серпня 2012 року вбачається, що під час перевірки на шахті № 5 ВП «ШУ»«НВ»головного водовідливу шахти та виробок навколо ствольного двору, 07 серпня 2012 року було виявлено наступні порушення: головна водовідливна установка не обладнана трьома насосними агрегатами, подачу кожного з яких має забезпечувати відкачування добового приливу води не довше ніж за 20 годин, порушено герметичність дверей між хідником та приствольним двором в насосній камері головного водовідливу, чим порушено вимоги п.п. 7.1. IX, п.п. 4 б) Х «Правил безпеки у вугільних шахтах»НПАОП-10.0-1.01-10. Також в протоколі зазначено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17 серпня 2012 року о 17 годині в приміщенні ВП «Шахтоуправління «Нововолинське»(а.с. 5).
З копії постанови № 150 від 15 серпня 2012 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.93 КУпАП, а саме: за підтоплення виробок клітьового ствола та навколо ствольного двору, порушення герметичності пристрою із водозбірником, який дозволяє регулювати надходження води і герметизувати насосну камеру головного водовідливу. З даною постановою ОСОБА_1 ознайомлений 07 вересня 2012 року (а.с.6).
Як вбачається з копії копії акту проведення розслідування аварії (порушення виробничого процесу), що сталася 05 серпня 2012 року о10 годині на шахті № 5 «НВ»ВП ШУ «Нововолинське», 05 серпня 2012 року, о 10 годині на шахті № 5 «НВ»ВП ШУ «Нововолинське»вийшов з ладу насос № 2 головного водовідливу, що призвело до підтоплення гірничих виробок навколо ствольного двору. Причинами виникнення аварії явиласьнеукомплектованість головного водовідливу шахти необхідною кількістю насосів ЦНС 300/420. Особами, які порушили вимоги нормативних актів з охорони праці, що призвело до виникнення технологічного порушення є ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 7-8)
З оглянутих в судовому засіданні документів, а саме: довідки ВП ШУ «Нововолинське», листа технічному директору ДП «Волиньвугілля»Німому Є.Р. № 2660/05 від 19.12.2011 року, листа технічному директору ДП «Волиньвугілля»ОСОБА_7 № 05/521 від 20.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 приймалися можливі заходи по запобіганню виходу з ладу насосів в межах наданих йому повноважень.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вимог цієї норми закону не було дотримано інспектором ЗМДІН у ВП територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області Березіним Г.М., так, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час та місце розгляду справи - 17 серпня 2012 року о 17 годині в приміщенні ВП «Шахтоуправління «Нововолинське», а оспорувана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена ним 15 серпня 2012 року.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач -інспектор ЗМДІН у ВП територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області Березін Г.М., який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Позивач ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з оспорюванню постановою 09 вересня 2012 року (а.с. 6) і звернувся до суду з адміністративним позовом 19 вересня 2012 року, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строки для звернення до суду з адміністративним позовом.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.93 КУпАП на ОСОБА_1, інспектором ЗМДІН у ВП територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області Березіним Г.М. не було з'ясовано всіх фактичних обставин справи та було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 268 КУпАП, і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову як протиправну.
В задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 136, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд, -
постановив:
Позов задоволити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
Постанову № 150 від 15 серпня 2012 року, винесену інспектором ЗМДІН у ВП територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області Березіним Г.М. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 93 КУпАП скасувати.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя О.Г. Галушка