Справа № 2а/1770/2683/2012
24 вересня 2012 року 12год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Туз С.О.
відповідача: представник Величко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич"
до Млинівська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення
Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич" звернувся до суду з позовом до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
17.08.2012року позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000021750 від 04 січня 2012 року в частині зобов'язання перерахувати до бюджету донараховану відповідачем суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 157 095,28 грн. із сум орендної плати нарахованої ОСОБА_3 згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року та в частині зобов'язання перерахувати до бюджету донараховану відповідачем суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 289,27 грн. із доходу в розмірі 96000 грн. виплаченого самозайнятій особі - адвокату ОСОБА_4 згідно договору 03/01/11 від 03 січня 2011 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зафіксовані відповідачем в акті перевірки від 16.12.2011року порушення обґрунтовані тим, що ТОВ "Терлич" не оподаткувало в повній мірі орендну плату в сумі 1117800 грн. нараховану орендодавцю ОСОБА_3 згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року. Хоча згідно вимог пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України ТОВ "Терлич" повинне було б утримати з нарахованого але не виплаченого ОСОБА_3 доходу податок з доходів фізичних осіб, який підлягає перерахуванню до бюджету у строки передбачені ПК України для місячного податкового періоду.
Представник позивача зазначає, що ТОВ "Терлич" в період до 06 серпня 2011 року повинне було сплатити податок з доходів фізичних осіб у розмірі 11 856,92 грн. із виплаченої згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року орендної плати в сумі 70 853,64 грн. Фактично ж ТОВ"Терлич" було перераховано до бюджету 1001,47 грн. податку з доходів фізичних осіб. Тому ТОВ "Терлич" повинне доплатити податок з доходів фізичних осіб у розмірі 10 855,45 грн. із виплаченої згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року ОСОБА_3 орендної плати в сумі 70 853,64 грн. Після набрання чинності пп. 168.1.5 Податкового кодексу України, ТОВ"Терлич" зобов"язане сплачувати податок з доходів фізичних осіб із нарахованих згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року сум орендної плати незалежно від того чи мав місце факт виплати таких сум орендної плати.
Вказує, що 01 липня 2011 року між ТОВ "Терлич" та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено додаток № 2 до договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року, яким п. 4.1. договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата становить 3000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) на місяць з врахуванням індексації та без врахування амортизаційних відрахувань. Акт виконаних робіт за надані послуги складається не пізніше 31 грудня 2011 року". В доповнення зазначає, що позивач повинен був сплатити податок з доходів фізичних осіб у розмірі 19 380,00 грн. із суми орендної плати в розмірі 114 000,00 грн. перерахованої ОСОБА_3 в період із 11 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року, яка була нарахована ще в 1 та 2 кварталах 2011 року згідно актів виконаних робіт б/н від 31 березня 2011 року та № 110631 від 30 червня 2011 року.
Вважає, що ТОВ "Терлич" не перерахувало до бюджету 30 235,45 грн. податку з доходів фізичних осіб із виплаченої згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року ОСОБА_3 суми орендної плати в розмірі 184 853,64 грн.
Щодо сплати податку на доходи фізичних осіб із доходу в розмірі 96 000 грн. виплаченого самозайнятій особі - адвокату ОСОБА_4 згідно договору №03/01/11 від 03 січня 2011 року, представник позивача зазначив, що загальна сума податку з доходів фізичних осіб, яка підлягає сплаті до бюджету з доходу ОСОБА_4 складає 16131,80грн.
Фактично ж ТОВ "Терлич" було перераховано до бюджету 3 583,38 грн. податку з доходів фізичних осіб. Вважає, що ТОВ "Терлич" не перерахувало до бюджету 12 548,42 грн. податку з доходів фізичних осіб із доходу ОСОБА_4 в розмірі 96 000 грн., згідно договору № 03/01/11 від 03 січня 2011 року, а не 13 837,69 грн. як зазначено в Акті (стор. 29). З цих підстав просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав подав письмові заперечення, відповідно до яких зазначає наступне.
Між ТОВ "Терлич" та фізичною особою ОСОБА_3 04 січня 2011 року було укладено договір оренди № 110401. Предметом вказаного договору є надання фізичною особою ОСОБА_3 в оренду ТОВ "Терлич" обладнання, орендна плата становить 293 000 грн. на місяць (п. 4.1 Договору), розмір орендної плати може переглядатись сторонами за їх згодою і може сплачуватись за згодою орендаря за весь період оренди. Фізичною особою ОСОБА_3(Орендодавцем) згідно акту виконаних робіт від 31.03.2011р. передано ТОВ "Терлич" (Орендарю) рухоме майно( обладнання ) на загальну суму 2 930 000грн. Сума орендної плати за період з 04.01.2011р. по 31.03.2011р. склала 879 000 грн.(293 000 грн. на місяць).
Додатком №1 від 01 квітня 2011 року внесено зміни до договору №110401 від 04.01.2011р. в частині зменшення виплати орендної плати. Орендна плата з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. становила 39800,00грн. на місяць.
Відповідно до акту виконаних робіт №110630 від 30.09.2011р. сума орендної плати за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. склала 119 400,0 грн. ( 39 800 грн. на місяць).
Зазначає, що перевіркою було встановлено, що виплата сум орендної плати ОСОБА_3 у 2011р. здійснювалась через касу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" у загальній сумі 184853,64 грн. Із вищезазначених сум орендної плати Товариством утримано лише 1001,47 грн. податку на доходи фізичних осіб, які як свідчать дані бухгалтерського обліку. ТОВ "Терлич" не надало документи про розірвання договору №110401 від 04.01.2011р. чи акту прийому-передачі обладнання фізичній особі ОСОБА_3 та заперечень і вимог про повернення майна з боку орендодавця. До заперечення до акта перевірки, до первинної та повторної скарг позивачем не було надано додаток №2 від 01.07.2011 року до договору оренди. Таким чином, договір оренди залишився чинним на 3 квартал 2011 року і орендна плата фізичній особі ОСОБА_3 повинна була нараховуватись в сумі 39800,00грн. щомісячно як і передбачено додатком №1 від 01.04.2011р. до договору №110104 від 04.01.2011р.
Отже, вважає, що податковим агентом ТОВ "Терлич" не утримано та не перераховано в повному обсязі до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 187330,73грн.
Також представник відповідача, зазначає, що перевіркою встановлено, що ТОВ "Терлич" не оподатковано доходи у сумі 96 000 грн. нараховані та виплачені самозайнятій особі - адвокату ОСОБА_4 відповідно до договору № 03/01/11 від 03.01.2011р. Згідно договору про надання юридичних послуг № 03/01/11 від 03.01.2011р. самозайнята особа - адвокат ОСОБА_4 у 2011р. надавав юридичні послуги ТОВ "Терлич" на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_2. Згідно облікових даних платника ДПІ у м. Луцьк адвокат ОСОБА_4 (НОМЕР_1) у 2011р. не був зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності. Нарахування доходу самозайнятій особі ОСОБА_4 у сумі 96 000 грн. по бухгалтерському обліку проведено в березні 2011р. наступними проводками Дт 92 Кт 68.5.2. Загальна сума податку, що підлягає утриманню податковим агентом з місячного доходу ОСОБА_4 у сумі 96000 грн., становить 16131,80 грн. Таким чином, фактична сума недоутриманого податку на доходи фізичних осіб становить 13837,69 грн., оскільки позивачем було сплачено до бюджету 2294,11 грн. податку на доходи фізичних осіб. З цих підстав просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ "Терлич" зареєстроване Млинівською райдержадміністрацією від 14.05.2010 року, свідоцтво №1599102000000552.
В період із 14 листопада 2011 року по 09 грудня 2011 року Млинівською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич".
За результатами зазначеної перевірки було складено Акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" з питань дотримання податкового законодавства за період з 17 травня 2010 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 17 травня 2010 року по 30 вересня 2011 року за № 497/23/36921849 від 16 грудня 2011 року.
В Акті (стор. 24) зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Терлич"пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 п. 63.1 ст. 163, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст.167, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.. 171.2 ст. 172 Податкового кодексу України, внаслідок неутримання і неперерахування до бюджету в повному обсязі податку на доходи фізичних осіб в сумі 187 330,73 грн.
Окрім цього, в Акті (стор. 29) зазначено, що ТОВ "Терлич" недоутримало 13 837,69 грн. податку з доходів фізичних осіб з доходу ОСОБА_4 згідно договору № 03/01/11 від 03 січня 2011 року.
На підставі зазначеного Акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000021750 від 04 січня 2012 року, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Терлич" зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 206 784,57 грн. двісті шість тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 57 коп.), в тому числі 201 340,22 грн. (двісті одну тисячу триста сорок грн. 22 коп.) за основним платежем та 5 444,35 грн. (п'ять тисяч чотириста сорок чотири грн. 35 коп.) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Позивач, не погодившись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації у Рівненській області. Рішенням Державної податкової адміністрації у Рівненській області від 12.03.2012 року вих. №2941/10-210/29 "Про результати розгляду первинної скарги" оскаржуване податкове повідомлення -рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.
Позивач, не погодившись з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, звернувся із скаргою до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 24052.2012 року №8662/6/10 -2315 "Про результати розгляду повторної скарги", оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.
Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Особою, відповідною за нарахування, утримання та сплату до бюджету податку на доходи, інших ніж заробітна плата, є податковий агент (ст.171 ПК України).
У відповідності з пп. 14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
Відповідно до вимог пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Отже, законодавець передбачив, що податок утримується з виплаченого фізичній особі доходу і саме за рахунок цієї фізичної особи сплачується до бюджету податковим агентом.
Згідно з пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Цією нормою закон також однозначно пов'язує момент сплати податку лише з моментом виплати доходу, а не з моментом його нарахування.
Відповідно до п.п. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170 ПК України Кодексу визначено, що доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1 - 170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх виплати за їх рахунок.
Як вбачається із матеріалів справи, що 04 січня 2011 року між ТОВ "Терлич", як орендарем, та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір оренди № 110401. Відповідно до п. 1.1 даного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду обладнання загальною вартістю 2 930 000 грн. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, орендна плата становить 293 000 грн. на місяць. Згідно п. 4.2. договору, розмір орендної плати може переглядатись сторонами за їх згодою і може сплачуватись за згодою орендаря за весь період оренди.
01 квітня 2011 року між ТОВ "Терлич" та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено додаток № 1 до договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року, яким п. 4.1. договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата становить 119 400,00 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) за квартал з врахуванням індексації та без врахування амортизаційних відрахувань".
01 липня 2011 року між ТОВ "Терлич" та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено додаток № 2 до договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року, яким п. 4.1. договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата становить 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) на місяць з врахуванням індексації та без врахування амортизаційних відрахувань". Акт виконаних робіт за надані послуги складається не пізніше 31 грудня 2011 року.
Відповідно до підписаних між ТОВ "Терлич" та фізичною особою ОСОБА_3 актів виконаних робіт б/н від 31 березня 2011 року та № 110630 від 30 червня 2011 року сума орендної плати згідно договору № 110401 від 04 січня 2011 року відповідно за період із 04 січня 2011 року по 31 березня 2011 року становить 879 000,00 грн., а за період із 01 квітня 2011 року по 30 червня 2011 року - 119 400,00 грн.
Законом України № 3609- VI від 07 липня 2011 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України було доповнено пп. 168.1.5, відповідно до якого, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. Зазначена норма, згідно ч.1 розділу II "Прикінцеві перехідні положення" Закону України № 3609 -VI від 07 липня 2011 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" вступила в дію з 06 серпня 2011 року (наступний день за днем його опублікування в газеті "Голос України" від 05.08.2011р. №144).
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
З огляду на це, ТОВ "Терлич" в період до 06 серпня 2011 року повинне було сплатити податок з доходів фізичних осіб у розмірі 11 856,92 грн. із виплаченої згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року орендної плати в сумі 70 853,64 грн. Фактично ж ТОВ"Терлич" було перераховано до бюджету 1001,47 грн. податку з доходів фізичних осіб. Тому, ТОВ "Терлич" повинне доплатити податок з доходів фізичних осіб у розмірі 10 855,45 грн. із виплаченої згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року ОСОБА_3 орендної плати в сумі 70 853,64 грн.
Після набрання чинності пп. 168.1.5 Податкового кодексу України, ТОВ"Терлич" зобов"язане сплачувати податок з доходів фізичних осіб із нарахованих згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року сум орендної плати незалежно від того чи мав місце факт виплати таких сум орендної плати.
Як уже зазначалось вище, 01 липня 2011 року між ТОВ "Терлич" та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено додаток № 2 до договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року, яким п. 4.1. договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата становить 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) на місяць з врахуванням індексації та без врахування амортизаційних відрахувань". Акт виконаних робіт за надані послуги складається не пізніше 31 грудня 2011 року.
У період що перевірявся відповідачем, акт виконаних робіт згідно договору оренди №110401 від 04 січня 2011 року за період із 01 липня 2011 року між сторонами не підписувався.
Судом також встановлено, що в період із 11 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року перерахована орендна плата згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року в розмірі 114 000,00 грн. була нарахована ще в 1 та 2 кварталах 2011 року згідно актів виконаних робіт б/н від 31 березня 2011 року та № 110630 від 30 червня 2011 року. Тобто із даної суми орендної плати ТОВ "Терлич" повинне було сплатити податок з доходів фізичних осіб у розмірі 19 380,00 грн.
Зважаючи на викладене вище, ТОВ "Терлич" не перерахувало до бюджету 30 235,45 грн. податку з доходів фізичних осіб із виплаченої згідно договору оренди № 110401 від 04 січня 2011 року ОСОБА_3 суми орендної плати в розмірі 184853, 64грн., а не 187 330,73 грн. як зазначено в Акті ( стор. 24).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відсутності факту виплати позивачем доходу орендодавцям у вигляді орендної плати відсутні і підстави утримання та перерахування в бюджет податку з таких доходів, а отже і підстави для відповідальності позивача за неперерахування податку до бюджету як податкового агента.
Щодо сплати податку на доходи фізичних осіб із доходу в розмірі 96 000грн.
виплаченого самозайнятій особі - адвокату ОСОБА_4 згідно договору 03/01/11 від 03 січня
2011 року, суд зазначає наступне.
Відповідно-до пп.. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України дохід з джерелом його походження з України це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю;
Незалежна професійна діяльність це участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності ( пп. 14.1.226ПК України).
Відповідно до пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Кодексу платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.
Відповідно до вищевикладеного ТОВ "Терлич" при нарахуванні (виплаті) доходів самозайнятій особі - адвокату ОСОБА_4 виступає податковим агентом стосовно таких доходів.
Судом встановлено, що загальна сума податку з доходів фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету з доходу ОСОБА_4 в розмірі 96 000,00 грн., згідно договору № 03/01/11 від 03 січня 2011 року, складає 16 131,80 грн. Фактично ж ТОВ "Терлич" було перераховано до бюджету 3 583,38 грн. податку з доходів фізичних осіб: 1 411,76 грн. згідно платіжного доручення № 373 від 06 травня 2011 року, 882,35 грн. згідно платіжного доручення № 441 від 10 червня 2011 року, 882,35 грн. згідно платіжного доручення № 885 від 03 листопада 2011 року та 406,92 грн. згідно платіжного доручення № 898 від 04 листопада 2011 року.
Зважаючи на викладене вище, ТОВ "Терлич" не перерахувало до бюджету 12 548,42 грн. податку з доходів фізичних осіб із доходу ОСОБА_4 в розмірі 96 000,00 грн., згідно договору № 03/01/11 від 03 січня 2011 року, а не 13 837,69 грн. як зазначено в Акті (стор. 29).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішень № 0000021750 від 04 січня 2012 року, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що прийняті без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0000021750 від 04 січня 2012 року.
При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011р. повернути позивачу із Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 484грн.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 04.01.2012 року №0000021750 в частині зобов"язання перерахувати до бюджету донараховану суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 158384,55грн, із них 157095,28грн. із сум орендної плати нарахованої ОСОБА_3 та 1289,27грн. із доходу виплаченого ОСОБА_4
Присудити на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1583,84грн.
Повернути позивачу із Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 484грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.