Справа № 2-6550/11
Провадження № 2/0308/4450/12
01 листопада 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого -судді Грушицького А.І.,
за участю секретаря Лихач О.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ПАТ «БМ Банк»Гончарової Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс», публічного акціонерного товариства «БМ Банк»про визнання договорів недійсними,
23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом. З урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 3 вересня 2012 року позивач просить суд визнати недійсними договір поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1; додатковий договір № 1 від 29 грудня 2009 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1; додатковий договір № 2 від 23 квітня 2010 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1; додатковий договір № 3 від 26 травня 2010 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1; додатковий договір № 4 від 24 червня 2010 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1; додатковий договір № 5 від 23 липня 2010 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1; додатковий договір № 6 від 26 серпня 2010 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1.
Посилається на ті обставини, що договір поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року позивач не укладав. До додаткових договорів № 1 від 29 грудня 2009 року, № 2 від 23 квітня 2010 року, № 3 від 26 травня 2010 року, № 4 від 24 червня 2010 року, № 5 від 23 липня 2010 року, № 6 від 26 серпня 2010 року позивач не надавав письмової згоди на факсимільне відтворення власноручного підпису та не надавав зразок (аналог) оригінального підпису.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить визнати договір поруки та додаткові до нього договори недійсними, а також стягнути з відповідача ПАТ «БМ Банк»1103,40 грн. за проведення судової експертизи.
Представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача ПАТ «БМ Банк»в судовому засіданні позов не визнала.
Представник відповідача ТзОВ «Трансбуд-сервіс» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ПАТ «БМ Банк», дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 006/4/-2008/DC-004. 29 грудня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року. 23 квітня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 2 до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року. 26 травня 2010 року між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 3 до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року. 24 червня 2010 року між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 4 до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року. 23 липня 2010 року між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1, укладено додатковий договір № 5 до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року. 26 серпня 2010 року між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 6 до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року.
Згідно висновку судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 1736/1737 від 27 серпня 2012 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_1, розташовані після слів «Підпис Поручителя» в нижній частині лицевого та зворотного боків 1-го аркуша та в графі «Поручитель»розділу «8.Реквізити та підписи сторін»2-го аркуша договору поруки № 006/4/-2008/DC-004, укладеного 30 вересня 2008 року між ВАТ «БМ Банк», в особі директора відділення № 4 м. Луцька ОСОБА_6, з однієї сторони, гр-ном ОСОБА_1, з другої сторони, та ТзОВ «Трансбуд-Сервіс», в особі директора ОСОБА_7, з третьої сторони, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Одинадцять підписів від імені ОСОБА_1, розташованих в додаткових договорах № 1 від 29 грудня 2009 року, № 2 від 23 квітня 2010 року, № 3 від 26 травня 2010 року, № 4 від 24 червня 2010 року, № 5 від 23 липня 2010 року, № 6 від 26 серпня 2010 року до вищезазначеного договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 нанесені способом високого друку за допомогою рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми -факсиміле.
Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Як визначено ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частиною 3 ст. 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивач не підписував договір поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, не надавав письмової згоди на факсимільне відтворення власноручного підпису та не надавав зразок (аналог) оригінального підпису при укладенні додаткових договорів № 1 від 29 грудня 2009 року, № 2 від 23 квітня 2010 року, № 3 від 26 травня 2010 року, № 4 від 24 червня 2010 року, № 5 від 23 липня 2010 року, № 6 від 26 серпня 2010 року, що підтверджується пояснення позивача, а також висновком судової експертизи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати недійсними оспорювані позивачем договори.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 4,25 грн. судового збору та по 18,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
Підстав для стягнення з відповідача ПАТ «БМ Банк»на користь позивача витрат за проведення судової експертизи в розмірі 1103,40 грн. немає, оскільки позивач не надав суду платіжного документа, що підтверджує сплату ним вказаної суми грошових коштів, а подана копія рахунку, як і сам факт проведення судової експертизи, не свідчить про те, що позивачем було сплачену вказану суму грошових коштів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1.
Визнати недійсним додатковий договір № 1 від 29 грудня 2009 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1.
Визнати недійсним додатковий договір № 2 від 23 квітня 2010 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1.
Визнати недійсним додатковий договір № 3 від 26 травня 2010 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1.
Визнати недійсним додатковий договір № 4 від 24 червня 2010 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1.
Визнати недійсним додатковий договір № 5 від 23 липня 2010 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1.
Визнати недійсним додатковий договір № 6 від 26 серпня 2010 року до договору поруки № 006/4/-2008/DC-004 від 30 вересня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством «БМ Банк», товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-Сервіс»та ОСОБА_1.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс», публічного акціонерного товариства «БМ Банк»на користь ОСОБА_1 по 4 (чотири) грн. 25 коп. судового збору та по 18 (вісімнадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя