Справа № 0308/12599/12
Провадження № 1/0308/812/12
м. Луцьк 26 жовтня 2012 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Остапука В.І.,
за участю секретаря - Окерешко Я.С.,
прокурора - Вітрука О.С.,
потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 27.07.2011 року Луцьким міським судом Волинської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки;
2) 04.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до шести місяців арешту;
- за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_3, на початку грудня 2011 року, близько 22 год., умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля земельної ділянки ОСОБА_1, розташованої в с. Гаразджа Луцького району, шляхом демонтажу огорожі, намагався таємно викрасти частину металевої сітки з діаметром прямокутного вічка 50 мм, довжиною 14,7 метрів, висотою 1,5 м, вартістю 76,09 гривень та частину металевої сітки з діаметром прямокутного вічка 12 мм, довжиною 10 м, висотою 1 м, вартістю 46 гривень, на загальну суму 122,09 гривень, проте свої дії не зміг довести до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки був помічений поруч з місцем вчинення злочину гр. ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, суду показав, що наміру вчиняти крадіжку сітки він не мав, сітка вже була знята і його сусід попросив допомогти йому занести її в гараж.
Незважаючи на невизнання своєї вини самим підсудним, його винність в інкримінованому злочині також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що на початку грудня 2011 року від ОСОБА_4 дізнався, що ОСОБА_2 викрав металеву сітку, якою була огороджена його земельна ділянка в с. Гаразджа Луцького району, однак ОСОБА_4 вказану сітку у ОСОБА_2 забрав;
- показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що на початку грудня 2011 року, близько 21 год. зустрів ОСОБА_2, який віз на тачці змотану сітку, зрозумів, що ОСОБА_2 її вкрав, тому забрав у останнього дану сітку та заніс до себе;
- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, згідно яких остання вказує, що на початку грудня 2011 року ОСОБА_2 брав у неї металеву двоколісну тачку для того, щоб возити картоплю;
- протоколом огляду місця події від 28.01.2012 року, згідно якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_1, що в АДРЕСА_2, звідки була викрадена металева сітка, якою обгороджена дана земельна ділянка (а.с.15-17);
- протоколом огляду предметів від 03.02.2012 року, згідно якого оглянуто металеву сітку з діаметром прямокутного вічка 50 мм, висотою 1,5 м, довжиною 14,7 м та металеву сітку з діаметром прямокутного вічка 12 мм, довжиною 10 м, висотою 1 м, які визнані речовими доказами в справі (а.с.18-19);
- висновком товарознавчої експертизи № 27 від 21.03.2012 року, згідно якого станом на 21.03.2012 року, з урахуванням визначеної початкової вартості, розміру втрати якості через знос, залишкова вартість для металевої сітки з діаметром прямокутного вічка 50 мм складала 76,09 гривень; для металевої сітки з діаметром прямокутного вічка 12 мм -46 гривень (а.с.28-31);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 на місці деталізував обставини вчинення ним злочину на початку грудня 2011 року (а.с.50-52);
- протоколами виїмки та огляду предметів від 23.07.2012 року, згідно яких в домогосподарстві ОСОБА_5. вилучено та в подальшому оглянуто металеву двоколісну тачку на гумовому ходу, за допомогою якої ОСОБА_7 намагався викрасти металеву огорожу (а.с.54, 55-56);
- оголошеним в судовому засіданні протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 23.07.2012 року, згідно якого останній вказує, що на початку грудня 2011 року намагався викрасти металеву сітку з земельної ділянки ОСОБА_1 в с. Гараджа Луцького району, однак був зупинений ОСОБА_4 (а.с.63).
Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Суд критично відноситься до показань підсудного про його непричетність до інкримінованого злочину і розцінює їх як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене. Показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 фактично підтверджуються іншими, дослідженими по справі доказами, є послідовними, будь-яких підстав оговорювати підсудного суд не встановив, та зважаючи на той факт, що підсудний ОСОБА_2 під час досудового слідства повністю визнавав свою вину у вчиненні даного злочину, суд вважає, що саме показання потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 є об'єктивними і бере їх за основу при постановленні вироку. Крім того, як слідує з показань потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дану крадіжку сам розповів працівникам міліції, коли був затриманий для відбуття покарання у вигляді арешту.
При обранні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, всі обставини справи та дані про особу винного.
Обставин, що пом'якшують покарання, суд по справі не вбачає.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_2 негативно характеризується по місцю проживання (а.с.38), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив злочин під час іспитового строку, а тому суд приходить до висновку, що покарання йому слід визначити в умовах ізоляції від суспільства.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 27.07.2011 року -1 (один) місяць позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній -утримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 15 жовтня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі в сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 (сорок) копійок за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: металеву сітку (а.с.19) -залишити за належністю потерпілому ОСОБА_1, металеву двохколісну тачку (а.с.57) -залишити за належністю ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.