Справа № 117/6368/2012
"30" жовтня 2012 р. м.Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді - Глухової Є.М.,
при секретарі - Шабелян О.С.,
за участю прокурора - Терешкова М.І.,
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Закатали Азербайджанської РСР, громадянки Російської Федерації, з вищою освітою, маючої неповнолітню дитину, працюючої адміністратором у ІП ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м. Москва Російської Федерації, зареєстрованої і проживаючої по АДРЕСА_1 тимчасово проживаючої по АДРЕСА_2 раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ОСОБА_2, 15 серпня 2012 року, близько 18 год., у світлу пору доби, керуючи автомобілем «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Євпаторія - Молочне Сакського району на 9 км. + 500 м., у порушення п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 11.3, 14.2 (в) ПДР України (відповідно до яких, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), при здійсненні маневру обгону, не переконалася, що зустрічна смуга руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхала на смугу зустрічного руху і створила небезпеку зустрічному автомобілю «Даймлер Крайслер», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, після чого продовжила рух і виїхала на ліве по ходу свого руху узбіччя, де допустила зіткнення з вищезазначеним автомобілем, внаслідок чого водію останнього ОСОБА_6 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого вивиху обох кісток правого передпліччя, а пасажиру цього автомобіля ОСОБА_1 - середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді синців у проекції обох колінних суглобів, гемартрозу правого колінного суглоба, часткового розриву медіальної колатеральної зв'язки правого колінного суглобу.
Підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала у повному обсязі і пояснила, що 15 серпня 2012 року, близько 18 год., у світлу пору доби, керувала автомобілем «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухалася по автодорозі Євпаторія - Молочне Сакського району зі швидкістю 70 км/год., де на 9 км. цієї автодороги почала маневр обгону автобуса для чого виїхала на смугу зустрічного руху і, не врахувавши закруглення дороги, несвоєчасно побачила автомобіль, який рухався їй на зустріч зі швидкістю 70-75 км/год. Зрозумівши, що вона створює перешкоджу цьому автомобілю, вона почала гальмувати і повертати на ліве узбіччя, де вона практично зупинилася і там сталося зіткнення з зазначеним автомобілем. В Євпаторійському медичному закладі їй було надано медичну допомогу і від стаціонарного лікування вона відмовилася через незначні тілесні ушкодження, після чого, того ж дня за її участю було складане протоколи огляду місця ДТП і схеми до нього, огляду автомобілів, які було складено на місці ДТП також за участю двох понятих і водія іншого автомобіля. Складені документи відповідають фактичним обставинам ДТП. У подальшому, вона відшкодувала шкоду обом потерпілим і вибачилася перед ними. Також пояснила, що з викладеними в обвинуваченні обставинами ДТП згодна у повному обсязі, в тому числі з висновками судової автотехнічної експертизи щодо порушення нею правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. У вчиненому розкаялася.
Будучи допитаною під час судового слідства потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 15 серпня 2012 року, близько 18 год., вона їхала на передньому пасажирському місці у автомобілі «Даймлер Крайслер», яким керував ОСОБА_6, а на задньому пасажирському місці знаходився брат водія ОСОБА_8 Вони їхали по автодорозі Євпаторія - Молочне і на їх смугу руху їм на зустріч виїхав автомобіль «Ауді 100». З метою уникнути ДТП ОСОБА_8 почав гальмувати з виїздом на праве по ходу їх руху узбіччя, де і сталося зіткнення з зазначеним автомобілем, внаслідок чого їй було заподіяно тілесні ушкодження. У наступному, підсудна відшкодувала їй і потерпілому ОСОБА_8 шкоду за їх спільною домовленістю, у зв'язку з чим вона не має претензій до підсудної.
Показання підсудної повністю відповідають фактичним обставинам справи і пред'явленому обвинуваченню, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчинені інкримінованого їй злочину, а також враховуючи думку учасників процесу, в тому числі і потерпілої ОСОБА_7, суд на підставі ст. 299 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного злочину, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішення питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 - 67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховуючи обставини вчинення інкримінованого їй діяння, що сталося через порушення підсудною низки вимог правил дорожнього руху, і кількість потерпілих осіб від протиправних дій підсудної, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, яке підлягає реальному виконанню.
Разом з тим, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому, вжиття заходів щодо добровільного відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_2 яка раніше не судима (а.с. 108), має неповнолітню дитину (а.с. 105, 112-114), працює і позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 110), а також враховуючи думку потерпілих, які не наполягають на призначенні суворого покарання, суд вважає за можливе призначити покарання без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1176 грн. 96 коп. підлягають стягненню с підсудної ОСОБА_2 (а.с. 83).
Речові докази - автомобіль «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання на території відділення ДАІ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим, який належить ОСОБА_9, передати ОСОБА_10. (а.с. 25, 40-42), автомобіль «Даймлер Крайслер», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання на території відділення ДАІ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим, який належить ОСОБА_8, передати ОСОБА_6 (а.с. 21, 28, 45-47).
Керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 332-335 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити їй покарання за ст. 286 ч.1 КК України у виді штрафу в сумі 4250 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 1176 грн. 96 коп. у дохід держави у рахунок відшкодування судових витрат за проведення судової автотехнічної експертизи.
Речові докази - автомобіль «Ауді 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання на території відділення ДАІ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим, який належить ОСОБА_9, передати ОСОБА_10., автомобіль «Даймлер Крайслер», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання на території відділення ДАІ Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим, який належить ОСОБА_8, передати ОСОБА_6
Вирок може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя Глухова Є.М