01 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9934/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю боржника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гадяцького районного центру зайнятості Полтавської області про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду у справі №2а-1670/9934/11 за адміністративним позовом Гадяцького районного центру зайнятості Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 р. адміністративний позов Гадяцького районного центру зайнятості Полтавської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму допомоги по безробіттю у розмірі 5 966 грн. 90 коп.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначене рішення суду першої інстанції відмовлено.
Для звернення судового рішення до примусового виконання за заявою позивача Полтавським окружним адміністративним судом 15.08.2012 р. було видано виконавчий лист.
18.10.2012 р. до суду надійшла заява Гадяцького районного центру зайнятості, в якій директор Центру просить вказати у виконавчому листі ідентифікаційний номер та дату народження боржника, так як виконавчою службою винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з "невідповідністю вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
У судове засідання представник заявника не прибув, натомість надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Боржник у судовому засіданні заявила, що кошти за рішенням суду сплачувати не буде, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, умислу на незаконне отримання соціальних виплат ніколи не мала.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
За таких обставин розгляд заяви можливо провести за даною явкою сторін.
Суд вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.
Як свідчить зміст постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 р. її резолютивну частину викладено у точній відповідності до змісту прохальної частини позовної заяви Гадяцького райцентру зайнятості від 22.11.2011 р.
В той же час положенням ч. 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Доказів наявності таких обставин суду не надано.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.
Тобто, зміст виконавчого листа повністю дублює зміст судового рішення без будь-яких доповнень чи уточнень.
В силу імперативу наведеної норми судом було оформлено виконавчий лист відповідно до змісту резолютивної частини постанови суду від 08.02.2012 р. Тому до моменту внесення виправлень у судове рішення, розгляд питання про виправлення у виконавчому листі є неможливим.
До того ж стягувач не надав суду постанови державного виконавця, якою би підтверджувались обставини викладені у його заяві, не повідомив суд про оскарження вказаної постанови, на порушення вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не надав документальних відомостей ідентифікуючих особу боржника, які просить зазначити у виконавчому документі.
Все наведене свідчить про поверхневе відношення Гадяцького районного центру зайнятості до вирішення даної справи, як при розгляді її по суті, так і при зверненні судового рішення до примусового виконання.
З огляду на приведене суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Гадяцького районного центру зайнятості Полтавської області про внесення виправлень до виконавчого листа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Є.Б. Супрун