Справа № 108/8634/12
1/108/717/12
2 листопада 2012 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Кухарського А.І.
при секретарі Коміссарової В.Ю.
за участю прокурора Забарова Д.А.
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1., РФ, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого заступником начальника портового флоту ДП «Керченський морський рибний порт», що проживає АДРЕСА_2 раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
ОСОБА_2, будучи призначеним на підставі наказу № 48-Л від 30 травня 1996 року, виданого начальником Керченського морського рибного порту, на посаду заступника начальника портового флоту ДП «Керченський морський рибний порт», працюючи в зазначеній посаді й будучи службовою особою, що володіє організаційно-розпорядницькими й адміністративно - господарськими функціями, а саме відповідно до п.п. 2.2, 2.6, 2.8 посадової інструкції заступника начальника портового флоту - готуючий постановку й керуючи постановкою судів у ремонт і відстій з оформленням відповідних актів приймання й наказів, що забезпечує спостереження й оперативний контроль за якістю ремонту, разом з керівниками судноремонтних підприємств і адміністрацією судів уточнюючи номенклатуру й обсяг робіт, що передбачаються ремонтними відомостями й породжуване їх з регістром, вчинив службову недбалість при наступних обставинах.
Так ОСОБА_2, будучи заступником начальника портового флоту ДП «Керченський морський рибний порт», а в нижчезазначений період, виконуючи обов'язки й начальника портового флоту, перебуваючи на території ДП «Керченський морський рибний порт», розташованого поАДРЕСА_3 у період з 1 по 4 квітня 2011 року неналежним чином виконав свої службові обов'язки внаслідок несумлінного відношення до них, у порушенні вимог посадової інструкції заступника начальника портового флоту ДП «Керченський морський рибний порт»при підготовці наказу «Про вивід з експлуатації тх «Бірючий», що перебував у бербоут-чартері у ТОВ «ТЕС-Термінал», належним чином не перевірив, чи дійсно ТОВ «ТЕС-Термінал»проводяться підготовчі роботи для докування судна й виконується проект з його переустаткуванню для наступного проведення класифікаційного ремонту з наступним одержанням реєстрових документів, не запросив у ТОВ «ТЕС-Термінал»документи, що підтверджують проведення товариством підготовчих ремонтних робіт і виконання ними проекту по переустаткуванню судна тх «Бірючий», підготував наказ № 173 «Про вивід тх «Бірючий»з експлуатації», що 1 квітня 2011 року був підписаний начальником порту.
Надалі ОСОБА_2 ніякого контролю за проведенням ремонту тх «Бірючий»не здійснював, у результаті чого ДП «Керченський морський рибний порт»не було вчасно встановлене, що ТОВ «ТЕС-Термінал»ніякого ремонту тх «Бірючий»не проводило і наказ «Про вивід тх «Бірючий»з експлуатації»вчасно відмінений не був і в результаті зазначених дій ОСОБА_2 ТОВ «ТЕС-Термінал»необґрунтовано не виплатило ДП «Керченський морський рибний порт»орендну ставку за використання тх «Бірючий»за період дії наказу «Про вивід тх Бірючий» з експлуатації»у сумі 645 456 грн. 90 коп., чим був заподіяний ДП «Керченський морський рибний порт»збиток на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, і показав, що він працює на посаді заступника начальника портофлоту ДП «Керченський морський рибний порт»з 1996 року та у його функціональні обов'язки входить забезпечення судноремонту судів портового флоту, а ремонт судів, що перебувають у бербоут-чартері, здійснює фрахтувальник. Судно т/х «Бірючий»в 2008 році згідно з укладеним між ТОВ «ТЕС-Термінал»і портом договору бербоут-чартеру було передано у фрахт товариству. 1 квітня 2011 року йому з відділу договірної і комерційної роботи (надалі ВДіКР) надійшло для підготовки проекту наказу лист ТОВ «ТЕС-Термінал», відповідно до якого у зв'язку з необхідністю проведення підготовчих робіт для докування судна, виконання проекту на його переустаткування, проведення класифікаційного ремонту з наступним одержанням реєстрових документів на право плавання, містилося прохання призупинити нарахування фрахтової ставки з 1 квітня 2011 року. На той період він виконував обов'язки й начальника портофлоту, він вів ремонт двох інших судів і на прохання, вказівки начальника порту ОСОБА_3 він став готовити проект наказу «Про вивід з експлуатації тх «Бірючий». Усно він звертався до начальника порту про необхідність витребування від ТОВ «ТЕС-Термінал»документів, що підтверджують намір на проведення ними ремонту тх «Бірючий», на що останній сказав, що він зв'яжеться з керівництвом товариства й вони нададуть необхідні документи. Після цього він підготував проект наказу «Про вивід з експлуатації тх «Бірючий»і передав його разом з листом ТОВ «ТЕС-Термінал», копіями двох наказів № 6 і № 7 по ТОВ «ТЕС- Термінал»про підготовку до ремонту тх «Бірючий»і копією виписки із суднового журналу тх «Бірючий»у юридичний відділ порту для узгодження, після чого наказ узгоджувався в комерційному відділі порту і заступником начальника порту. Через деякий час капітан-наставник, боцман тх «Бірючий»або хтось із членів команди судна принесли й передали в портофлот на зберігання реєстрові документи, технічні паспорти й іншу документацію по судну й коли він переглядав передані документи, побачив серед них акт огляду тх «Бірючий»від 4 квітня 2011 року, виданий Російським Морським Регістром Судноплавства. Тому що юридичний відділ вимагає обов'язкового підтвердження, що ремонт судна буде проводитися саме на сертифікованому підприємстві, то він акт огляду передав в ВДіКР для підтвердження сертифікації підприємства. Чи проводився насправді огляд тх «Бірючий»і кому видавався акт, йому не відомо. Він знав, що тх «Бірючий»вимагає ремонту на клас Регістра, тому що термін дії Регістра в цього судна закінчився в січні 2011 року. Вину свою не визнає, оскільки в його обов'язок не входив контроль за проведенням ремонту тх «Бірючий»під час знаходження його у фрахті, винувато у всім що відбулося ТОВ «ТЕС-Термінал», що не бажало займатися судном, були потрібні значні грошові вкладення в його ремонт, саме товариство перестало платити орендну плату порту й це є цивільно-правовими відносинами на підставі договору бербоут-чартера.
Дослідивши й оцінивши представлені документи, суд вважає, що вина підсудного у вчинені злочину доведена, що виявляється із сукупності наступних доказів.
Так з показань свідка ОСОБА_3 слідує, що на посаді начальника ДП «Керченський морський рибний порт»він працює із квітня 2007 року та у його посадові обов'язки входить загальне керівництво підприємством, підписання наказів по всіх структурних підрозділах порту, у тому числі й портофлоту. До підписання їм наказу проекти наказів, пов'язані з портофлотом, перевіряє й візує начальник портофлоту або його заступник, юрисконсульт і начальник ВДіКР, а також заступник начальника порту по експлуатації. Проекти наказів, у тому числі й про вивід судів з експлуатації готовить служба портофлоту, або начальник або його заступник і вони ж надають разом із проектом наказу й перелік необхідних документів, що обґрунтовують цей проект наказу, і на них же покладається обов'язок перевірки даних, що викладаються в наданих ними документах. 1 квітня 2011 року йому від заступника начальника порту по експлуатації ОСОБА_4 для підписання надійшов проект наказу «Про вивід з експлуатації тх «Бірючий». Даний теплохід в 2008 році згідно з укладеним між ДП «Керченський морський рибний порт»і ТОВ «ТЕС-Термінал»договором бербоут-чартеру був переданий у фрахт товариству. Проект наказу був підготовлений у зв'язку з тим, що надійшов лист від ТОВ «ТЕС-Термінал», де було зазначено, що на підставі п. 10 бербоут- чартеру й у зв'язку з необхідністю проведення підготовчих робіт для докування т/х «Бірючий», виконання проекту на переустаткування судна, проведення класифікаційного ремонту з наступним одержанням реєстрових документів на право плавання, містилося прохання призупинити нарахування фрахтової ставки з 1 квітня 2011 року. Цей лист для підготовки наказу було відписано їм у портофлот і у ВДіКР для наступної перевірки й візування підготовленого портофлотом проекту наказу. Витребуванням у ТОВ «ТЕС- Термінал»і наступною перевіркою документів, що обґрунтовують видання такого наказу, повинні були займатися начальник портофлоту або його заступник і на той період начальник портофлоту був відсутній і його обов'язки виконував заступник начальника ОСОБА_2. Тому що надійшовший йому на підпис проект наказу вже був перевірений і завірений начальником ВДіКР, юрисконсультом цього відділу, заступником начальника порту по експлуатації та на його погляд ніяких порушень не містив, він підписав 1 квітня 2011 року наказ № 173 «Про вивід з експлуатації т/х «Бірючий»і наказ був переданий у портофлот для подальшого виконання. Пакет документів, що обґрунтовує цей проект наказу, у тому числі й прикладений до цього пакета акт огляду судна Російським Морським Регістром Судноплавства від 4 квітня 2011 року він не бачив, тому що ці документи надаються в ВДіКР, однак якби портофлот, на який відповідно до посадової інструкції покладений обов'язок підготовки проекту наказу, а отже перевірка й збір його документів, що обґрунтовують, не надав в ВДіКР або юрисконсультові які-небудь необхідні документи, що підтверджують проведення ТОВ «ТЕС-Термінал»підготовчих робіт з тх «Бірючий», тоді він або не підписав би наказ № 173, або, якби портофлотом відразу після підписання такого наказу не були надані в ВДіКР необхідні документи, що підтверджують проведення ТОВ «ТЕС-Термінал»підготовчих робіт з тх «Бірючий», тоді наказ № 173 «Про вивід з експлуатації тх «Бірючий»був би негайно відмінений і нарахування фрахтової ставки відновлено. Але оскільки портофлотом в ВДіКР 4 квітня 2011 року був наданий акт огляду судна тх «Бірючий»Російським Морським Регістром Судноплавства від цієї ж дати, що підтверджував проведення ТОВ «ТЕС-Термінал»підготовчих ремонтних робіт з тх «Бірючий», то наказ № 173 «Про вивід з експлуатації тх «Бірючий»не відмінявся. У наслідку, у результаті тривалої переписки з ТОВ «ТЕС-Термінал»з'ясувалося, що ніякого ремонту на тх «Бірючий»не проводилося й ніяких документів підтверджуючих проведення ремонту цього судна, які могли б бути прийняті портом до уваги, не надавалися. Надалі наказом по порту, наказ № 173 був відмінений і судно введене в експлуатацію з 1 квітня 2011 року, у зв'язку із чим портом був поданий позов у Господарський суд АРК про стягнення з ТОВ «ТЕС-Термінал»суми фрахтової ставки, починаючи з 1 квітня 2011 року й даний позов був задоволений. З моменту, коли їм був відписаний лист ТОВ «ТЕС-Термінал»портофлоту для підготовки наказу «Про вивід з експлуатації тх «Бірючий»і до моменту, коли цей наказ надійшов йому на підпис, до нього заступник начальника портофлоту ОСОБА_2 ні з якими питаннями із приводу підготовки проекту цього наказу або витребування з ТОВ «ТЕС- Термінал»документів, не звертався.
Свідок ОСОБА_4 показав, що він з 2007 року працює на посаді заступника начальника по експлуатації в ДП «Керченський морський рибний порт»і в його посадові обов'язки входить організація вантажно-розвантажувальних робіт, робота із зовнішньоекономічних зв'язків, супровід договорів, наказів і інших документів окремих структурних підрозділів порту, у тому числі й портофлоту, і у своїй діяльності він безпосередньо підкоряється начальникові порту. До нього проекти наказів, пов'язані з портофлотом, перевіряє й візує начальник портофлоту або його заступник, юрисконсульт ВДіКР і начальник цього ж відділу. Після візування їм проекту наказу, наказ передається на підпис начальникові порту. Проекти наказів, у тому числі й про вивід судів з експлуатації, готує портофлот, або начальник портофлоту або його заступник і вони ж надають разом із проектом наказу й перелік необхідних документів, що обґрунтовують видання наказу. 1 квітня 2011 року йому з ВДіКР на узгодження надійшов проект наказу «Про вивід з експлуатації тх «Бірючий». Даний теплохід в 2008 році згідно з укладеним між ДП «Керченський морський рибний порт»і ТОВ «ТЕС-Термінал»договору бербоут-чартеру був переданий у фрахт товариству. Проект наказу був підготовлений у зв'язку з тим, що надійшов лист від ТОВ «ТЕС-Термінал»від 1 квітня 2011 року, відповідно до якого на підставі п. 10 бербоут-чартеру й у зв'язку з необхідністю проведення підготовчих робіт для докування судна, виконання проекту на переустаткування судна, проведення класифікаційного ремонту з наступним одержанням реєстрових документів на право плавання, містилося прохання призупинити нарахування фрахтової ставки з 1 квітня 2011 року. Він як і ВДіКР витребуванням цих документів не займається, тому що ці обов'язки з підготовки проекту наказу й збору всього пакета необхідних документів під проект наказу покладається на портофлот. Тому що проект наказу вже був перевірений і завірений ВДіКР і юрисконсультом цього відділу й на його погляд, ніяких порушень, на момент його підписання не містив, він його завізував і передав для подальшого підписання начальникові порту, який і підписав його в цей же день 1 квітня 2011 року. Пакет документів, що обґрунтовує цей проект наказу, у тому числі й прикладений до цього пакета документів акт огляду судна тх «Бірючий»Російським Морським Регістром Судноплавства від 4 квітня 2011 року він не бачив і ці документи повинні були бути надаватися в ВДіКР. Однак у тому випадку, що якби портофлот, на який був у відповідності з посадовою інструкцією покладений обов'язок підготовки проекту наказу, а, отже, перевірка й збір його документів, що обґрунтовують, не надав би які-небудь необхідні документи в ВДіКР, тоді відділ написав би рапорт на ім'я начальника порту з метою надання якогось документа, що підтверджував хід підготовчих робіт з ремонту судна. У тому випадку, якби після написання рапорту, такий документ все-таки наданий би не був, то з розсуду начальника порту могло бути одним з підстав для скасування наказу № 173. Надалі у результаті тривалої переписки з ТОВ «ТЕС-Термінал»з'ясувалося, що ніякого ремонту на тх «Бірючий»не проводилося, і ніяких документів підтверджуючих проведення ремонту цього судна, які могли б бути прийняті портом до уваги, не представлялися. Наказом по порту від 18 січня 2012 року дія наказу № 173 від 1 квітня 2011 року була скасована й судно уведене в експлуатацію з 1 квітня 2011 року, у зв'язку із чим ДП «Керченський морський рибний порт»був поданий позов у Господарський суд АРК про стягнення з ТОВ «ТЕС-Термінал»суми фрахтової ставки, починаючи з 1 квітня 2011 року, який і був задоволений.
Свідок ОСОБА_5 показала, що вона працює на посаді начальника відділу договірної й комерційної роботи з 1997 року. В її функціональні обов'язки входить перевірка договорів і угод по основній діяльності порту та приблизно з 2008 року на неї так само покладені обов'язки по перевірці проектів наказів начальника ДП «Керченський морський рибний порт»про вивід з експлуатації судів «Бірючий»і «Таманський»і призупинення оплати за фрахт цих судів на відповідність цих проектів наказів умовам укладених договорів бербоут-чартерів. При такій перевірці проектів наказів вона ставить візу на проекті наказу, що свідчить, що проект наказу перевірений її відділом, після її проект наказу йде на узгодження юрисконсультові відділу й вже після узгодження з юрисконсультом проект наказу йде на підпис начальникові порту. Самі проекти наказу готує служба портофлоту, або начальник портофлоту або його заступник й вони ж витребують від підприємства, орендуюче судно, необхідні для видання такого наказу документи. Приблизно в перших числах квітня 2011 року їй від заступника начальника портофлоту ОСОБА_2 на узгодження надійшов проект наказу «Про вивід з експлуатації тх «Бірючий», що в 2008 році згідно з укладеним між ТОВ «ТЕС-Термінал» і ДП «Керченський морський рибний порт»договору бербоут-чартеру був переданий у фрахт товариству. До цього проекту наказу додавався його пакет, що обґрунтовує, документів, а саме лист ТОВ «ТЕС-Термінал»№ 158 від 01.04.2011 року, відповідно до якого на підставі п. 10 Контракту бербоут-чартеру тх «Бірючий»і у зв'язку з необхідністю проведення підготовчих робіт для докування судна, виконання проекту на його переустаткування, проведення класифікаційного ремонту з наступним одержанням реєстрових документів на право плавання містилося прохання призупинити нарахування фрахтової ставки з 1 квітня 2011 року, накази по ТОВ «ТЕС-Термінал»від 1 квітня 2012 року відносно виводу тх «Бірючий» з експлуатації й проведення ремонту, копія виписки із суднового журналу тх «Бірючий». Тому що для підтвердження періоду, коли судно буде ставитися в ремонт, а так само який саме ремонт повинен буде проводитися, необхідне або акт постановки судна в ремонт, договір з підприємством, що буде проводити ремонт судна, або акт огляду судна Регістром, що підтверджує, який ремонт судна буде проводитися , а таких документів у переданому їй ОСОБА_2 пакеті документів до проекту наказу «Про вивід з експлуатації тх «Бірючий»не було, а вона сама витребуванням цих документів не займається, тому що ці обов'язки з підготовки проекту наказу й збору всього пакета необхідних документів під проект наказу покладається на портофлот, то вона повідомила ОСОБА_2, що для того, щоб вона погодила даний проект наказу він повинен витребувати в товариства й надати їй зазначені документи, і після цього, через один або два дні, ОСОБА_2 передав їй акт огляду тх «Бірючий»Російським Морським Регістром Судноплавства від 4 квітня 2011 року. Де ОСОБА_6 взяв цей акт Регістра їй невідомо, але думає, що він витребував його в ТОВ «ТЕС-Термінал». Тому що після надання ОСОБА_6 цього акту огляду судна весь необхідний пакет документів був зібраний і проект наказу відповідав умовам договору бербоут-чартеру тх «Бірючий», вона погодила його, поставивши візу й разом із супутнім пакетом документів передала цей проект наказу для подальшого узгодження юрисконсультові порту. Однак надалі було встановлено, що ТОВ «ТЕС-Термінал»ніякого ремонту на тх «Бірючий»не проводило, у зв'язку із чим було встановлено, що весь період, що судно тх «Бірючий»було виведено з експлуатації», тобто з 1 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року ТОВ «ТЕС-Термінал»необґрунтовано не оплачував порту фрахтову ставку за використання тх «Бірючий», тому був поданий позов у Господарський суд АРК про стягнення з ТОВ «ТЕС-Термінал»суми фрахтової ставки.
Свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює на посаді юрисконсульта ДП «Керченський морський рибний порт»з 2000 року. У її функціональні обов'язки входить юридичний супровід договорів, наказів і інших документів окремих структурних підрозділів порту, у тому числі й портофлоту. При такій перевірці проектів наказів вона ставить візу на проекті наказу, що свідчить, що проект наказу перевірений їй у частині його юридичної сторони й уже після узгодження з нею й начальником ВДіКР, іншими службами, проект наказу йде на підпис начальникові порту. Проекти наказів, у тому числі й про вивід судів з експлуатації, готовить служба портофлоту, або начальник або його заступник, і вони ж надають разом із проектом наказу перелік необхідних документів. 1 квітня 2011 року у ВДіКР із портофлоту на узгодження надійшов проект наказу «Про вивід з експлуатації тх «Бірючий», що в 2008 році згідно з укладеним між ТОВ «ТЕС-Термінал»і портом договору бербоут-чартеру був переданий у фрахт товариству. До цього проекту наказу додавався його пакет, що обґрунтовує, документів, з урахуванням додаткової угоди до бербоут-чартеру від 1 квітня 2011р., а саме лист ТОВ «ТЕС-Термінал»№ 158 від 1 квітня 2011 року, відповідно до якого на підставі п. 10 Контракту бербоут-чартеру тх «Бірючий», і у зв'язку з необхідністю проведення підготовчих робіт для докування судна, виконання проекту на його переустаткування, проведення класифікаційного ремонту з наступним одержанням реєстрових документів на право плавання, містилося прохання призупинити нарахування фрахтової ставки з 1 квітня 2011 року, накази по ТОВ «ТЕС-Термінал»відносно виводу тх «Бірючий»з експлуатації й проведення ремонту, копія виписки із суднового журналу тх «Бірючий». Ким саме зі служби портофлоту був переданий в ВДіКР проект наказу й зазначені вище документи вона не пам'ятає. Для контролю за проведенням ремонту, необхідні були документи, що підтверджують такі дії, а оскільки ні акт огляду судна Регістром, ні іншого документа не було, їй було сказано, що він замовлений або буде замовлений і його нададуть після вихідних. Вона, як і весь ВДіКР, витребуванням цих документів не займається, тому що ці обов'язки по підготовці проекту наказу й збору всього пакета необхідних документів під проект наказу покладається на портофлот. Після цього, зі служби портофлоту в ВДіКР надійшла копія акту огляду тх «Бірючий»Російським Морським Регістром Судноплавства від 4 квітня 2011 року, хто із працівників портофлоту надав цей акт і де портофлот взяв цей акт Регістра їй невідомо. Але після надання портофлотом цього акту огляду судна дії по підготовчих роботах були підтверджені. Якби портофлот не надав акт огляду тх «Бірючий», тоді нею був би написаний рапорт на ім'я начальника порту з метою надання якого-небудь документа, що свідчив би про хід підготовчих робіт. У тому випадку, якби після написання рапорту такий документ все-таки наданий не був, то це з розсуду начальника могло бути одним з підстав для скасування наказу № 173. У результаті тривалої переписки з ТОВ «ТЕС-Термінал»з'ясувалося, що ніякого ремонту на тх «Бірючий»не проводилося й ніяких документів, що підтверджують проведення ремонту цього судна, які могли б бути прийняті портом в увагу, порту надано не було. Наказом по порту судно знову було уведено в експлуатацію з 1 квітня 2011, а наказ № 173 від 1 квітня 2011 відмінений, у зв'язку із чим портом був поданий позов у Господарський суд АРК про стягнення з ТОВ «ТЕС-Термінал»суми фрахтової ставки, починаючи з 1 квітня 2011 року й позов був задоволений у повному обсязі.
З показань свідка ОСОБА_8 слідує, що він є директором ТОВ «ТЕС- Термінал»і в 2008 році між товариством і ДП «Керченський морський рибний порт»був укладений договір бербоут-чартеру тх «Бірючий». Згідно укладеній додатковій угоді до договору оплата орендної ставки за використання судна не нараховувалася за період часу переходу, підготовки до ремонту, час докового ремонту, ремонту на клас, проміжного огляду Морським Регістром Судноплавства. 1 квітня 2011 року ТОВ «ТЕС-Термінал»був надісланий лист у ДП «Керченський морський рибний порт», відповідно до якого на підставі п. 10 Контракту бербоут-чартеру тх «Бірючий»товариство просило порт призупинити нарахування фрахтової ставки у зв'язку з тим, що тх «Бірючий»перебуває в причалу порту з метою ремонту на клас Морського Регістра Судноплавства з наступним одержанням відповідних документів. Після розгляду цього листа порт вивів судно з експлуатації. Однак ремонт на клас Регістра тх «Бірючий»ТОВ «ТЕС-Термінал»проведений не був у зв'язку з тим, що було встановлено, що тх «Бірючий»був спочатку переданий портом у неналежному стані й вимагав великого обсягу ремонту. ТОВ «ТЕС-Термінал»не надавало в ДП «Керченський морський рибний порт»ні оригіналу, ні копії акту огляду судна тх «Бірючий»Російським Морським Регістром Судноплавства від 4 квітня 2011 року й такий огляд товариством Російському Морському Регістру Судноплавства не замовлялися й такі роботи для товариства не виконувалися.
Також винність підсудного у вчинені злочину підтверджується випискою з наказу №48 від 30 травня 1996 року по Керченському морському рибному порту про перевід ОСОБА_6 на посаду зам. начальника портофлоту; його посадовою інструкцією, відповідно до якої заступник начальника портофлоту: п.2.2 - контролює виконання заводських інструкцій, наказів і розпоряджень вищих інстанцій, що стосуються технічної експлуатації судів; п.2.6 - готує і керує постановкою судів у ремонт і відстій і оформленням відповідних актів приймання й наказів; п.2.8 - разом із представниками судноремонтних підприємств і адміністрацією судів уточнює номенклатуру й обсяг робіт, що передбачаються ремонтними відомостями, і погоджує їх з Регістром. Також на заступника начальника портофлоту покладений обов'язок по забезпеченню спостереження й оперативний контроль за якістю ремонту.
Як слідує з наказу № 42-л від 21 березня 2011 року по Керченському морському рибному порту ОСОБА_6 на період навчальної відпустки начальника портофлоту з 21 березня по 9 квітня 2011 року був переведений на посаду начальника портофлоту й за ним залишилося виконання обов'язків і як заступника, оскільки на останню посаду працівник не переводився й на цей період не призначався.
Згідно договору бербоут-чартеру №37/08 від 29 жовтня 2008 року т/х «Бірючий»ДП «Керченський морський рибний порт»як судновласником 1 листопада 2008 року був переданий у технічно справному стані з документами Регістра на борті, всіма схемами й технічною документацією ТОВ «ТЕС-Термінал»як фрахтувальникові, і при цьому від судновласника акт прийому-передачі був підписаний також і зам. начальником портофлоту ОСОБА_6, із продовженням строку фрахтування згідно листа Державного агентства рибного господарства України строком до 1 квітня 2016 року.
Як слідує з додаткової угоди до бербоут-чартеру т/х «Бірючий»№37/08 від 29 жовтня 2008 року, укладеної 1 квітня 2011 року між судновласником і фрахтувальником, були внесені зміни й доповнення, зокрема в ст.10 п.(в) абз.2, згідно яких орендна ставка не нараховується на: - час переходу, підготовки до ремонту, - час докового ремонту, ремонту на клас, - час проміжного огляду Морським Регістром Судноплавства, - час знаходження судна в причалу порту в період льодової обстановки, і все це тільки при наявності підтверджувальних документів.
Згідно листа ТОВ « ТЕС-Термінал»від 1 квітня 2011 року, адресованого начальникові ДП «Керченський морський рибний порт», товариство з посиланням на ст.10 Договору бербоут-чартеру звернулося із проханням про призупинення нарахування фрахтової ставки з 1 квітня 2011 року у зв'язку з тим, що т/х «Бірючий»перебуває в причалі порту з метою ремонту на клас Морського Регістра Судноплавства з наступним одержанням відповідних документів.
На підставі листа ТОВ «ТЕС-Термінал»у цей же день 1 квітня 2011 року портофлотом ДП «Керченський морський рибний порт»в особі ОСОБА_6 був підготовлений проект наказу №173 «Про вивід з експлуатації т/х «Бірючий»і призупиненні нарахування фрахтової оплати, що був підписаний начальником порту. При цьому підставами для підготовки проекту наказу і його підписі з'явилися контракт бербоут-чартер судна, лист ТОВ «ТЕС-Термінал», накази з товариства відносно виводу т/х «Бірючий»з експлуатації й проведення ремонту.
Як слідує з рішення Господарського суду АРК від 17 липня 2012 року за позовом ДП «Керченський морський рибний порт»до ТОВ «ТЕС-Термінал»про стягнення фрахтової плати за період з 1 квітня по 31 грудня 2011 року в сумі 645456 грн.90 коп., у зв'язку з тим, що ремонт судна товариством був затягнутий, порт у листопаді 2011 року звернувся з листами до товариства про надання документів, що підтверджують виконання ремонту, однак такі представлені не були, і порт звернувся в Морський Регістр Судноплавства, що підтвердив необхідність ремонту, а термін дії документів Регістра Судноплавства закінчився ще 13 січня 2011 року й тільки після цього наказом №21 від 18 січня 2012 року, проект якого також готувався портофлотом, була скасована дія наказу №173 від 1 квітня 2011 року й тх «Бірючий»був зарахований у фрахт і експлуатацію ТОВ «ТЕС-Термінал». За рішенням вищевказаного суду з ТОВ «ТЕС-Термінал»на користь ДП «Керченський морський рибний порт»була стягнена заборгованість за контрактом бербоутного чартеру №37/08 від 29 жовтня 2008 року зі зміненими в ході розгляду справи позовними вимогами у сумі 1002218 грн.53 коп.
Суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків внаслідок несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому суд виходить із того, що ОСОБА_6, як заступник начальника портофлоту, здійснює керівництво діяльністю судно-механічних служб на судах портофлоту в частині технічної експлуатації, ремонту й обслуговування. Йому вірогідно було відомо, що т/х «Бірючий», судновласником якого є порт, і зокрема ним займався портофлот, переданий у фрахт ТОВ «ТЕС-Термінал»і коли 1 квітня 2011 року товариство поставило судно до причалу порту, він у силу своїх посадових обов'язків повинен був знати про це й повинен був здійснити комплекс заходів з метою забезпечення високоефективного використання майна, що перебуває на балансі порту. Як установив суд, саме ОСОБА_6, що у той період виконував обов'язки й начальника портофлоту, готував проект наказу №173 від 1 квітня 2011 року «Про вивід з експлуатації т/х «Бірючий», і при цьому цим же наказом було припинене нарахування фрахтової сплати. Однак ОСОБА_6, готуючи проект наказу, що у наслідок був підписаний начальником порту, не перевірив підстави, викладені в листі ТОВ «ТЕС-Термінал»для призупинення нарахування фрахтової ставки, а саме у зв'язку з необхідністю ремонту т/х «Бірючий»на клас Морського Регістра Судноплавства з наступним одержанням відповідних документів, хоча в додатковій угоді до бербоут-чартеру зазначено, що орендна ставка не нараховується, зокрема, під час докового ремонту, ремонту на клас при наявності підтверджувальних документів. ОСОБА_6 не витребував від ТОВ «ТЕС-Термінал»акт огляду судна Морським Регістром Судноплавства про необхідність ремонту судна, договір про ремонт, попередні відомості й інші документи, що підтверджують хід підготовчих робіт до ремонту, не звертався з рапортом до начальника порту або безпосередньо до своєго керівникові про необхідність витребування таких документів і в день одержання листа від товариства підготував проект наказу №173. Такі документи ТОВ «ТЕС-Термінал»порту не були надані й надалі й тільки в листопаді 2011 року між портом і товариством почалася переписка, документи останнім так надані й не були, у зв'язку із чим порт 3 лютого 2012 року звернувся з позовом до Господарського суду АРК і з ТОВ «ТЕС-Термінал»була стягнена сума фрахтової оплати, починаючи з 1 квітня 2011 року, і, на думку суду, через халатне відношення ОСОБА_6 до своїх обов'язків, порту був заподіяний збиток на суму 645456 грн.90 коп., що розцінюється судом як тяжкі наслідки згідно примітки 1 до ст.364 КК України. Усвідомлюючи й розуміючи допущену посадову недбалість при підготовці проекту наказу №173 від 1 квітня 2011 року, ОСОБА_6, вже після підписання наказу начальником порту, виявивши у своєму робочому кабінеті ряд документів, залишених нібито в нього членами команди т/х «Бірючий» або іншої особою і знайшовши серед них ксерокопію акту огляду судна т/х «Бірючий»Російським Морським Регістром Судноплавства від 4 квітня 2011 року, що підтверджує необхідність ремонту, надав його в ВДіКР порту на підтвердження проведення підготовчих робіт ТОВ «ТЕС-Термінал»по судну. Однак при перевірці вищевказаного акту було встановлено, що у т/х «Бірючий»зняти клас Регістра Судноплавства 13 січня 2011 року й заявок від судновласника, фрахтувальника на огляд судна й спостереження за ремонтними роботами в Російський Морський Регістр Судноплавства не подавалося, і акт Регістра на судно не видавався.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує характер злочину, його суспільну небезпеку, тяжкість вчиненого. ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи й проживання характеризується винятково з позитивної сторони, як грамотний і висококваліфікований фахівець, що має ряд заохочень, тривалий час працює на одному підприємстві, сума заподіяного збитку стягнена за рішенням Господарського суду, у зв'язку із чим суд вважає можливим призначити покарання не пов'язане з реальним відбуванням, із застосуванням ст.75 КК України, без позбавлення права займати певні посади згідно ст.69 КК України, і зі сплатою штрафу в дохід держави.
Цивільний позов по кримінальній справі не пред'являвся.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України й призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю зі сплатою штрафу в дохід держави в розмірі 8500 грн.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, установивши йому іспитовий строк терміном на один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити колишній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 доби в Апеляційний суд АРК через Керченський міський суд.
Суддя