Справа № 1570/6608/2012
02 листопада 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Катаєвої Е.В.
суддів Левчук О.А.,
Іванова Е.А.
секретаря Шкроби А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 134 ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії №511161 одномандатного виборчого округу №134, окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №134 про визнання протиправними дій, визнання недійсним голосування на виборчій дільниці, визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду звернувся з позовом кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 134 ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії №511161 одномандатного виборчого округу №134 (далі ДВК №511161), окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №134 (далі ОВК №134), в якому позивач просить: - визнати протиправними дії ДВК №511161 щодо поділу комісії на кілька груп, кожна з яких підраховувала частину бюлетенів; - визнати протиправними дії ДВК №511161 щодо виносу бюлетеня за територію дільниці; - визнати протиправними дії ДВК №511161 щодо надання двома членами дільничної виборчої комісії можливості виборцю проголосувати; - визнати недійсним голосування на ДВК №511161 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року; - визнати недійсним рішення ОВК №134 про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 134 (протокол від 29.10.2012 року о 23:00); - зобов'язати ОВК №134 повторно встановити підсумки голосування в одномандатному окрузі № 134 без врахування протоколу ДВК № 511161 одномандатного виборчого округу № 134 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в межах одномандатного виборчого округу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28 жовтня 2012 року її спостерігач знаходився на виборчій дільниці № 511161 та під час проведення голосування ним та багатьма іншими суб'єктами виборчого процесу зафіксовано грубі чисельні порушення положень Закону України від 17.11.2011року №4061-VІ «Про вибори народних депутатів України»(далі Закон України №4061-VІ), а саме ч.19 ст.90, ч.11 ст.82 Закону щодо заборони поділу комісії на кілька груп, кожна з яких підраховує частину бюлетенів (в комісії підрахунок здійснювався групами); ч.20 ст.90 Закону щодо необхідності складання акту у разі невідповідності кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці, сумі кількостей недійсних виборчих бюлетенів та виборчих бюлетенів з голосами виборців (такий акт складений не був); ч. З ст. 85 Закону щодо роботи з виборцем двох членів комісії (зафіксовані випадки, коли з виборцем працював один член дільничної виборчої комісії).
Вказані порушення підтверджуються актами про виявлення порушення Закону України №4061-VІ на ДВК № 511161, складеними 28 жовтня 2012 року офіційним спостерігачем від кандидата ОСОБА_3 - ОСОБА_4
Позивач вважає, що означені факти свідчать про масові системні порушення положень Закону та дають підстави для визнання голосування на ДВК №511161 недійсним.
Оскільки на час підготовки цієї позовної заяви ОВК вже встановили підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 134 (протокол від 29.10.2012 року о 23:00 год.) з урахуванням даних протоколу ДВК № 511161 про підрахунок голосів виборців, позивач просить скасувати вказане рішення та зобов'язати ОВК повторно встановити підсумки голосування в одномандатному окрузі № 134.
Ухвалою суду від 02.11.2012 року позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій ДВК №511161 щодо надання двома членами дільничної виборчої комісії можливості виборцю проголосувати залишені без розгляду.
Представник позивача довірена особа кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 134 ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з посиланням на доводи, які викладені в позові.
Представники відповідачів ДВК Бурдейна І.В. та ОВК Погорілий П.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що як голосування та і підрахунок голосів на ДВК№511161 відбувся у відповідності до вимог законодавства. Про складання будь-яких актів про порушення виборчого законодавства під час голосування та підрахунку голосів комісію учасники виборчого процесу не повідомляли. Жодної скарги зі сторони присутніх довірених осіб та спостерігачів не надходило. Також представник ДВК пояснила, що при підрахунку кількості талонів та використаних бюлетенів дійсно відбулось неспівпадіння: талонів було на одну одиницю більше, що могло свідчити про винос виборцем бюлетеня. Зазначений факт відображений у протоколі №8 засідання ДВК №511161 щодо підрахунку голосів, про що були повідомлені всі присутні на засіданні комісії. Зазначений факт ніяким чином не вплинув на правильність та об'єктивність підрахунку голосів на виборчій дільниці.
Правовідносини, яки виникли між сторонами регулюються Законом України №4061-VІ, статтею 11 якого визначено, що виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 12 Закону України №4061-VІ суб'єктами виборчого процесу є, зокрема, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Позивач є суб'єктом виборчого процесу - кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 134 (посвідчення №КД-5157 від 17.08.2012 року). Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України суб'єкт виборчого процесу має право оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій.
Частиною 5 статті 11 Закону України №4061-VІ визначені етапи виборчого процесу, до яких зокрема відносяться: - голосування; - підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування. Права та обов'язки суб'єктів виборчого процесу, повноваження комісій під час голосування та становлення результатів виборів регламентовані розділом ХІ Закону України №4061-VІ.
Позивач просить визнати протиправними дії ДВК №511161 щодо поділу комісії на кілька груп, кожна з яких підраховувала частину бюлетенів, що є порушенням ч.19 ст.90,ч.11 ст.82 Закону України №4061-VІ, відповідно до яких при підрахунку виборчих бюлетенів визначений виборчою комісією член комісії рахує виборчі бюлетені окремо по загальнодержавному округу та одномандатному округу вголос. Інші члени комісії спостерігають за підрахунком. При підрахунку виборчих бюлетенів забороняється поділ комісії на кілька груп, кожна з яких підраховує частину бюлетенів.
Крім того, позивач просить визнати протиправними дії ДВК №511161 щодо виносу бюлетеня за територію дільниці, про що свідчить порушення відповідачем ДВК №511161 вимог ч.20 ст.90 Закону України №4061-VІ, відповідно до якої дільнична виборча комісія зобов'язана при підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці перевірити окремо по загальнодержавному округу та по одномандатному округу, чи дорівнює кількість виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці, сумі кількостей недійсних виборчих бюлетенів та виборчих бюлетенів з голосами виборців. У разі невідповідності цих даних дільнична виборча комісія може повторно перерахувати виборчі бюлетені. При підтверджені зазначеної невідповідності дільнична виборча комісія складає акт із зазначенням встановленої її рішенням причини такого розходження.
Частиною 1 статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи вищевказані вимоги позивач зазначає, що вони підтверджуються актами , складеними 28 жовтня 2012 року офіційним спостерігачем від кандидата ОСОБА_3 -ОСОБА_4
Згідно досліджених у судовому засіданні актів про виявленні порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»на виборчій дільниці №511161 одномандатного виборчого округу №134 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, які стосуються позовних вимог позивача, встановлено, що вони складені 29.10.2012 року о 01год.00хв. та 29.10.2012 року о 2 год.30хв.спостерегачем від кандидата у народні депутати ОСОБА_3 -ОСОБА_4 В обох актах зазначено, що вони складені у присутності виборців ОСОБА_8, ОСОБА_5
Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд вважає, що досліджені судом акти не є належними доказами зазначених в них порушень. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно з ч.3 ст.34 Закону України №4061-VІ на засіданнях окружної чи дільничної виборчої комісії, у тому числі при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, на виборчій дільниці в день голосування у приміщенні, де проводиться голосування, мають право бути присутніми без дозволу чи запрошення відповідної комісії лише такі особи: 1) члени виборчих комісій вищого рівня; 2) кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата); 3) офіційні спостерігачі від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному округу, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі або від громадської організації (не більше однієї особи від однієї партії, одного кандидата, однієї громадської організації); 4) офіційні спостерігачі від іноземних держав і міжнародних організацій; 5) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації). Інші особи, крім зазначених у частині третій цієї статті та частині першій статті 82 цього Закону, можуть бути присутніми на засіданні виборчої комісії тільки з дозволу або на запрошення цієї комісії, про що приймається рішення на засіданні виборчої комісії. Перебування осіб, не передбачених частиною третьою цієї статті, на виборчій дільниці під час проведення голосування, а також на засіданні виборчої комісії при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування забороняється.
Частиною 4 ст.85 Закону України №4061-VІ визначено, що виборець може перебувати у приміщенні для голосування лише протягом часу необхідного для голосування.
При таких обставинах суд вважає, що передбачене п.6 ч.9 ст.78 Закону України №4061-VІ право офіційного спостерігача від кандидата у депутати складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, не може реалізовуватися під час такого етапу виборчого процесу як підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування, оскільки виборці не можуть бути присутніми при порушеннях зафіксованих в таких актах, та відповідно не можуть засвідчувати наявність таких порушень. Зазначення в таких актах виборців, як осіб присутніх при зазначених в актах порушеннях, є неспроможним.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що акти надані позивачем як докази в обґрунтування своїх позовних вимог щодо визнання дій ДВК №511161 неправомірними, є неналежними доказами, оскільки не відповідають критеріям належності доказів, встановлених ст.70 КАС України.
З цих же підстав не може свідчити про порушення виборчого законодавства наданий до суду акт, складений 29.10.2012 року о 00год.20хв. (має виправлення у даті та часі його складання) спостерігачем від кандидата у народні депутати ОСОБА_3 -ОСОБА_4 у присутності цих же виборців ОСОБА_8, ОСОБА_5 Крім того, у судовому засіданні представник позивача не надав пояснень в обґрунтування яких вимог наданий до суду цей акт.
Представник позивача також не надав до суду доказів щодо використання офіційним спостерігачем інших прав, наданих йому Законом№4061-VІ , у разі наявності протиправних дій комісії під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, у тому числі щодо звернення до комісії про усунення порушень зі скаргами.
Законом України №4061-VІ передбачена можливість всім партіям - суб'єктам виборчого процесу та кандидатам у депутати мати змогу спостерігати за роботою виборчих комісій через своїх представників, уповноважених і довірених осіб та спостерігачів, що додатково забезпечує контроль щодо об'єктивної роботи виборчих комісій.
Представником позивача в судовому засіданні не спростовані твердження представника відповідача ДВК щодо здійснення підрахунку голосів виборців у відповідності з вимогами законодавства. Судом достовірно встановлено, що будь-яких зауважень, скарг від присутніх суб'єктів виборчого процесу щодо роботи комісії під час підрахунку голосів не надходило.
Таким чином, судом не встановлено будь яких порушень виборчого законодавства під час засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів та встановленні підсумків голосування, а тому вимоги позивача щодо визнання недійсним голосування на виборчій дільниці №511161 задоволенню не підлягають.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст.92 Закону України №4061-VІ підставами для визнання ДВК голосування на виборчій дільниці недійсним є обставини у разі встановлення яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, а саме: 1) виявлення фактів незаконного голосування (опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою статті 85 цього Закону; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше ніж один раз) у кількості, що перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.
Жодних з вищевказаних обставин, які б свідчили про неможливість достовірно встановити результати волевиявлення виборців та відповідно давали для ДВК підстави для визнання недійсними виборів не встановлено. Суд вважає, що відображений у протоколі №8 засідання комісії факт неспівпадіння кількості талонів та використаних бюлетенів талонів на одну одиницю не вплинув на правильність та об'єктивність підрахунку голосів на виборчій дільниці, достовірність встановлених результатів волевиявлення виборців, та відповідно не може бути підставою для визнання недійсними виборів на виборчій дільниці.
Що стосується вимог позивача до ОВК №134 про визнання недійсним рішення ОВК №134 про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 134 (протокол від 29.10.2012 року о 23:00год.); зобов'язання ОВК №134 повторно встановити підсумки голосування в одномандатному окрузі № 134 без врахування протоколу ДВК № 511161 одномандатного виборчого округу № 134 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в межах одномандатного виборчого округу, то вони не підлягають задоволенню як похідні від вимог до ДВК, які є необґрунтованими.
Крім того, ці позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на положеннях законодавства щодо прийняття рішень та дій суб'єктами владних повноважень, якими є відповідачі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження ОВК та спосіб її дій при прийнятті та розгляду документів дільничних виборчих комісій регламентований Законом України №4061-VІ.
Згідно з ч. 5 статті 94 Закону після здійснення повноважень щодо перевірки документів, які надійшли до ОВК ця ОВК приймає одне із рішень: 1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу; 2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів звернення від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З урахуванням встановленого, суд прийшов до висновку, що позивач не довів обґрунтованості позовних вимог, а тому вони задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд, приймаючи до уваги, що позивач не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, однак при зверненні до суду з позовом державне мито ним не сплачено, на підставі статті 94 КАС України вважає, що судовий збір підлягає стягненню з позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164,172 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 134 ОСОБА_2 до дільничної виборчої комісії №511161 одномандатного виборчого округу №134, окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №134 про визнання протиправними дії ДВК №511161 щодо поділу комісії на кілька груп, кожна з яких підраховувала частину бюлетенів; визнання протиправними дії ДВК №511161 щодо виносу бюлетеня за територію дільниці; визнання недійсним голосування на ДВК №511161 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року; визнання недійсним рішення ОВК №134 про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 134 (протокол від 29.10.2012 року о 23:00год); зобов'язання ОВК №134 повторно встановити підсумки голосування в одномандатному окрузі № 134 без врахування протоколу ДВК № 511161 одномандатного виборчого округу № 134 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в межах одномандатного виборчого округу.
Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 134 ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 32,19грн. (одержувач ГУДКСУ в Одеській області, р/р 31212206784005, код за ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір код 35118626).
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки та порядку встановленому ст.177 КАС України.
Головуючий
Судді
м.Одеса
Відмовити у задоволенні адміністративного позову
02 листопада 2012 року
.