ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
з питань забезпечення позову
24 жовтня 2012 р. м. Львів № 2а-9115/12/1370
17 год.15 хв.
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., позивача ОСОБА_1, представників відповідача Майорчак В.М., Черник В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання неправомірними та скасування рішень в частині,
встановив:
23 жовтня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з вимогами:
- визнати неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень - Прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в частині безпідставного притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та скасувати як незаконний, в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення «догани»пункт 1 наказу прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № 226к від 02.10.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;
- визнати неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень - Прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в частині призначення дострокової атестації щодо ОСОБА_1 та зобов'язати його утриматись від її проведення для настання для цього законних підстав, визначених «Положенням про порядок проведення атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України».
Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання від 23.10.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом заборони суб'єкту владних повноважень, рішення та незаконні дії службових осіб якого оскаржуються - прокуратурі Західного регіону з нагляду за додержанням Законів у воєнній сфері, вчиняти певні дії до вирішення по суті даного спору і ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі; заборонити службовим особам прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (атестаційній комісії та кадровому органу) проведення дострокової атестації та вчинення будь - яких інших дій щодо ОСОБА_1 звільнення з органів прокуратури або переміщення його на інші посади без його письмової згоди до вирішення по суті даного спору і ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі.
Позивач обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову зазначив, що оскільки наказ прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № 226к від 02.10.2012 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню з підстав наведених у поданому позові від 23.10.2012 року № 42681, то і призначення та проведення його дострокової атестації у зв'язку «з неналежним виконанням ОСОБА_1 службових обов'язків також є незаконним. Вважає, що до ухвалення рішення по справі за № 2а-9115/12/1370 існує реальна загроза заподіяння шкоди трудовим правам та законним інтересам позивача.
Представник відповідача заперечив клопотання про забезпечення позову з підстав зазначених у письмових запереченнях від 24.10.2012 року № 4-117 вих-12. Спростовуючи твердження позивача зазначив, наступне: позивач був переміщений на іншу посаду у зв'язку з реорганізацією системи органів військової прокуратури, а тому атестація не є достроковою, а повторною, що підтвердив протоколом № 1 від 25.01.2012 року. Відповідно до Положення про порядок проведення атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України (на підставі поданих атестаційних документів) у жовтні поточного року було заплановане засідання атестаційної комісії прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері щодо повторної атестації ОСОБА_1. Зазначив, що дана атестація проводиться не з метою звільнення працівників з посади чи переведення на іншу посаду, а з метою оцінки атестаційних матеріалів та прийняття за її наслідками рішення в даному випадку про відповідальність чи невідповідність займані посаді.
Крім цього, ОСОБА_1 на підставі особистого рапорту наказом прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 14.08.2012 року № 29к звільнений з військової служби, виключений зі списків особового складу військового прокуратури Львівського гарнізону та одночасно призначений на посаду заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.
Заслухавши клопотання позивача, врахувавши заперечення відповідача, вивчивши долучені до матеріалів справи документи суд ухвалює відмовити у задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
На підставі ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Як вбачається з протоколу № 1 позапланового засідання атестаційної комісії військової прокуратури Західного регіону України від 25 січня 2012 року комісією вирішено погодитись з висновком про неповну відповідність ОСОБА_1 займаній посаді заступника військового прокурора Львівського гарнізону і надати строк 6 місяців для усунення недоліків у роботі з умовою повторного атестування. Позивач погодився повністю. Рішення прийнято одноголосно (а.с.94).
Відповідно до п. 1 Положення про порядок проведення атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.09.2005 року № 2958ц (далі - Положення) атестація -це управлінська кадрова процедура, спрямована на оцінку кваліфікації стажистів прокурорів і слідчих, а також: працівників Національної академії прокуратури України, яким присвоєно класні чини, з метою: визначення відповідності працівників прокуратури та навчальних закладів займаним посадам, стану їх професійної підготовки; оцінки стану професійної підготовки та придатності стажистів за діловими і моральними якостями до самостійної роботи на посаді прокурора прокуратури чи слідчого; формування резерву кадрів на висунення; удосконалення професійної майстерності; визначення напрямів підвищення кваліфікації, професійної підготовки і перепідготовки; внесення і обґрунтування пропозицій щодо призначення та переміщення кадрів.
Згідно п.п.1 п.3 Положення на кожного працівника, який підлягає атестації, складаються атестаційні документи - біографічна довідка та характеристика ділових і особистих якостей.
Підпунктом 3 пункту 3 Положення передбачено, що в атестаційних документах зазначаються підстави проведення атестації, основні біографічні дані працівника, вказуються нагороди та заохочення, наявні дисциплінарні стягнення.
Службова характеристика повинна містити оцінку виконання працівником, який проходить атестацію, службових обов'язків, відомості про його професійну підготовку, творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетентність, організованість і діловитість, відданість справі, морально-психологічні якості, риси характеру, ставлення до підлеглих, вміння приймати рішення у складних ситуаціях, стан здоров'я, поведінку в сім'ї та побуті, а також наявні недоліки в роботі та особистій поведінці, дані про усунення ним недоліків, зазначених у попередній атестації, та виконання рекомендацій атестаційної комісії.
Відповідно до п.п 3 п.4 Положення, якщо характеристика містить висновок про невідповідність чи неповну службову відповідність працівника займаній посаді, атестація проводиться після попереднього вивчення його роботи, про результати якого повідомляється на засіданні комісії.
Твердження позивача, а саме, що притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало підставою для проведення атестації, не відповідає дійсності, оскільки з атестаційних документів вбачається: атестація ОСОБА_1 проводиться повторно, у зв'язку з тим, що рішенням комісії від 25 січня цього року він був визнаний таким, що не в повній мірі відповідає займаній посаді та надано строк для усунення недоліків в роботі з умовою повторного атестування.
Оцінюючи спірні правовідносини, суд зазначає, що позивачем не наведено належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, виходячи з того, що покликання позивача на звільнення його із займаної посади, за наслідками проведеної атестації є передчасним і не свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до вирішення спору по суті.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 117-118, 160, 165, 167 КАС України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2012 року.
Суддя Сподарик Н.І.