ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
м. Львів
30.10.2012 р. № 2а-2962/12/1370
головуючого-судді Качур Р.П.
судді: Кравчука В.М., Сподарик Н.І.
за участю секретаря судового засідання Подібки М. З.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів Гнатіва А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправною бездіяльності Державної митної служби України, що полягає у невиконанні Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-8968/10/1370 та непоновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу адміністрування митних платежів Львівської митниці до 04 січня 2012 р. та відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.,-
04 квітня 2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправною бездіяльності, стягнення оплати вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Львівської митниці про визнання протиправною бездіяльності, стягнення оплати за вимушений прогул та моральної шкоди в частині позовних вимог щодо стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 14 грудня 2010 р. по 04 січня 2012 р. у розмірі 73973,80 грн. залишено без розгляду.
У вказаному позові позивач просить визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України, що полягає у невиконанні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-8968/10/1370 та непоновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу адміністрування митних платежів Львівської митниці до 04 січня 2012 р., а також стягнути відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач Державна митна служба України протиправно не виконувала Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-8968/10/1370 про поновлення позивача на роботі. Зазначена постанова була виконана лише 04.01.2012 року. У зв'язку із невиконанням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-8968/10/1370 позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 50000 грн.
В судовому засіданні 30.10.2011 року з ініціативи Суду поставлено на обговорення питання про належність справи до юрисдикції адміністративного суду.
Позивач та його представник вважають, що спір має ознаки справи адміністративної юрисдикції і щодо закриття провадження у справі заперечили, просили розглядати справу по суті.
Представник відповідача вважає, що публічно-правового спору між сторонами немає, а тому провадження у справі слід закрити. За стягненням моральної шкоди позивач може звертатись до суду в порядку цивільного судочинства.
При прийнятті ухвали Суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади їхня посадова чи службова особа, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Оцінюючи підстави позову, Суд не вбачає ознак самостійного публічно-правового спору між сторонами, який би міг бути предметом окремого провадження. Підставою позову є бездіяльність відповідача під час виконання судового рішення -постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. у справі № 2а-8968/10/1370, яка полягає у невжитті дій для поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу адміністрування митних платежів Львівської митниці до 04 січня 2012 р. Зазначені правовідносини виникли під час виконання постанови суду, яким вирішено публічно-правовий спір.
Судовий контроль за виконанням судового рішення передбачено ст. 267 КАС України. Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.
Таким чином, у разі невиконання постанови суду відповідачем, позивач повинен звертатися до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України, а не з окремим позовом. Судовий контроль за виконанням постанови відбувається у спеціальній процесуальній формі, що виключає розгляд справ цієї категорії в порядку загального (позовного) адміністративного судочинства.
Вимога про відшкодування моральної шкоди є цивільно-правовою вимогою, яка зазвичай повинна вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Для вирішення питання про відшкодування шкоди Суд повинен встановити склад цивільного правопорушення, елементом якого є протиправна дія (бездіяльність) відповідача. Таким чином, протиправність бездіяльності відповідача, якою заподіяно моральну шкоду, буде встановлюватися судом під час розгляду справи про відшкодування шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки публічно-правовий спір між сторонами відсутній, немає підстав для розгляду вимог про відшкодування моральної шкоди адміністративним судом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі слід закрити.
Одночасно Суд роз'яснює позивачу, що вимог про відшкодування моральної шкоди розглядаються загальними судами в порядку цивільного судочинства, а судовий контроль за виконанням постанови відбувається в порядку, передбаченому ст. 267 КАС України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправною бездіяльності Державної митної служби України, що полягає у невиконанні Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-8968/10/1370 та непоновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу адміністрування митних платежів Львівської митниці до 04 січня 2012 р. та стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. -закрити.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано 2 листопада 2012 року.
Головуючий суддя Качур Р.П.
Суддя В. Кравчук
Суддя Н. Сподарик