Справа №108/6444/12
провадження №1/108/570/12
16 жовтня 2012 року
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді -Шумова В.В.
при секретарі -Карпенко О.В.
за участю прокурора - Єфанова С.Ю.
адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Керчі кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Керчі, громадянки України, освіта середня - спеціальна, працюючої старшою медичною сестрою фізіотерапевтичного відділення Керченської міської лікарні № 3, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченому ст..125 ч.1 КК України
ОСОБА_3 16.12.2011 року, близько 13 години 45 хвилин, знаходячись в кабінеті № 8 Керченської міської лікарні №3, розташованої за адресою м. Керч, вул. Паркова 8, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_4, штовхнула останню, в результаті чого вона вдарилася об стіл, після чого завдала ОСОБА_4 не менше двох ударів в обличчя, в також намагалася душити її руками в області шиї, заподіявши тим самим потерпілої згідно висновку експертизи тілесні ушкодження у вигляді двох саден нижньої повіки правого ока, полосовидної форми, синець і садно шиїчної області справа, синець верхньої третини лівого стегна, садно передній поверхні правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.
Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_3 винною себе не визнала і показала, що вона працює старшою медсестрою в Керченській міській лікарні №3. У неї в підпорядкуванні працює потерпіла ОСОБА_4, яка постійно порушує трудову дисципліну, в результаті чого між ними склалися неприязні стосунки. 16.12.2011 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин, після зборів працівників лікарні, вона зайшла в кабінет № 8, забрати свій стілець. У цей час у кабінеті знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Коли вона зайшла в кабінет, то несподівано на неї напала ОСОБА_4, яка одночасно завдала їй удару руками в обличчя і коліном в область живота. Від удару вона позадкувала і вдарилася головою об вхідні двері. Далі ОСОБА_4 ще двічі штовхала її та завдавала ударів по обличчю, від чого вона знову билася об вхідні двері. Коли ОСОБА_4 завдавала їй удари, вона відштовхувала ОСОБА_4 від себе. Ніяких ударів вона ОСОБА_4 не завдавала. Після цього, ОСОБА_5, яка знаходилась поруч, з метою заспокоєння ОСОБА_4 обома руками натягла на її обличчя шапку, при цьому можливо подряпавши обличчя. Тільки після цього ОСОБА_4 заспокоїлася і вийшла з кабінету.
Незважаючи на незізнавальні свідчення підсудної ОСОБА_3, її вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в суді доказами:
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що вона працює медсестрою в Керченській міській лікарні № 3. 16.12.2011 року близько 13 годин 45 хвилин вона перебувала на зборах. Після зборів, коли всі пішли, вона залишилася в кабінеті разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Між нею і ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з робочих питань. У цей момент в приміщення зайшла ОСОБА_3, яка штовхнула її так, що вона вдарилася стегном ноги об стіл. Далі ОСОБА_3 притиснула її до шведської стінки, де завдала два удари рукою по обличчю і стала душити. ОСОБА_5 в цей момент натягнула їй на голову шапку і завдала два удари по голові. Після цього вона вирвалася, вибігла з кабінету і пішла до керівництва лікарні, де повідомила про інцидент. Далі вона звернулася до лікаря ОСОБА_9, який оглянув її обличчя і склав повідомлення про екстрений виклик, в якому описав отримані від ОСОБА_3 тілесні ушкодження на обличчі. На наступний день вона була оглянута судово-медичним експертом, яка зафіксувала усі отримані нею тілесні ушкодження в результаті протиправних дій ОСОБА_3. Яких бо ударів вона ОСОБА_3 не завдавала. Під час всього конфлікту з ОСОБА_3 також була присутня ОСОБА_6.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що вона працює в Керченській міській лікарні № 3. 16.12.2011 року, близько 13 годин 45 хвилин вона була присутня на зборах колективу з приводу порушень трудової дисципліни з боку ОСОБА_4. Після зборів вона залишилася разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в кабінеті, всі інші вийшли. Вона стала висловлювати ОСОБА_4 претензії з приводу її поводження. У цей момент до кабінету зайшла ОСОБА_3, щоб забрати стілець. Коли ОСОБА_3 зайшла в кабінет, ОСОБА_4 відразу ж напала на неї. Вона одночасно вдарила її рукою в обличчя і коліном в живіт, так, що ОСОБА_3 вдарилася головою об вхідні двері. Далі ОСОБА_4 ще не менше двох разів ударила ОСОБА_3 рукою по обличчю. Від отриманих ударів ОСОБА_3 вдарялася головою об вхідні двері і шведську стінку. Після цього, щоб захистити ОСОБА_3, вона натягнула ОСОБА_4 на голову шапку, при цьому могла подряпати їй руками обличчя. Також можливо вона завдала їй два удари зверху по голові. ОСОБА_3 тільки відштовхувала ОСОБА_4 в область грудей, коли остання нападала на неї. Ударів ОСОБА_3 ОСОБА_4 не завдавала. Після цього ОСОБА_4 вийшла з кабінету і приблизно через 15 хвилин її, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 викликали до головної медсестри і завідуючої з приводу події конфлікту. Яких бо видимих ??тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_4 вона не бачила, так як не звертала на неї уваги.
Повторно допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 доповнила, що коли ОСОБА_3 оборонялася від дій ОСОБА_4, рукою провела по обличчю останньої, але яких бо тілесних ушкоджень до і після конфлікту у ОСОБА_4 на обличчі не було. На наступний день вона бачила синці у ОСОБА_3, які утворилися від ударів ОСОБА_4.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що вона працює в Керченській міській лікарні № 3. 16.12.2011 року вона перебувала на зборах колективу, після якого вона залишилася разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в приміщенні, а всі інші вийшли. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стали між собою лаятися. Далі в кабінет зайшла ОСОБА_3, яка відразу ж стала кричати на ОСОБА_4, штовхнула її так, що вона вдарилася об стіл. Після цього ОСОБА_3 завдала ОСОБА_4 один або два удари рукою по обличчю. Далі ОСОБА_3 притиснула ОСОБА_4 до шведської стінки і стала її душити. ОСОБА_4 не могла захищатися і не завдавала ніяких ударів ОСОБА_3, оскільки у неї в руках був пакет і сумка. Вона стала кричати, щоб всі заспокоїлися і коли ОСОБА_3 відпустила ОСОБА_4, остання вибігла з кабінету. ОСОБА_5 під час конфлікту натягнула на голову ОСОБА_4 шапку і двічі вдарила її по голові.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала, що вона працює в Керченській міській лікарні № 3. 16.12.2011 року вона проводила загальні збори колективу, де також розглядалося питання про порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_4. Через кілька мінут після зборів вона повернулася до кабінету, де проходили збори. У кабінеті знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Коли вона зайшла в кабінет, у ОСОБА_4 була червона припухла щока, на голові натягнута шапка. ОСОБА_4 повідомила їй, що ОСОБА_3 її душила і кілька разів ударила. Самого конфлікту вона не бачила. Після цього ОСОБА_4 пішла скаржитися керівництву лікарні на ОСОБА_3. Після конфлікту вона не звертала увагу на обличчя ОСОБА_3. На наступний день вона звернула увагу, що у ОСОБА_3 трохи опух ніс. Під час проведення зборів яких бо тілесних ушкоджень на обличчях ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вона не бачила.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що вона працює в Керченській міської лікарні № 3. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходяться у неї в підпорядкуванні. 16 грудня 2011 року, між 13 і 14 годинами до неї в кабінет увійшла ОСОБА_4. На правій щоці і шиї у ОСОБА_4 були червоні плями. ОСОБА_4 повідомила їй, що її душила і побила ОСОБА_3 а також ОСОБА_5, показавши їй синяки і отримані травми. Після цього вона викликала по телефону ОСОБА_5 і ОСОБА_3. ОСОБА_4 від неї пішла скаржитися до головного лікаря. Коли зайшли ОСОБА_5 і ОСОБА_3 яких бо видимих ??тілесних ушкоджень у них не було. ОСОБА_5 і ОСОБА_3 нічого не говорили з приводу того, що ОСОБА_4 напала на них і заподіяла їм які-небудь тілесні ушкодження. ОСОБА_3 тільки вказала, що вона почула крики з кабінету, де проводилося зібрання, зайшла в нього і побачила конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Після цього вона спробувала їх розняти. 19.12.2011 року ОСОБА_3 повідомила їй, що вона оборонялася від ОСОБА_4 і повідомила, що ОСОБА_4 їй заподіяла тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він працює лікарем у Керченській міській лікарні № 3. 16.12.2011 року, близько 14 години до нього в кабінет прийшла медсестра ОСОБА_4, яка повідомила йому, що її побили двоє робітниць лікарні. Оглядав він тільки обличчя ОСОБА_4. На обличчі в ОСОБА_4 малося садно на правій щоці у вигляді гематоми. Після фіксації тілесних ушкоджень про подію він доповів головному лікареві лікарні.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що вона працює судово-медичним експертом. Вона проводила судово-медичні експертизи ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Крім того вона брала участь при проведенні відтворення обстановки і обставин події за участю цих осіб. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 не виключено, що могли утворитися 16.11.2011 року. Крім того механізм утворення даних тілесних ушкоджень утворився в результаті обставин, зазначених потерпілою ОСОБА_4.
Також вина підсудної ОСОБА_3 підтверджується:
Скаргою ОСОБА_4 в суд у про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 і заявою в міліцію. (а.с.8-12, 40)
Заключенням експертизи, згідно з висновками якої у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді двох саден нижньої повіки правого ока, полосовидної форми, синця та садна шиїчної області справа, синця верхньої третини лівого стегна, садна передньої поверхні правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я, які були заподіяні не виключено 16.12.2011 року. (а.с.36-37)
Повідомленням про звернення потерпілої до лікарні, в якому описані видимі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 безпосередньо після події конфлікту з ОСОБА_3 в кабінеті № 8 КМЛ № 3 від 16.12.2011 року. (а.с.120)
Протоколом очної ставки проведеної між свідком ОСОБА_6 і підсудною ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_6 підтвердила свої показання вказавши, що саме ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів в область обличчя, штовхала її, а також душила. ОСОБА_3 не погодилася з показаннями свідка. (а.с.66)
Протоколом очної ставки проведеної між потерпілою ОСОБА_4 і підсудною ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_4 підтвердила свої показання, вказавши, що саме ОСОБА_3 завдала їй кілька ударів, душила її, штовхнула, в результаті чого вона вдарилася стегном. ОСОБА_5 завдала їй два удари по голові зверху і натягнула шапку. Конфлікт закінчився, коли ОСОБА_5 стала кричати, і вона в цей момент вибігла з приміщення. ОСОБА_3 не погодилася з показаннями свідка. (а.с.67-68)
Протоколом очної ставки проведеної між потерпілою ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_4 знову підтвердила дані нею раніше свідчення. ОСОБА_5 не погодилася з показаннями потерпілої. (а.с.69)
Протоколом очної ставки проведеної між свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_5 підтвердила свої показання про те, що ОСОБА_3 заподіяла навмисно тілесні ушкодження ОСОБА_4. ОСОБА_5 з показаннями свідка не погодилася. (а.с.70)
Протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю підсудної ОСОБА_3, в присутності експерта ОСОБА_13, в ході якої ОСОБА_3 розповіла і показала як ОСОБА_4 заподіяла їй тілесні ушкодження, і як вона оборонялася від дій ОСОБА_4. (а.с.71-80)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_4, в присутності експерта ОСОБА_13, в ході якого ОСОБА_4 розповіла і показала, як і за яких обставин ОСОБА_3 заподіяла їй тілесні ушкодження. (а.с.84-88)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_6, яка розповіла і показала як і за яких обставин ОСОБА_3 заподіяла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4. (а.с.89-92)
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_3 і кваліфікує її дії за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
До доводів підсудної ОСОБА_3 і її свідчень про те, що вона не завдавала тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 16.12.2011 року в ході конфлікту в кабінеті № 8 Керченської міської лікарні № 3, а також про те, що ОСОБА_4 оговорює її, суд ставиться критично і вважає їх неправдивими, даними в спотвореному вигляді з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Показання ОСОБА_3 повністю спростовуються показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_13, яка проводила експертизи по встановленню тілесних ушкоджень та їх тяжкості як у потерпілої ОСОБА_4, так і у підсудної ОСОБА_3, а також брала участь при проведенні відтворень обстановки та обставин подій конфлікту між ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Підстав не довіряти експертові, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та дачу неправдивих свідчень, у суду відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_13 вказала, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 найімовірніше могли утворитися за обставин зазначених потерпілою. Механізм утворення тілесних ушкоджень та місця їх розташування відповідають показаннями ОСОБА_4.
Крім того ОСОБА_13 повністю спростовувала версію підсудної ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження на обличчі у ОСОБА_4 утворилися коли ОСОБА_5 натягнула їй на обличчя шапку, подряпавши при цьому обличчя, вказавши, що перераховані у висновку експертизи тілесні ушкодження на обличчі у ОСОБА_4 не могли утворитися в результаті вищеописаних дій свідка ОСОБА_5.
З цих же підстав суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5, дані про те, що коли вона натягнула на обличчя ОСОБА_4 шапку, то подряпала їй обличчя, і до її свідчень про те, що ОСОБА_3 будь якого фізичного насильства до ОСОБА_4 не застосовувала.
Суд вважає, що покази ОСОБА_5 є неправдивими, які вона дала з метою допомогти підсудній уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
При цьому суд виходить із показань самої ОСОБА_5, яка детально розповіла як ОСОБА_4 напала на ОСОБА_3, як завдавала їй удари, в результаті чого вона була змушена втрутитися і захищати підсудну. У той же час ОСОБА_5 з початку вказує, що у ОСОБА_4 до початку конфлікту і після нього будь-яких видимих ??тілесних ушкоджень на обличчі не було, потім вона вказує, що не звертала увагу на обличчя потерпілої, хоча вона була присутня від початку і до кінця конфлікту, тому повинна була бачити як механізм утворення, так і самі тілесні ушкодження, які були заподіяні як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4.
Будучи допитаною в судових засіданнях ОСОБА_5 також неодноразово плуталася у своїх показаннях, вказуючи, що у ОСОБА_4 на обличчі в той день вона не бачила тілесні ушкодження взагалі. ОСОБА_3 коли оборонялася, відштовхувала ОСОБА_4 тільки в область грудей. Потім ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_3 могла торкатися обличчя ОСОБА_4.
У той же час ОСОБА_5 визнає наявність тілесних ушкоджень у потерпілої на обличчі, вказуючи, що саме вона заподіяла їх, коли одягала на голову шапку і після цього бачила на обличчі у потерпілої червоні плями.
Доводи підсудної про те, що висновок судово-медичного експерта ОСОБА_13 не об'єктивний, оскільки в ньому вказані такі тілесні ушкодження, які не були відображені при первинному огляді потерпілої лікарем ОСОБА_9 в повідомленні про екстрений виклик, не спроможні й не можуть бути підставою для критичної оцінки експертного висновку ОСОБА_13. Свідок ОСОБА_9 вказав, що оглядав тільки обличчя потерпілої. Потерпіла ОСОБА_4 також вказала, що після події конфлікту з ОСОБА_3, доктор оглядав тільки її обличчя, і зафіксував виявлені на ньому тілесні ушкодження.
Доводи захисту про те, що потерпіла ОСОБА_4 була одягнена в верхній зимовий одяг, через який неможливо нанести зазначені в експертизі тілесні ушкодження також є не спроможними.
Зазначені доводи спростовуються показань потерпілої, яка вказала, що одяг у неї був розстебнутий. Свідок ОСОБА_12 в суді вказала, що вона бачила на обличчі і шиї у ОСОБА_4 садна і почервоніння безпосередньо після конфлікту. Наявність тілесних ушкоджень на обличчі у потерпілої підтвердили свідок ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_6.
Крім того, сам факт перебування людини в приміщенні в застебнутій одязі тривалий час не відповідає здоровому глузду.
Не можуть бути прийняті до уваги і посилання захисту на рішення Керченського міського суду від 2 квітня 2012 року, в якому на думку захисту дана оцінка діям ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки в даному рішенні не розглядалося питання про заподіяння кому-небудь тілесних ушкоджень, а порушувалися зовсім інші правовідносини, що виникли між адміністрацією лікарні і ОСОБА_3 про зняття дисциплінарного стягнення з останньої.
Більш того вина ОСОБА_3 підтверджується і її заявами, зробленими в ході судового засідання, в яких вона просить розмежувати заподіяні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 між нею і свідком ОСОБА_5. Дана заява прямо вказує на те, що ОСОБА_3 застосовувала фізичне насильство до потерпілої.
ОСОБА_4 не заперечує, що ОСОБА_5 також застосовувала до неї насильство, яке виразилося в нанесенні їй декількох ударів по голові і натягуванні шапки, однак заяву про притягнення її до кримінальної відповідальності за дані дії подавати не бажає.
Перераховані у висновку експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не могли утворитися від ударів ОСОБА_5.
Показання потерпілої ОСОБА_4 суд вважає правдивими, які відповідають фактичним даним події.
Суд виходить з того, що свідчення потерпілої підтверджуються повідомленням про екстрений виклик, в якому зафіксовані видимі на обличчі у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, і висновком судово-медичної експертизи. Показання ОСОБА_4 повністю були підтверджені при проведенні відтворення обстановки і обставин події з її участю, участю свідка ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_13. Підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9, який безпосередньо проводив огляд потерпілої після конфлікту. Показаннями свідка ОСОБА_6, яка була безпосереднім очевидцем конфлікту. Показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які бачили відразу ж після конфлікту як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 і підтвердили наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на обличчі. Показання потерпілої повністю відповідають показаннями зазначених свідків, а також висновком судово-медичної експертизи.
Посилання захисту про те, що потерпіла ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_6 постійно змінювали свої свідчення, і це є підставою вважати, що вони говорять неправду, не відповідають дійсності. На початку досудового слідства ОСОБА_4 дійсно вказувала, що тілесне ушкодження в районі стегна вона отримала в результаті удару об вішалку, однак згодом вона уточнила свої свідчення, вказавши, що коли ОСОБА_3 штовхнула її, вона вдарилася об стіл. Ці свідчення вона підтвердила і при проведенні відтворення обстановки і обставин події. У ході всього слухання справи в суді ОСОБА_4 ці свідчення не міняла. Яких бо інших суперечностей в показаннях потерпілої ОСОБА_4 і свідка Рудницької судом встановлено не було. ОСОБА_4 пояснила, що у зв'язку з тим що сталося, вона могла переживати і переплутати вішалку і стіл, оскільки вони знаходилися поруч.
У свою чергу, ОСОБА_3 тільки через три дні повідомила керівництву лікарні про те, що її побила ОСОБА_4, а також написала заяву в міліцію, хоча могла повідомити про обставини події при розгляді конфлікту у керівництва лікарні безпосередньо після нього, однак цього не зробила.
Крім того ОСОБА_3 протягом усього слідства постійно змінювала свої свідчення. Так в суді вона вказала, що в результаті протиправних дій з боку ОСОБА_4, які виразилися в нанесенні їй не менше трьох ударів руками по обличчю і не менше трьох ударів в область живота коліном ноги, їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Однак при проведенні огляду у судово-медичного експерта вона повідомила, що ОСОБА_4 на зборах штовхнула її руками в груди, від чого вона впала на двері, вдарилася головою і туловищем, вдарила коліном в живіт. За медичною допомогою не зверталася. Ці свідчення відображені у висновку експерта в розділі «Обставини справи»на аркуші 2 (а.с. 102). Допитана в якості підозрюваної (а.с.65) ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_4 завдала лише один удар рукою по обличчю і три удари коліном в область живота і стегна.
Дані протиріччя вказують на те, що ОСОБА_3 непослідовна, дає перекручені та неправдиві свідчення суду.
Суд вважає, що факт заподіяння ОСОБА_3 навмисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 знайшов своє повне підтвердження у даній кримінальній справі сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість підсудної, яка раніше не судима, характеризується позитивно, має постійне місце роботи, пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.
З урахуванням викладеного, особи підсудної, суспільної небезпеки скоєного злочину, а також беручи до уваги ту обставину, що підсудна ОСОБА_3 протягом усього слідства і в суді всіляко намагалася спотворити обставини події конфлікту, що свідчить про те, що вона не усвідомила протиправність своїх дій, суд вважає, що покарання має бути призначене у виді виправних робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в частині моральної шкоди в сумі 2000 гривень. При цьому суд виходить з обставин події, кількості і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і вважає, що дана сума повністю розмірна моральним стражданням, яких зазнала потерпіла у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями в результаті протиправних дій ОСОБА_3.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року виправних робіт з вирахуванням 20% з заробітної плати на користь держави.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2) 2000 (дві тисячі) гривень.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим протягом 15 діб через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим з моменту проголошення вироку, засудженою з моменту вручення копії вироку.
Суддя В.В.Шумов