1
Ухвала
Про відмову в забезпеченні позову
01 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/8376/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Агевича К.В.,
суддів: Кисельова Є.О.,
Ковальова Т. І.,
при секретарі судового засідання: Чуванову А. С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання представника позивача кандидата в народні депутати України від Комуністичної партії України ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/1270/8376/2012 про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинним протоколу та зобов'язання вчинити певні дій та утриматися від встановлення результатів підсумків голосування,-
30 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.
01 листопада 2012 року у судовому засіданні представник позивача кандидата в народні депутати України від Комуністичної партії України ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити окружній виборчій комісії одномандатного виборчого округу № 114 підписувати протокол засідання окружної виборчої комісії із визначеними остаточного результату підрахунку голосів виборців на виборах народних депутатів України від 28.10.2012 до закінчення розгляду справи.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти забезпечення позову.
Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач не обґрунтував його, а саме не навів підстав для забезпечення позову, зазначених в ст. 117 КАС України.
Позивачем не доведено очевидність протиправності дій відповідача, ненадані об'єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння незворотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення по справі.
Суд вважає, що у випадку задоволення позову позивачу не буде ні яких перешкод для захист прав, свобод та інтересів позивача, без вжиття заходів забезпечення позову, щодо виконання його позовних вимог.
Також, позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.
У матеріалах справи відсутні докази необхідності застосування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача кандидата в народні депутати України від Комуністичної партії України ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/1270/8376/2012 за позовом кандидата в народні депутати України від Комуністичної партії України ОСОБА_2 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 114 Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання нечинним протоколу та зобов'язання вчинити певні дій та утриматися від встановлення результатів підсумків голосування - відмовити.
Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя К.В. Агевич
суддя суддя Є.О. Кисельова Т.І. Ковальова