Справа № 106/9940/2012
Провадження № 4/106/452/2012
29.10.2012 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:
головуючого судді Дудник А.С.
при секретарі Єгоричевій М.О.
за участю прокурора Ігнатенко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Євпаторії скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову № 1106 від 04.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи,
В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходиться скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову № 1106 від 04.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.
Скарга мотивована тим, що 13.05.2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 240 000 гривень, із терміном його сплати 13.11.2011 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між сторонами було укладено договір іпотеки нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 АР Крим. Як було відомо на момент укладання зазначених вище договорів, предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між останнім та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого Товарною біржею «Баржа Західно-Кримського Регіону»12.05.2010 року. Оскільки ОСОБА_1 не здійснює належних платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом та, враховуючи, що термін повернення кредиту настав (13.11.2011 року), кредитор намагався здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, але нотаріусом йому було повідомлено, що майно за предметом іпотеки знаходиться під арештом. Пізніше кредиторові стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 АР Крим та право власності на неї є предметом оскарження у кількох судових процесах. Також стало відомо, що до 29.10.2007 року предмет іпотеки разом із нерухомістю (гуртожитком), до складу якого він входить, перебував у власності та на балансі Євпаторійської квартирно-експлуатаційної частини району МОУ, а орендарем та користувачем даного приміщення є Громадське об'єднання соціального захисту «Благодійний фонд «Президент». Після самовільного зайняття квартири АДРЕСА_1 АР Крим ОСОБА_2 і ОСОБА_3, останніми було отримано право власності на зазначене майно, шляхом винесення 29.10.2007 року постійно-діючим Кримським третейським судом при концерні «ДСН»рішення про визнання права власності та наступній його реєстрації у КРП «БРТІ м. Євпаторії». Пізніше військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України та КЕЧ звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Третейського суду, який було задоволено 26.05.2009 року. Оскільки у зазначеному вище процесі приймав участь представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останнім було відомо про фактичну відміну їх права власності на квартиру АДРЕСА_1 АР Крим. Але, не зважаючи на це 12.05.2010 року вони продали вказану квартиру ОСОБА_1, який у подальшому передав квартиру в іпотеку. Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 18.05.2012 року задоволено вимоги КЕЧ, договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнано недійсним та останнього зобов'язано усунути перешкоди у володінні і користуванні майном КЕЧ. Спірна ситуація із майном іпотеки порушує інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», оскільки останній через введення його в оману змушений фактично нести значні матеріальні збитки. З урахуванням викладеного ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика»вважає, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Зазначені особи свідомо не виконали прийняте відносно їх прав рішення суду, а вказані вище дії вчинили шляхом введення інших осіб в оману та використання недіючих документів. Із зазначених підстав ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика»звернулась до Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим із заявою за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_2 і ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1. Постановою № 1106 від 04.09.2012 року у порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 булло відмовлено. Зазначену постанову вважають безпідставною, у зв'язку з неповнотою проведеної перевірки, в ході якої не були встановлені та опитані винні особи, хоча це не позбавляло можливості порушити кримінальну справу за фактом вчинення злочину. Тому просять скасувати постанову № 1106 від 04.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, а матеріали дослідчої перевірки повернути для проведення додаткової перевірки.
Представник заявника до судового засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.
Вивчивши скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, матеріал перевірки № 1106, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги, суд знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою № 1106 від 04.09.2012 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за заявою директора ТОВ «ФК «Народна позика»за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1.
Суд вважає, що перевірка за заявою ТОВ «ФК «Народна позика»проведено неповно, оскільки в ході перевірки було встановлено, що 13.05.2011 року між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 240 000 гривень, із терміном його сплати 13.11.2011 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між сторонами було укладено договір іпотеки нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 АР Крим. Згідно представлених ОСОБА_1 документів, зазначена вище квартира належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2010 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідченого Товарною біржею «Баржа Західно-Кримського Регіону».
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не здійснював належних платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитом та, враховуючи, що термін повернення кредиту настав (13.11.2011 року), кредитор намагався здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, але нотаріусом йому було повідомлено, що майно за предметом іпотеки знаходиться під арештом на підставі рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 31.10.2011 року.
Пізніше кредиторові стало відомо, що 29.10.2007 року рішенням постійно-діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН» право власності на квартиру АДРЕСА_1 АР Крим визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
26.05.2009 року за позовом військового прокурора Євпаторійського гарнізону до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Київським районним судом м. Сімферополя зазначене рішення третейського суду скасовано, однак 12.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вказаної вище квартири.
З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що на момент укладання договору купівлі продажу спірної квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надали рішення постійно-діючого Кримського третейського суду при концерні «ДСН», яким за ними визнано право власності на квартира АДРЕСА_1 АР Крим. Про те, що на момент укладання договору зазначене рішення було скасовано рішенням Київського районного суду м. Сімферополя і спірна квартира ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не належала, йому не було відомо.
З матеріалу перевірки вбачається, що опитати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не представилось можливим.
Разом з тим, в ході перевірки був опитаний син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -ОСОБА_6, який пояснив, що його батьки знаходяться у м. Ростов-на-Дону Російської Федерації та планували повернутися до м. Євпаторії у середині літа 2012 року.
Проте, матеріал перевірки не містить у собі жодних відомостей, які б підтверджували що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі перетинали межу України та виїжджали до Російської Федерації та не вжито інших заходів для встановлення та опиту ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та інших обставин даної справи.
За таких підстав, суд дійшов думки, що постанова № 1106 від 04.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної за ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а матеріал перевірки -поверненню до Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно виконати наведені вище вимоги.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика»в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову № 1106 від 04.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи -задовольнити.
Скасувати постанову № 1106 від 04.09.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справі за ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_3
Матеріали перевірки № 1106 повернути до Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим протягом 7 днів.
Суддя А.С. Дудник