14 травня 2012 року Справа № 1170/2а-984/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 15-00 год. адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-елеватор-пром»
до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
за участю:
секретаря судового засідання -Полудня Є.О,
представників:
позивача -Підопригори В.І.,
відповідача -Карпушева Д.О.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрія-елеватор-пром»звернулося з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень:
- №0000472320 від 30.11.2011 р., яким ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9 495,00 грн. основного платежу та 2 374,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);
- №0000462320 від 30.11.2011 р., яким ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7 596,00 грн. основного платежу та 1 899,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ПП «Авіта-Х»надавалися ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»послуги із фумігації зерна та дезинсекції складів, що підтверджується належними первинними документами, а тому висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, укладених з ПП «Авіта-Х»є, на думку позивача, безпідставними.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою не підтверджено наявність надання послуг від ПП «Авіта-Х»до ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»у період з липня 2008 р. по липень 2009 р., що на думку відповідача, свідчить про те, що правочини укладені між ПП «Авіта-Х»та ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»мають ознаки фіктивності.
Відповідач також вказує на те, що перевіркою встановлено відсутність у ПП «Авіта-Х»найманих працівників, що на думку податкового органу, вказує на неможливість надання ПП «Авіта-Х»ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»послуг з фумігації та дезинсекції.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 21.05.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
У період з 07 по 11 листопада 2011 року посадовими особами Олександрійської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Авіта-Х»за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт №630/23-20/31487335 від 18.11.2011 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»:
- ст.3, п.5.1, ст.5, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, на думку податкового органу, занижено суму податку на прибуток у сумі 12 145,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2008 року у сумі 2 650,00 грн., ІV квартал 2008 року в сумі 4 895,00 грн., за 2009 рік у сумі 4 600,00 грн., за рахунок завищення валових витрат на 48 581,00 грн.;
- п.п.7.4.1, 7.4.2, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, на думку податкового органу, завищено суму податкового кредиту всього у сумі 9 716,00 грн., в тому числі за липень 2008 р. в сумі 2 119,00 грн., за грудень 2008 р. в сумі 3 916,00 грн. та за липень 2009 р. в сумі 3 680,00 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості послуг, отриманих по нікчемному правочину від ПП «Авіта-Х»(а.с.12-29).
30.11.2011 р. Олександрійською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.11).
ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»податкові повідомлення-рішення оскаржило до ДПС в Кіровоградській області та ДПС України. За результатами розгляду їх залишено без змін (а.с.61-70).
Як встановлено в судовому засіданні, податкове зобов'язання (основний платіж) з податку на прибуток в сумі 9 495,00 грн. визначено у зв'язку з завищенням, на думку відповідача, валових витрат за період з 01.07.2008 р. по 31.09.2009 р. в сумі 37 983,00 грн., у тому числі за ІV квартал 2008 р. в сумі 19 583,00 грн. та за ІІІ квартал 2009 року в сумі 18 400,00 грн., через віднесення до їх складу витрат по господарським операціям з ПП «Авіта-Х», відповідно до яких позивачем придбавалися послуги з фумігації зерна, дезинсекції складів.
Вказані господарські операції, на думку перевіряючих, не носять реального характеру.
У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»(замовник) укладено із ПП «Авіта-Х»(виконавець) договір №21 від 14.07.2008 р., відповідно до змісту якого ПП «Авіта-Х»взяло на себе зобов'язання у період з 14.07.2008 р. по 16.07.2008 р. провести дезинсекцію складів площею 47 055 мі на суму 11 293,20 грн. (а.с.135).
На виконання зазначеного договору ПП «Авіта-Х»проведено дезинсекцію складів площею 47 055 мі, що підтверджується актом №21 здачі-прийняття виконаних робіт та податковою накладною №21 від 14.07.2008 р. (а.с.138, 142). Суму 9 411,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2008 року, а суму ПДВ 1 882,20 грн. до складу податкового кредиту за липень 2008 року (а.с.93-95, 103-104).
Оплата за виконані роботи проведена в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та не заперечувалось представником відповідача (а.с.146).
17 липня 2008 р. між ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»(замовник) та ПП «Авіта-Х»(виконавець) укладено договір №23, відповідно до змісту якого ПП «Авіта-Х»взяло на себе зобов'язання у період з 17.07.2008 р. по 24.07.2008 р. провести фумігацію зерна об'ємом 274 т на суму 1 424,80 грн. (а.с.136).
Виконання зазначеного договору підтверджується актом №23 здачі-прийняття виконаних робіт від 24.07.2008 року та податковою накладною №23 від 17.07.2008 р. (а.с.139, 142). Суму 1 187,33 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2008 року, а суму ПДВ 237,47 грн. до складу податкового кредиту за липень 2008 року (а.с.93-95, 103-104).
Оплата за виконані роботи проведена в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та не заперечувалось представником відповідача (а.с.147).
Також судом встановлено, що ПП «Авіта-Х»відповідно до договору №74 від 22.12.2008 р. проведено фумігацію зерна загальним об'ємом 4 895 т., що підтверджується актом №74 здачі-прийняття виконаних робіт та податковою накладною №74 від 22.12.2008 р. (а.с.140, 143). Суму 19 583 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІV кварталі 2008 року, а суму ПДВ 3 916,67 грн. до складу податкового кредиту за грудень 2008 року (а.с.96-98, 105-107).
Оплата за виконані роботи проведена в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та не заперечувалось представником відповідача (а.с.149).
18 червня 2009 р. між ТОВ «Олександрія-елеватор-пром»(замовник) та ПП «Авіта-Х»(виконавець) укладено договір №23, відповідно до змісту якого ПП «Авіта-Х»взяло на себе зобов'язання провести дезинсекцію пустих складів об'ємом 92 000 мі на суму 22 080,00 грн. (а.с.137).
На виконання зазначеного договору ПП «Авіта-Х»проведено дезинсекцію пустих складів об'ємом 92 000 мі, що підтверджується актом №23 здачі-прийняття виконаних робіт та податковою накладною №23 від 26.07.2009 р. (а.с.141, 144). Суму 18 400,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2009 року, а суму ПДВ 3 680,00 грн. до складу податкового кредиту за липень 2009 року (а.с.99-102, 108-109).
Оплата за виконані роботи проведена в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та не заперечувалось представником відповідача (а.с.148).
На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість та валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»від 15.04.2010 року.
Відповідно до п.3.2. статуту ТОВ «Олександрія-елеватор-пром», предметом діяльності позивача є комплекс робіт по прийманню, доробці, сушінню, відповідальному зберіганню та реалізації зерна, насіння олійних культур споживачам різних форм власності (а.с.111).
В обґрунтування реального характеру господарських операцій позивачем надано до суду копію договору оперативної оренди об'єктів нерухомості №12/2008 від 01.01.2008 р., укладеного між ЗАТ «Агропромислова компанія»(орендодавець) та ТОВ «Олександрія-елеватор-пром», зі змісту якого вбачається, що в оренді у позивача знаходяться зерносклади. Також позивачем надано копію книги форми 36, якою підтверджується знаходження на складах позивача зерна у перевіряємому періоді (а.с.32-60, 122-130).
В підтвердження своєї позиції позивачем суду надано копії звіту по проводкам за період з 01.07.2008 р. по 31.07.2009 р., в яких відображено послуги із дезінсекції та фумігації (а.с.145).
Олександрійська ОДПІ під час судового засідання підтвердила доцільність та економічну необхідність у послугах дезинсекції та фумігації та їх отримання, натомість дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Авіта-Х»є нікчемними.
Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Олександрійська ОДПІ не довела суду фактів відсутності реального характеру господарських операцій з надання послуг із фумігації та дезинсекції на загальну, а тому з огляду на зміст доказів в їх сукупності, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності даних операцій, що свідчить про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат коштів за ними та до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціні послуг.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення рішення №0000472320 від 30.11.2011 року з податку на прибуток у сумі 9 495,00 грн. (37 983,00 грн. х 25%) основного платежу та 2 374 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), а також податкового повідомлення-рішення №0000462320 від 30.11.2011 року з податку на додану вартість у сумі 7 596,00 грн. основного платежу та 1 899,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд-
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000472320 від 30.11.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрія-елеватор-пром»збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 9 495,00 грн. основного платежу та 2 374,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000462320 від 30.11.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрія-елеватор-пром»збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7 596,00 грн. основного платежу та 1 899,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Могилан