м. Київ
02 листопада 2012 року 23:48 2а-5245/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий - суддя Журавель В.О., судді: Волков А.С., Харченко С.В., при секретарі судового засідання Маслаковій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №93 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №93, треті особи: Соціалістична партія України, кандидат у народні депутати України ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,,
31 жовтня 2012 року о 18 год. 18 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернувся кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №93 ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №93 (далі - комісія, ОВК-93) про: визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення підсумків голосування в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу №93 та в одномандатному окрузі №93; зобов'язання відповідача встановити підсумки голосування в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу №93 та в одномандатному окрузі №93 з дотриманням норм Закону України "Про вибори народних депутатів".
До початку судового розгляду справи заявою від 01.11.2011 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача здійснити повторний перерахунок бюлетенів на виборчій дільниці №320700.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач учинив дії, що порушують виборче законодавство, а саме: голова окружної виборчої комісії після розкриття пакетів з протоколами про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях не оголошувала зміст протоколів одразу, а передавала їх технічному працівнику для проведення перевірки протоколів за допомогою автоматизованої системи і лише після такої перевірки оголошувала їх зміст; протоколи з виявленими недоліками віддавались присутнім членам ДВК на руки для «уточнення», а не залишались на зберіганні в ОВК-93; уточнені протоколи виготовлялися членами ДВК безпосередньо в приміщенні ОВК; передача та прийом виборчих документів, що надходили до окружної виборчої комісії, здійснювались членами ОВК, а не членами дільничних виборчих комісій.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Як пояснили вказані особи, ними було виявлено розбіжності між даними про підсумки голосування на виборчій дільниці № 320700 в одномандатному виборчому окрузі № 93, що внесені до ЄІАС "Вибори", та примірнику протоколу про підрахунок голосів виборців на дільничній виборчій комісії №320700, що отриманий представником позивача від дільничної виборчої комісії № 320700, внаслідок яких кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 отримав на 500 голосів виборців більше, ніж це зазначено в протоколі.
Позивач пояснив суду, що ним встановлено й інші порушення з боку дільничних та окружних виборчих комісій, але з цього приводу він позовних вимог не заявляв, а подав скаргу до Центральної виборчої комісії.
Під час судового розгляду в справу вступили в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Соціалістична партія України, на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України ОСОБА_2
Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що протоколи про підрахунок голосів окружна виборча комісія прийняли від усіх виборчих дільниць виборчого округу №93. При цьому ОВК було повністю дотримано процедуру їх прийняття, пошкоджених пакетів з виборчими документами не було, зміст протоколів оголошувався присутнім на засіданні. При цьому, перевірка даних, що зазначені дільничними комісіями у протоколах, здійснювалась за допомогою ЄІАС "Вибори". Відповідач стверджував, що в багатьох протоколах було виявлено технічні помилки, у зв'язку з чим у таких випадках окружною виборчою комісією приймалось рішення про відмову у прийнятті протоколу та про зобов'язання виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з поміткою "Уточнений". Протоколи про підрахунок голосів членам дільничних виборчих комісій не надавались, члени ОВК роз'яснювали представникам дільничних виборчих комісій у чому полягають неточності, та надавали при цьому роздруківку з системи "Вибори" із зазначенням помилки. Відповідач не має даних про те, яким чином дільничні виборчі комісії здійснювали уточнення протоколів, оскільки всі члени кружної виборчої комісії були присутні на безперервному засіданні. Протоколи про підрахунок голосів, у тому числі й уточнені, які не містили помилок і відповідали вимогам законодавства, приймались окружною виборчою комісією. Представники відповідача заявили, що твердження позивача про те, що члени ОВК здавали до окружної виборчої комісії документи дільничних виборчих комісій замість членів ДВК, не відповідають дійсності, лише одного разу в залі засідань виборчої комісії один з представників ОВК (чоловік) допоміг члену ДВК жіночої статі піднести важкий мішок з виборчими бюлетенями до столу, де здійснювалось опрацювання документів. Крім того, члени ОВК супроводжували представників ДВК до приміщення для зберігання виборчої документації, яке знаходилось поруч із залом засідань ОВК. Підстав для повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях не було.
Голова ОВК №93 Старченкова Л.Х. під час судового розгляду справи повідомила суду, що при встановленні підсумків голосування діяла відповідно до вимог чинного виборчого законодавства. Як пояснила Старченкова Л.Х., отримані протоколи передавалися нею секретарю ОВК №93 для реєстрації та системному адміністратору, який вносив відомості до системи «Вибори», та оголошувався зміст протоколів. Деякі протоколи були повернуті дільничним виборчим комісіям для уточнення. Засідання ОВК проводилось безперервно з 28.10.2012 до 31.10.2012, під час проведення засідання ОВК ніяких скарг на дії ОВК по підрахунку голосів на виборчій дільниці №320700 не надходило, тому підстав для повторного підрахунку голосів виборців немає.
У судовому засіданні представник третьої особи - Соціалістичної партії України пояснив, що окружною виборчою комісією порушено процедуру прийняття протоколів та розгляду документів, що надходили від дільничних виборчих комісій, про що представниками Соціалістичної партії України складено акти про виявлені порушення. Як пояснив представник, голова окружної виборчої комісії зачитувала тільки номер дільничної виборчої комісії, а зміст протоколу зачитувався не одразу. Вимоги позивача підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник третьої особи - кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що окружна виборча комісія діяла згідно з вимогами чинного виборчого законодавства, ніяких порушень не було. Як пояснив представник, голова ОВК Старченкова Л.Х. зміст протоколів зачитувала вголос, засідання комісії проходило безперервно, ніяких скарг під час засідання до комісії не надходило. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.
У судовому засіданні за клопотанням представника відповідача в якості свідків допитано громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Як пояснили ці свідки, головою ОВК-93 під час безперервного засідання оголошувався зміст протоколів ДВК, ніяких скарг на дії ОВК-93 при отриманні пакетів з протоколами та при дослідженні документів з ДВК №320700 під час цього засідання ОВК-93 не надходило. Засідання проводилось безперервно, окремі члени ОВК по одному виходили з приміщення на нетривалий час для приймання їжі тощо. Про факти складання уточнюючих протоколів в приміщенні ОВК №93 їм не відомо. Процедура прийняття протоколів та розгляду документів ДВК членами ОВК-93 здійснювалася згідно з нормами чинного виборчого законодавства. Вказані свідки підтвердили, що протоколи окружній виборчій комісії передавались членами ДВК. Зокрема, свідок ОСОБА_4 зазначив, що одного разу він допоміг жінкам з ДВК перенести важкий мішок з бюлетенями до робочого столу.
У судовому засіданні за клопотанням представника позивача в якості свідків допитано громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Вказані особи пояснили суду, що ними було виявлено численні порушення виборчого законодавства членами ОВК-93, зокрема: голова комісії не зачитувала повністю протоколи ДВК, а читала тільки номера дільниць; уточнюючі протоколи робились в приміщенні, де проводилось засідання окружної виборчої комісії; пакети з протоколами ДВК до голови ОВК-93 передавались членами ОВК-93. У зв'язку цим, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було складено два окремі акти про виявлені порушення закону, але обидва ці акти до ОВК-93 не передавались та не реєструвались в установленому порядку в комісії. ОСОБА_11 було складено та подано до ОВК п'ять скарг, які були зареєстровані в комісії, але відповідей щодо розгляду скарг він не отримав. Свідок ОСОБА_10 зазначив, що він складав акт про виявлене порушення, звертався до секретаря ОВК з метою зареєструвати акт, але в реєстрації акта йому було відмовлено з мотивів завантаженості. Вказані свідки також підтвердили, що під час проведення безперервного засідання ОВК-93 ніяких скарг на дії ОВК-93 по підрахунку голосів на виборчій дільниці №320700 ними не надавалося. Свідок ОСОБА_8 з приводу пред'явленого для огляду протоколу про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 320700, який суду надав позивач, пояснив, що цей протокол він отримав від когось з членів дільничної виборчої дільниці №320700. У подальшому він передав оригінал протоколу представнику позивача для надання суду. При цьому ОСОБА_8 не зміг пояснити суду від кого саме він отримав цей протокол.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.
28 жовтня 2012 р. о 00 год. 15 хв. спостерігачем від політичної партії Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»ОСОБА_9 був складений акт про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», в якому зазначено, що голова ОВК № 93 відкривала запечатані конверти з протоколами ДВК №№320713, 320129, 320854, 320528, 320536 та не оголошувала зміст протоколів і одразу передавала їх системному адміністратору. Акт підписано ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 В акті відсутні відомості про його реєстрацію в ОВК-93. Дослідивши даний акт, судом встановлено, що відомості про подібні порушення щодо протоколу з виборчої дільниці № 320700 в ньому відсутні. Згідно з показаннями свідків при зазначенні дати складання цього акту допущено помилку, оскільки фактично акт складено 29.10.2012.
28 жовтня 2012 р. уповноваженою особою Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина»ОСОБА_14. складено акт про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», в якому зазначено, що член ОВК здавав іншому члену ОВК виборчі документи з дільниці №320700, а під час здачі цих документів голова та члени вказаної ДВК присутніми не були. Акт підписано ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15 В акті відсутній час складання та відомості про його реєстрацію в ОВК-93.
Відповідно до відомостей про підрахунок голосів виборців в одномандатному виборчому окрузі, роздрукованих з офіційного сайту ЦВК, кандидат в народні депутати ОСОБА_2 набрав 46146 голосів виборців, кандидат в народні депутати ОСОБА_1 набрала 31875 голосів виборців.
Згідно з наданою представником позивача копією протоколу дільничної виборчої комісії від 29.10.2012 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці №320700, який виготовлено на бланку №1271441, ОСОБА_2 набрав 254 голоси, ОСОБА_1 - 397 голосів. У цьому протоколі відсутнє зазначення порядкового номера примірника та час його виготовлення. Цей протокол підписали голова ДВК, заступник голови ДВК, секретар ДВК та 21 член ДВК.
Відповідно до наданого представником позивача протоколу дільничної виборчої комісії від 29.10.2012 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці №320700, який виготовлено на бланку №1271438, він містить відповідні підписи керівництва і членів ДВК та відбиток печатки ДВК, ОСОБА_2 набрав 254 голоси, ОСОБА_1 - 397 голосів. У цьому протоколі відсутнє зазначення порядкового номера примірника. Протокол виготовлено о 07 год. 01 хв. Цей протокол підписали голова ДВК, заступник голови ДВК, секретар ДВК та 21 член ДВК.
Згідно з наданим представником ОВК-93 оригіналом протоколу дільничної виборчої комісії від 29.10.2012 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці №320700, який виготовлено на бланку №1271445, примірник №2, ОСОБА_2 набрав 754 голоси, ОСОБА_1 - 397 голосів. Протокол складено о 05 год. 30 хв. Цей протокол підписали голова ДВК, заступник голови ДВК, секретар ДВК та 12 членів ДВК.
Відповідно до протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 93 від 31.10.2012 (примірник №3) ОСОБА_2 набрав 46167 голосів виборців, ОСОБА_1 - 31875 голосів виборців. Протокол виготовлено о 02 год. 43 хв. та підписано головою ОВК, заступником голови ОВК, секретарем ОВК та 12 членами комісії.
Згідно з відомостями про підрахунок голосів виборців в загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчому окрузі № 93, роздрукованих з сайту ЦВК по виборчій дільниці №320700, кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 набрав 754 голоси виборців, а кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 - 397 голосів виборців.
31 жовтня 2012 р. кандидатом у народні депутати України ОСОБА_11 подано п'ять скарг на порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», що зареєстровані в журналі вхідної кореспонденцій ОВК-93 за вх. №№ 887, 888, 889, 890, 891, в яких вказано про порушення цього закону на виборчих дільницях № 320697, 320698, 320702, 320705, 320727 та додано відповідні акти про ці порушення. Дослідивши ці скарги та акти, судом встановлено, що відомості про порушення на виборчій дільниці №320700 в ньому відсутні.
У журналі реєстрації вхідної кореспонденції ОВК-93 31.10.2012 за вх.№884 зареєстровано заяву кандидата в народні депутати ОСОБА_1 про одержання копій уточнених протоколів ДВК, за вх.№886 - окрему думку члена ОВК Мальчик К.С., за вх.№№887,888 - вищевказані скарги ОСОБА_11 про порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України».
31.10.2012 о 12 год. 15 хв. членом окружної виборчої комісії виборчого округу № 93 Мальчик К.С. в письмовій формі подано окрему думку, в якій зазначено, що під час проведення засідання ОВК-93 30.10.2012 головою було оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 31.10.2012, але з невідомих їй причин засідання комісії продовжилось о 21 год. 00 хв. 30.10.2012. Внаслідок цього член ОВК-93 Мальчик К.С. не змогла взяти участь у підведені підсумків голосування. Окрему думку 31.10.2012 зареєстровано в журналі вхідної кореспонденцій ОВК-93 за вх.№ 886.
Згідно з списком протоколів ДВК, що включено до протоколів ОВК з ID72667, дата і час реєстрації протоколу ДВК №320700 - 29.10.2012 о 13 год. 08 хв., дата і час підписання даного протоколу - 29.10.2012 о 05 год. 30 хв., ID протоколу - 551531.
Відповідно списку протоколів ДВК, що включено до протоколів ОВК з ID 72671, дата і час реєстрації протоколу ДВК № 320700 - 30.10.2012 о 22 год. 46 хв., дата і час підписання даного протоколу - 29.10.2012 о 08 год. 00 хв., ID протоколу - 1005828.
Відповідно до відомостей щодо кількості голосів виборців, поданих за кожного кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі, зазначених у пункті 16 протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 93 по виборчій дільниці № 320700 ОСОБА_2. набрав 754 голоси, ОСОБА_1 - 397 голосів.
Згідно з відомостями про приймання документів ЦВК від ОВК №93 по виборчій дільниці №320700 уточнених протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у одномандатному виборчому окрузі не було, передано один протокол.
Відповідно до протоколу № 18 від 28.10.2012 безперервного засідання ОВК територіального виборчого округу № 93 з виборів народних депутатів голова ОВК оголосила про прибуття членів ДВК № 320700, відповідальними членами ОВК було перевірено пакунки з бюлетенями на предмет наявності всіх пакунків згідно з описом. Цілісність пакетів було перевірено та підтверджено, в подальшому направлено голову ДВК № 320700 із сейф-пакетами та протоколами про підрахунок голосів виборців до голови ОВК. Голова ОВК оглянула сейф-пакети та оголосила, що пакети запечатані. Після відкриття пакетів та перевірки їх на наявність усіх необхідних реквізитів, протоколи було направлено до системного адміністратора, для перевірки згідно з системою «Вибори». Після перевірки у даній системі протоколи, в яких не було виявлено помилок, голова ОВК прийняла та зачитала результати голосування. Протоколи, в яких було виявлено помилки, повертались до ДВК для усунення недоліків шляхом складання протоколів з поміткою «Уточнений».
У судовому засіданні судом оглянуто надані представником позивача два відеозаписи, в яких зафіксовано фрагмент процедури передачі документів голові ОВК. З відеозапису вбачається, що пакети є не пошкодженими. Вміст пакетів, а також відомості про дату і час проведення відеозапису встановити виявилось не можливим.
Під час судового розгляду судом встановлено, що 29 жовтня 2012 року дільничною виборчою комісією № 320700 з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року складено протокол про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі № 93.
У цей же день дільнична виборча комісія № 320700 передала примірник № 2 протоколу про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 320700 в одномандатному виборчому окрузі № 93, складений на бланку № 1271445, підписаний членами дільничної комісії 29 жовтня 2012 року о 05 год. 30 хв., разом з іншими виборчими документами дільничної комісії, до Окружної виборчої комісії № 93 з метою встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі № 93.
Як убачається із зазначеного протоколу, кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці (на момент закінчення голосування), становила 1435, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування - 1388; кількість виборців, які взяли участь у голосуванні у приміщенні для голосування - 1388; кількість виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці - 1435. При цьому, кількість голосів виборців, поданих за кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 - 397, а за кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 - 754.
Згідно з даними звіту інформаційної системи "Вибори" вказаний протокол дільничної комісії № 320700 про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі № 93, був підписаний 29 жовтня 2012 року о 05:30:00, що відповідає даним, зазначеним у протоколі, та зареєстрований у системі 29 жовтня 2012 року о 13:08:36.
Судом також встановлено, що при прийнятті протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці від дільничної виборчої комісії № 320700 до моменту прийняття рішення окружною виборчою комісією за результатами розгляду цих документів жодних заяв, скарг про порушення вимог закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 320700, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці в межах одномандатного виборчого округу № 320700, а також про порушення вимог виборчого закону під час транспортування до окружної виборчої комісії вказаних документів від позивача та інших суб'єктів виборчого процесу не надходило.
За результатами розгляду документів, поданих дільничною виборчою комісією № 320700, окружною виборчою комісією прийнято рішення про прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії та врахування відомостей протоколу про підрахунок голосів на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу, що знайшло відображення у протоколі Окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 93, підписаному членами окружної виборчої комісії 31 жовтня 2012 року о 02 год. 36 хв.
Згідно з даними вказаного протоколу кількість голосів виборців, поданих за кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 становить 31875, а за кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 - 46167. Тобто, різниця між голосами виборців, відданих на підтримку вказаних кандидатів, становить 14292.
Водночас, під час судового розгляду справи позивачем надано інший протокол про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 320700 в одномандатному виборчому окрузі № 93, складений на бланку № 1271438, відомості щодо номеру примірника протоколу не зазначені, підписаний членами дільничної комісії 29 жовтня 2012 року о 07 год. 01 хв., з якого вбачається, що кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці (на момент закінчення голосування), становила 935, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування - 888; кількість виборців, які взяли участь у голосуванні у приміщенні для голосування - 888; кількість виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці - 935. При цьому, кількість голосів виборців, поданих за кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_1 - 397, а за кандидата в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 - 254.
Таким чином, різниця між голосами виборців, поданих за кандидатів у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 93 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 500 голосів.
Як пояснив позивач, він вважає, що протокол про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 320700 в одномандатному виборчому окрузі № 93, опрацьований окружною виборчою комісією, не відповідає даним про фактичне волевиявлення виборців, внаслідок чого кандидату в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 додатково додано 500 голосів виборців. У зв'язку з цим позивач вважає дії окружної виборчої комісії незаконними та просить суд зобов'язати окружну виборчу комісію здійснити повторний перерахунок голосів.
Під час судового розгляду справи позивач повідомив, що із заявами чи скаргами з приводу виявлених розбіжностей у протоколах про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 320700 в одномандатному виборчому окрузі № 93, поданих до Окружної виборчої комісії № 93 та наявному у позивача, він не звертався ні до дільничної виборчої комісії, ні до окружної виборчої комісії, ні до місцевого загального суду як адміністративного суду, а про цю обставину повідомив суд під час розгляду даної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Основні засади, організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Законом України від 17.11.2011 №4061 "Про вибори народних депутатів України".
Відповідно до ст.25 Закону України «Про вибори народних депутатів України»виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.
Пунктом 8 ч.5 ст.11 Закону України "Про вибори народних депутатів України" визначено, що одним із етапів виборчого процесу є підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування.
Відповідно до частини другої статті 31 Закону України "Про вибори народних депутатів України" окружна виборча комісія, зокрема, встановлює підсумки голосування в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, складає протоколи про підсумки голосування, передає протоколи та іншу виборчу документацію, передбачену цим Законом, Центральній виборчій комісії; визнає голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках, передбачених цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України" документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією.
Спосіб і порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією регулюються статтею 94 цього Закону.
Відповідно до частини п'ятої статті 94 Закону України "Про вибори народних депутатів України" при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень: 1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу; 2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений"; 3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.
Згідно з частиною шостою статті 94 Закону України "Про вибори народних депутатів України" встановлено, що рішення, передбачене частиною п'ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.
При цьому перелік підстав для проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці й передбачають як право, так і обов'язок відповідної окружної виборчої комісії у передбачених законом випадках прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі визначений нормами частин дев'ятої та десятої статті 94 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Частиною п'ятою статті 108 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до окружної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію.
Відповідно до ч.4 ст.111 Закону України "Про вибори народних депутатів України" скарга, оформлена з дотриманням вимог статті 110 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні не пізніш як на другий день з дня її отримання, за винятком випадків, передбачених частиною п'ятою-сьомою цієї статті.
Постановою Центральної виборчої комісії № 1074 від 25.09.2012 затверджено Порядок передачі до Центральної виборчої комісії оперативної інформації про хід та підсумок голосування у день голосування на виборах народних депутатів України (надалі - Порядок).
Цим Порядком визначено процедуру передачі окружними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України та дільничними виборчими комісіями з виборів народних депутатів України (далі відповідно - окружна виборча комісія, дільнична виборча комісія) до Центральної виборчої комісії оперативної інформації про хід та підсумки голосування для її оприлюднення.
Підпунктом 2.1 п. 2 Порядку встановлено, що з моменту закінчення голосування та початку прийняття окружною виборчою комісією протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу та (або) протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі (далі - протокол) окружна виборча комісія засобами ЄІАС "Вибори" надає Центральній виборчій комісії оперативну інформацію про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу (далі - інформація про підрахунок голосів виборців).
Постановою Центральної виборчої комісії № 16 від 21.03.2012 затверджено Концепцію єдиної інформаційно-аналітичної системи "Вибори" (надалі - Концепція).
Відповідно до даної Концепції єдина інформаційно-аналітична система "Вибори" - це сукупність взаємопов'язаних нормативно-правових, організаційно-розпорядчих заходів та програмно-технічних, телекомунікаційних засобів, що забезпечують процеси збору, обробки, накопичення, аналізу, зберігання та оприлюднення інформації про вибори та референдуми. Основне призначення ЄІАС "Вибори" це інформатизація процесів, що здійснюються в ході підготовки і проведення виборів та референдумів в Україні, а також діяльності Центральної виборчої комісії, виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, комісій з всеукраїнського та місцевих референдумів (далі - виборчих комісій та комісій з референдуму).
Згідно п.п. 2.2 п. 2 Порядку для перевірки правильності заповнення протоколу, повноти та коректності внесених до нього відомостей окружна виборча комісія своїм рішенням визначає члена (членів) комісії, відповідального (відповідальних) за таку перевірку. Під час цієї перевірки, крім візуального контролю, здійснюється контроль відомостей протоколу засобами ЄІАС "Вибори".
Відповідно до п.6 ч.9 ст.78 Закону України "Про вибори народних депутатів України" офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право складати акт про виявлене порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
У судовому засіданні встановлено, що 31.10.2012 ОВК-93 на своєму безперервному засіданні на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підсумки голосування у межах відповідних виборчих дільниць, у тому числі з поміткою „Уточнений", склала протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 93 від 31.10.2012.
Судом було встановлено, що після оголошення протоколів дільничних виборчих комісій про підсумки голосування та складання протоколу окружною виборчою комісією про результати голосування вся оперативна інформація була перевірена та внесена системним адміністратором до бази даних ЄІАС "Вибори".
На виконання вимог ухвали суду представниками відповідача було надано оригінал протоколу дільничної виборчої комісії по виборчій дільниці № 320700 одномандатного виборчого округу № 93, на підставі яких вносилися дані до системи ЄІАС "Вибори".
Установлено, що наданий суду представником відповідача оригінал протоколу дільничної виборчої комісії має всі необхідні реквізити, у ньому зазначено порядковий номер примірника та час складання протоколу - 05 год. 30 хв., а також відомості про кількість голосів виборців, отриманих кожним із кандидатів у народні депутати України, що у повній мірі співпадає з відомостями, внесеними до бази даних ЄІАС "Вибори" щодо підсумків голосування, часу складання цього протоколу ДВК тощо.
Як вже зазначалось, позивач вказував на те, що відомості про результати підрахунку голосів виборів, які містяться у наявному в нього примірнику протоколу дільничної виборчої комісії, містять розбіжності з даними, розміщеними на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії. У зв'язку з цим позивач стверджував про незаконність дій відповідача.
Суд зазначає, що рішення та дії відповідача оцінюються судом у ретроспективному вимірі, виходячи з тих підстав і обставин, які існували на момент їх прийняття (вчинення).
Як вже зазначалось, в даній справі встановлено, що окружна виборча комісія встановлювала підсумки голосування на виборчих дільницях на підставі оригіналів протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на кожній звичайній виборчій дільниці, що були одержані в запечатаних пакетах від дільничних виборчих комісій.
При цьому, позивач жодним чином не повідомляв виборчу комісію про те, що в наявному в нього протоколі містяться інші дані про підсумки голосування на виборчій дільниці № 320700, ніж ті, що зазначені в протоколі, одержаному ОВК від ДВК, та які у подальшому були перенесені в ЄІАС "Вибори", заяв чи скарг про порушення виборчого законодавства до окружної виборчої комісії не подавав.
Таким чином, за відсутності заяв чи скарг з боку суб'єктів виборчого процесу окружна виборча комісія не могла встановити інших підсумків голосування на виборчій дільниці № 320700 ніж ті, що містилися в протоколі про підсумки голосування на виборчій дільниці № 320700, одержаному від дільничної виборчої комісії.
Твердження позивача про те, що голова окружної виборчої комісії взагалі не зачитувала змісту протоколу, судом до уваги не приймаються, оскільки засідання окружної виборчої комісії відбувалось в умовах скупчення багатьох людей, які створювали шум, а свідчення свідків з цього приводу є суперечливими та взаємовиключними.
За таких обставин доводи позивача щодо незаконності дій окружної виборчої комісії є безпідставними.
Щодо вимоги позивача здійснити повторний перерахунок бюлетенів на виборчій дільниці №320700 суд зазначає наступне.
Підстави для проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці визначено нормами частин дев'ятої та десятої статті 94 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Положеннями ч.9 ст.94 Закону України "Про вибори народних депутатів України" визначено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.
Тобто, окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці при наявності таких взаємопов'язаних підстав: наявність скарги, яка підтверджена належно оформленими актами про порушення виборчого законодавства, за умови, що ці порушення ставлять під сумнів результати підрахунку голосів.
Як вже зазначалось, заяви чи скарги з приводу порушень виборчого законодавства при підрахунку голосів виборців на звичайній виборчій дільниці №320700 до окружної виборчої комісії не надходили, а представлені суду позивачем копії скарг та актів подавались та складались не позивачем, а іншими суб'єктами виборчого процесу та стосувались інших виборчих дільниць. При цьому, скарги та окрема думка члена ОВК без жодних обмежень були зареєстровані у відповідному журналі реєстрації вхідної кореспонденції відповідача.
Крім того, два акта із числа наданих представником позивача в обґрунтування позовних вимог, в порушення п.6 ч.9 ст.78 Закону України "Про вибори народних депутатів України", взагалі не подавалися до окружної виборчої комісії та не реєструвалися.
Відповідно до приписів ч.4 ст.91 Закону України "Про вибори народних депутатів України" протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі складаються дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу дільничної виборчої комісії відповідно. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу.
Із досліджених у судовому засіданні протоколів окружної та дільничної виборчих комісій вбачається, що вказані документи не мають жодних суперечностей щодо їх змісту та реквізитів.
Суд також враховує, що протокол дільничної виборчої комісії, на підставі якого окружною виборчою комісією встановлено підсумки голосування на виборчій дільниці № 320700, позивачем не оскаржувався ні до виборчої комісії вищого рівня, ні до суду.
Встановлені судом в даній справі обставини не надають підстав для висновків про незаконність дій окружної виборчої комісії.
Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку, що позивача позовні вимоги є безпідставними необґрунтованим, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 172, 175, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий - суддя Журавель В.О.
Судді: Волков А.С.
Харченко С.В.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 листопада 2012 р.