03 листопада 2012 року місто Київ № 2а-5272/12/1070
18.56
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий -суддя Шевченко А.В., судді: Панова Г.В., Спиридонова В.О., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю
позивача: не з'явився,
представника позивача: ОСОБА_1,
представників відповідача: Грисюка С.І., Крайніка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомкандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 92 ОСОБА_4
доОкружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 92 Київської області
провизнання протиправними дій, бездіяльність окружної виборчої та зобов'язання вчинити певні дії, -
01.11.2012 року о 22 годині 32 хвилини до Київського окружного адміністративного суду звернувся кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 92 ОСОБА_4 (далі -позивач) з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 92 Київської області (далі -ОВК № 92, відповідач) про визнання протиправними дій, бездіяльність окружної виборчої комісії щодо розгляду скарг, не проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02.11.2012 року на 18 годину 00 хвилин, зобов'язано відповідача надати суду додаткові докази по справі, а саме: оригінал для огляду та належним чином завірену копію протоколу засідання ОВК № 92 від 31.10.2012 року; пояснення щодо реєстрації поданих позивачем 31.10.2012 року скарг, у разі наявності - відповідні докази. Позивача зобов'язано надати суду оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).
02.11.2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.11.2012 року до 11 години 00 хвилин.
В призначений день та час у судове засідання з'явився позивач, представник позивача та представники відповідача.
У ході судового розгляду справи позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.
Представники відповідача позов не визнали, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування заперечень на адміністративний позов зазначили, що при прийнятті до розгляду скарг кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 92 ОСОБА_4 було встановлено не відповідність зазначених скарг вимогам статті 110 Закону України від 17.11.2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України», пунктів 6.2, 6.4, 7.3 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 31.07.2012 року № 133. Отже, відповідач, повертаючи скарги без розгляду, діяв виключно в порядку та у спосіб, визначений законодавством про вибори народних депутатів України.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що підстави для подання скарг стало те, що під час голосування 28.10.2012 року та встановлення результатів підсумків голосування 28-29 жовтня 2012 року на виборчих дільницях позивачем особисто, а також довіреними особами позивача, офіційними спостерігачами, виборцями та міжнародними спостерігачами від держави Республіка Молдова -ОСОБА_5 було виявлено ряд порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України», що полягають в наступному.
29.10.2012 року дільничною виборчою комісією № 320929 (вулиця Радянська, 4, селище міського типу Ставище, Ставищенського району Київської області) були встановлені підсумки голосування, про що були складені протоколи, копії яких наявні в матеріалах справи.
При проведенні підрахунків голосів спостерігачами було зафіксовано порушення як бюлетені інших кандидатів перекладалися в рахунок кандидата в депутати ОСОБА_6, а ОСОБА_4 на користь інших кандидатів.
Також встановлено, що представник телеканалу «Грант»діяв за «Інструкцією волонтерів на час виборів». Так, представник телекомпанії вів облік конкретно визначених у відомостях виборців та оплачував їм за «правильне»голосування. Виборець ОСОБА_7 повідомила офіційному спостерігачу, що отримала 50 гривень за голосування за ОСОБА_6 та Партію Регіонів до голосування та 50 гривень після голосування.
З приводу виявлених порушень, міжнародним спостерігачем від держави Республіка Молдова -ОСОБА_5 28.10.2012 року був складений та підписаний Акт про виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»під час проведення чергових виборів народних депутатів України 28.10.2012 року.
Представник позивача зазначив, що вказані порушення доводились до відома ДВК № 320929, однак не були розглянути.
29.10.2012 року дільничною виборчою комісією № 320869 (вулиця Шевченка, 43, місто Сквира, Сквирського району Київської області) були встановлені підсумки голосування, про що були складені протоколи, копії яких наявні в матеріалах справи.
При проведенні підрахунків голосів спостерігачами було зафіксовано порушення як бюлетені інших кандидатів перекладалися в рахунок кандидата в депутати ОСОБА_6
Представник позивача зазначив, що він особисто був присутній під час підрахунку голосів в ДВК № 320869, однак був видалений нарядом міліції за порушення порядку і не зміг вчасно написати скаргу.
29.10.2012 року дільничною виборчою комісією № 321004 (вулиця Карла Маркса, 103, Тетіївський району Київської області) були встановлені підсумки голосування, про що були складені протоколи, копії яких наявні в матеріалах справи.
При проведенні підрахунків голосів спостерігачами було зафіксовано порушення як бюлетені інших кандидатів перекладалися в рахунок кандидата в депутати ОСОБА_6, а ОСОБА_4 на користь інших кандидатів.
Було встановлено, що бюлетені на дільниці не перерахували та не оголошували дану інформацію вголос. Голосування почалося, а бюлетені членам ДВК повністю не передано та протоколи про передачу оформлено згодом. Не перевірялися паспортні дані деяких виборців та місце їх реєстрації. Допущено голосування одним виборцем декілька разів тощо.
З приводу виявлених порушень, офіційними спостерігачами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 28.10.2012 року був складений та підписаний Акт про виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»під час проведення чергових виборів народних депутатів України 28.10.2012 року.
Представник позивача зазначив, що ДВК № 321004 розглядало скарги щодо виявлених порушень, однак залишила їх без задоволення.
29.10.2012 року дільничною виборчою комісією № 320398 (вулиця Леніна, 25, село Березна, Володарського району Київської області) були встановлені підсумки голосування, про що були складені протоколи, копії яких наявні в матеріалах справи.
На зазначеній дільниці було встановлено наступне порушення. 30.10.2012 року до позивача звернулися жителі села Березна з колективним зверненням про факти спотворення результатів виборів та порушення їх виборчих прав. Так, позивач зазначив, що у зверненні вказано, що переносні скриньки до виборців члени ДВК не носили, а тому за місцем перебування голосування не проводилося. Фактично, члени ДВК, громадяни: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 -самі заповнили бюлетені в будинку громадянина ОСОБА_11 по вулиці Лісовій. Заявники вказали прізвища десяти громадян, які не змогли проголосувати та зазначили, що інші громадяни за місцем перебування також не голосували.
При підрахунку голосів бюлетені з даної скриньки були змішані до загальних.
З приводу виявлених порушень, офіційними спостерігачами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 28.10.2012 року був складений та підписаний Акт про виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»під час проведення чергових виборів народних депутатів України 28.10.2012 року.
29.10.2012 року дільничною виборчою комісією № 321002 (вулиця Леніна, 5, місто Тетіїв, Тетіївського району Київської області) були встановлені підсумки голосування, про що були складені протоколи, копії яких наявні в матеріалах справи.
Позивач та його представник вказують, що бюлетені на дільниці не перерахували та не оголошували дану інформацію вголос. Голосування почалося, а бюлетені членам ДВК повністю не передано та протоколи про передачу оформлено згодом. Не перевірялися паспортні дані деяких виборців та місце їх реєстрації. Допущено голосування одним виборцем декілька разів тощо.
З приводу виявлених порушень, офіційними спостерігачами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 28.10.2012 року були складені та підписані Акти про виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»під час проведення чергових виборів народних депутатів України 28.10.2012 року, однак, позивач зазначив, що дані Акти залишені без розгляду, допускає також, що вказані Акти не долучені до документів, переданих в ОВК № 92 та знищені, оскільки їх було складено в одному примірнику.
29.10.2012 року дільничною виборчою комісією № 320993 (вулиця Київська, 40, село Пятигори, Тетіївського району Київської області) були встановлені підсумки голосування, про що були складені протоколи, копії яких наявні в матеріалах справи.
Під час голосування на зазначеній дільниці було допущено голосування одним виборцем декілька разів. Здійснювалося фіксування явки виборців та реєстрації у відомостях представниками телеканалу «Гранд».
29.10.2012 року дільничною виборчою комісією № 320930 (вулиця Радянська, 31, селище міського типу Ставище, Ставищенського району Київської області) були встановлені підсумки голосування, про що були складені протоколи, копії яких наявні в матеріалах справи.
Під час голосування було не допущено офіційного спостерігача ОСОБА_16, про що було складено Акт спостерігачем ОСОБА_8
Також, під час голосування допускалося голосування одним виборцем декілька разів.
При проведенні підрахунку голосів спостерігачами було зафіксовано як бюлетені інших кандидатів при підрахунку перекладалися в рахунок кандидата в депутати ОСОБА_6
З приводу виявлених порушень, офіційним спостерігачем ОСОБА_8 28.10.2012 року був складений та підписаний Акт про виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»під час проведення чергових виборів народних депутатів України 28.10.2012 року.
З матеріалів справи вбачається, що скарги позивача, до ОВК № 92 надійшли 31.10.2012 року о 13 годині 23 хвилини, 16 годині 35 хвилин, 16 годині 38 хвили (ДВК № 320004, 320398, 320993) та о 19 годині 05 хвилин (ДВК № 320869, 321002, 320929, 320930), що підтверджується журналом реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму, витягами з протоколів засідання ОВК № 92 та не заперечується позивачем та його представником.
Відповідно до витягів з протоколів № 1 та 2 щодо розгляду скарг вбачається, що на безперервному засіданні комісії, яке тривало з 20 годин 00 хвилин 28.10.2012 року 08 годин 30 хвилин 02.11.2012 року, 31.10.2012 року о 18 годині 00 хвилин та 20 годині 50 хвилин були винесені на розгляд скарги довіреної особи кандидата у народні депутати ОСОБА_4 -ОСОБА_17 за підписом ОСОБА_4
Головою ОВК № 92 було оголошено про надходження вказаних скарг і вирішено повернути скарги скаржнику без розгляду та запропонувати звернутися з відповідними скаргами повторно у встановленому законом порядку після усунення недоліків.
За вказане рішення проголосували більшістю голосів присутніх на засіданні.
Повернення поданих позивачем скарг без розгляду також мотивовані тим, що зазначені скарги надійшли до ОВК № 92 після прийняття окружною виборчою комісією результатів підрахунку голосів на відповідних виборчих дільницях.
Не погодившись з діями відповідача щодо розгляду скарг та прийняття рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд про визнання протиправними дій та бездіяльності окружної виборчої комісії щодо розгляду скарг, не проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях та зобов'язання вчинити певні дії, що і є предметом даного позову.
Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Правовідносини, що виникли в даному спорі, регулюються Законом України від 17.11.2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України»(далі Закон України № 4061-VI).
Відповідно до частини дев'ятої статті 99 Закону України № 4061-VI, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.
Згідно зі статтею 108 Закону України № 4061-VI, кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб'єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109 - 113 цього Закону.
Рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до окружної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію.
Відповідно до частини третьої статті 109 Закону України № 4061-VI скарга щодо порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування. Скарга щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів на дільниці, може бути подана до окружної виборчої комісії у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з частиною шостою статті 109 Закону України № 4061-VI, строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення виборчою комісією без розгляду відповідно до частини другої статті 111 цього Закону.
Відповідно до частини одинадцятої статті 111 Закону України № 4061-VI, виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону.
Згідно пункту 10 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 31.07.2012 року № 133 (далі -Постанова № 133), за результатами розгляду скарги виборча комісія на своєму засіданні ухвалює рішення у формі постанови.
Виборча комісія приймає постанову про залишення скарги без розгляду по суті, якщо, зокрема, вона подана з порушенням строків оскарження, встановлених Законом.
Відповідно до частини першої статті 111 Закону України № 4061-VI, порядок та строки розгляду скарг виборчими комісіями встановлюються Центральною виборчою комісією, з урахуванням вимог цієї статті та статей 108 - 110 цього Закону.
Частиною другою статті 111 Закону України № 4061-VI передбачено, що скарга, оформлена без дотримання вимог статті 110 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або іншим членом Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно. При поверненні скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення із скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 110 цього Закону, у передбачені цим Законом строки.
Відповідно до частини третьої статті 111 Закону України № 4061-VI, при повторному поданні скарги з невиправленими недоліками або з допущенням нових недоліків виборча комісія приймає рішення про залишення її без розгляду по суті.
Згідно з пунктом 6.8 Постанови № 133, скарга, оформлена без дотримання передбачених Законом та цим Порядком вимог, підлягає поверненню суб'єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.
Така скарга повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або іншим членом Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії із супровідним листом, у якому зазначається вичерпний перелік недоліків, що перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог Закону, та в установлені ним строки.
Так, зазначені скарги не відповідали вимогам статті 110 Закону України від 17.11.2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України», пунктів 6.2, 6.4, 7.3 Порядку, про що було повідомлено позивача супровідними листами за підписом голови ОВК № 92 про повернення скарг позивача без розгляду із зазначенням переліку недоліків, що перешкоджали розгляду скарг.
Позивачу також було запропоновано звернутися з відповідними скаргами повторно у встановленому законом порядку після усунення зазначених недоліків.
З наданих представником відповідача копій відповідей голови ОВК № 97 (оригінали оглянуто у судовому засіданні) вбачається, що представником позивача вказані листи було отримано 31.10.2012 року о 18 годині 05 хвилин та 01.11.2012 року об 11 годині 25 хвилин.
Вказаний факт також не заперечувався позивачем та його представником.
Посилання позивача та його представника у частині не запрошення на засідання комісії по розгляду скарг не беруться судом до уваги, оскільки скарги по суті не розглядалися, а були повернуті без розгляду у зв'язку їх невідповідністю вимогам статті 110 Закону України № 4061-VI.
Так, судом встановлено, що відповідач при прийнятті до розгляду скарг кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 92 ОСОБА_4, встановив невідповідність зазначених скарг вимогам статті 110 Закону України № 4061-VI, пунктів 6.2, 6.4, 7.3 Порядку, про що належним чином повідомив скаржника у встановлений строк у формі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Доказів звернення позивача з повторними скаргами не надано.
Також, слід відмітити, що відповідно до витягів з протоколу ОВК № 92 під час розгляду виборчих документів дільничних комісій № 3209929, 320869, 321004, 320398, 3221002, 320993, 32093 скарг та заяв до початку розгляду протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці та на момент прийняття відповідного рішення ОВК № 92 не надходило.
Отже, в силу статті 94 Закону України № 4061-VI в ОВК № 92 були відсутні підстави для прийняття рішення по проведення повторного підрахунку голосів.
Підсумовуючи викладене слід зазначити, що відповідач прийняв скарги до розгляду, виніс їх на розгляд комісії та рішенням комісії було ухвалено повернути їх без розгляду у зв'язку з їх невідповідністю вимогам Закону України № 4061-VI. В кожному листі зазначені недоліки скарги і вказано на можливість їх усунення. Питання ж про залишення без розгляду вказаних скарг у зв'язку з пропуском строків звернення не було предметом розгляду на засіданні ОВК № 97, а тому рішення було оформлено протокольно, про що повідомлено позивача листом.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у порядку та у спосіб, визначені законодавством про вибори народних депутатів України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У даній адміністративній справі позивачем не надано жодного доказу на підтвердження протиправності вчинення відповідачем певних дій.
Наведене свідчить, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
У відповідності до частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачувався судовий збір під час подання позову.
Відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (32 гривні 19 копійок), що встановлені Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073 гривні). Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 року № 4282-VI).
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 172, 175, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя: Шевченко А.В.
Судді: Г.В. Панова
В.О. Спиридонова