24 жовтня 2012 року 17-20 Справа № 0870/1559/12
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді Сацького Р.В.,
при секретарі Ярошенко А.С.,
за участю представників сторін :
від позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2
від відповідача Самарська О.С.
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу
за позовною заявою : ОСОБА_1
до: Головного управління Держкомзему у Запорізькій області,
третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Запорізькій області
про: визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання виплатити заробітну плату з урахуванням визначених законодавством компенсацій та індексацій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди
До Запорізького адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, 2. Начальника Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Циброва Олександра Сергійовича, 3. Голови комісії з реорганізації, першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Спіциної Людмили Василівни, за участю третьої особи Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання виплатити заробітну плату з урахуванням визначених законодавством компенсацій та індексацій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
В процесі розгляду адміністративної справи позивачем неодноразово уточнювалися та змінювалися позовні вимоги.
За останньою редакцією позовної заяви, позивач дійшов висновку про необхідність виключення відповідача 2 та відповідача 3, оскільки позовні вимоги адресовано тільки відповідачу 1.
Отже позивач просить суд:
1. Визнати дії та бездіяльність Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за фактами викладеними у позовній заяві незаконними та протиправними, а саме:
- бездіяльність Головного управління Держкомзему у Запорізькій області щодо виплати мені належної заробітної плати (надбавки за вислугу років тощо) на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу в Головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області в період з серпня 2005 року по грудень 2009 року в розмірах та строки визначені чинним законодавством;
- бездіяльність Головного управління Держкомзему у Запорізькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.02.2011 про перерахунок заробітної плати та донарахування позивачу надбавки за вислугу років на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу Головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області з вересня 2005 року по грудень 2009 року;
- бездіяльність Головного управління Держкомзему у Запорізькій області в день звільнення позивача щодо здійснення при звільненні повного розрахунку та виплати всіх сум, що належать мені від підприємства (установи), в частині перерахунку заробітної плати та донарахування мені надбавки за вислугу років за час роботи на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу в Головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області (територіальному підрозділі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів) з серпня 2005 року по грудень 2009 року;
- бездіяльність Головного управління Держкомзему у Запорізькій області щодо надання мені інформації та документів (або їх копій) пов'язаних з роботою та заробітною платою на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу в Головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області з вересня 2005 року по грудень 2009 року.
2. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 щомісячну надбавку за вислугу років кошти в сумі 4 879 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 86 коп.
3. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату, яка згідно законодавства повинна була розраховуватись з урахуванням щомісячної надбавки за вислугу років, а саме: перерахунок надбавки за високі досягнення у праці або виконання важливої роботи - 1 914 (одну тисячу дев'ятсот чотирнадцять) грн. 63 коп., перерахунок по відпустках - 645 (шістсот сорок п'ять) грн. 86 коп. та перерахунок по матеріальній допомозі - 5 88 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 30 коп.
4. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 перерахунок допомоги з тимчасової втрати працездатності, яка згідно законодавства повинна була розраховуватися з урахуванням щомісячної надбавки за вислугу років, в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 09 коп.
5. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячної надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або виконання важливої роботи, відпускних, матеріальної допомоги та допомоги з тимчасової втрати непрацездатності по день фактичного розрахунку.
6. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виплати надбавки за вислугу років по день фактичного розрахунку з розрахунку, що її середньомісячний заробіток становить 3 846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 57 коп., а середньоденний заробіток складає 183(сто вісімдесят три) грн. 17 коп.
7. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 500 (п'ятсот) 00 коп.
8. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати.
9. Зобов'язати відповідача виконати рішення негайно у межах суми стягнення впродовж одного місяця.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що працювала в Головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області з серпня 2005 року по лютий 2011 року (звільнена з роботи 28.02.2011) на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу.
На час прийняття на посаду підбирача довідкового та інформаційного матеріалу до Головного управління Держкомзему у Запорізькій області стаж роботи в органах виконавчої влади становив понад 10 років, що підтверджується відомостями з трудової книжки.
Впродовж 2005-2009 років надбавка за вислугу років за час роботи в Головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу позивачці не виплачувалась.
При письмовому зверненні позивача із службовою заявою до начальника Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Циброва О.С. 08.02.2011 щодо здійснення нарахування надбавки за вислугу років та перерахунку заробітної плати з вересня 2005 року по грудень 2009 року будь-якої відповіді усної чи письмової від Головного управління Держкомзему у Запорізькій області або начальника Головного управління Циброва О.С. до цього часу не отримано.
При письмовому зверненні ОСОБА_1 із заявою до начальника Головного управління Держкомзему у Запорізькій області Циброва О.С. 06.09.2011 щодо надання відповідної інформації та копій документів про роботу та заробітну плату за період роботи в Головного управління Держкомзему у Запорізькій з вересня 2005року по грудень 2009 року, позивачем отримано листи Головного управління Держкомзему у Запорізькій області за підписом голови комісії з реорганізації, перший заступник начальника Головного управління Спіциної Л.В. про відмову в надані запитуваної інформації без належного обґрунтування такої відмови.
При звільненні згідно наказу від 28.02.2011 № 49/08-09к Головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області не здійснено з позивачем повний розрахунок та виплату всіх сум, що належали виплаті, а саме: надбавки за вислугу років, перерахунку заробітної плати та інших соціальних виплат (допомоги по тимчасовій непрацездатності тощо) внаслідок не виплати такої надбавки за час роботи на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу в продовж серпня 2005 року - грудня 2009 року.
Тобто в період з серпня 2005 року до часу розгляду даної справи у зв'язку з не нарахуванням та не виплатою Головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області надбавки за вислугу років в розмірах та строки визначені чинним законодавством позивачу не правильно виплачувались виплати пов'язані з індексацією грошових доходів, через що такі виплати підлягають перерахунку.
Крім того, у зв'язку з не нарахуванням та не виплатою відповідачем надбавки за вислугу років в розмірах та строки визначені чинним законодавством повинна бути виплачена компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
В період з серпня 2005 року по теперішній час у зв'язку з не нарахуванням та не виплатою Головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області надбавки за заслугу років в розмірах та строки визначені чинним законодавством позивачу не правильно виплачувались виплати пов'язані з допомогою по тимчасовій непрацездатністю, наданням щорічної основної та додаткових відпусток, службових відряджень та інше, через що такі виплати підлягають перерахунку.
Як зазначалося раніше під час розгляду справи позивачем та його представником неодноразово уточнювалися позовні вимоги, у письмових заявах та своїх поясненнях ними зазначалося наступне.
Позивачка зверталася до Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області та прокуратури Запорізької області з питання проведення перевірки правильності нарахування та виплати надбавки за вислугу років за час роботи на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу Головного управління Держкомзему у Запорізькій області.
Крім того, у зв'язку із захистом порушених прав, свобод та інтересів позивач зазначила, що вимушена звернутись за правовою допомогою до сторонньої фізичної особи ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, диплом спеціаліста з кваліфікацією юриста за спеціальністю «правознавство» від 18.06.2010 № НОМЕР_2), який представляє її інтереси в ході провадження цієї справи на підставі договору від 06.09.2011 та довіреності від 02.09.2011 № 092218 серія ВРН та їй мені юридичні послуги в порядку правової допомоги. Так, згідно з договором (зі змінами та доповненнями) та актами виконаних робіт за послуги щодо оскарження дій, рішень та бездіяльності Головного управління Держкомзему у Запорізькій області йому на момент підготовки позову та уточнень до позовної заяви за отриманні правову допомогу (зокрема юридичних консультацій, представництво інтересів у суді, перед іншими юридичними чи фізичними особами, підготовкою адміністративного позову тощо) позивачкою було сплачено кошти на загальну суму 25 000, 00 (двадцять п'ять тисяч) гривень, та на підставі ст. 90, 94 КАС України позивач вимагає відшкодувати дані витрати на правову допомогу.
Також, позивачем та її представником до матеріалів справи були надані розрахунки сум, що мають бути виплачені позивачу в рамках позовної заяви.
Відповідачем під час розгляду справи надавалися письмові заперечення, в яких представником зазначається, що позивач пропустив тримісячний строк на звернення до суду за стягнення грошових сум у вигляді надбавки за вислугу років. Як зазначено в адміністративному позові, позивач вказує період невиплати надбавки за вислугу років з серпня 2005 року по грудень 2009 року. Отже, на сьогодні з серпня 2005 року сплинуло понад 7 років, а з останнього місяця невиплати (грудень 2009) понад 2 роки.
Також відповідач зазначає, що позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку стягуваних сум: щомісячної надбавки за вислугу років, перерахунку по відпустці, матеріальній допомоги, допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за втрату частини доходів, середнього заробітку, матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу.
Адміністративний позов не містить жодних підтверджених документально витрат на правову допомогу. І сама вимога щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суперечить ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а сума витрат на правову допомогу, що фігурує в адміністративному позові, суперечить вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Витрати на правову допомогу повинні бути підтверджені наступними документами: Договором про надання юридичних послуг, документи, які підтверджують, що особа має право надавати за законом таку допомогу (Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Свідоцтво про сплату єдиного податку (в якому видом діяльності зазначені «юридичні послуги»; банківські розрахункові документи чи то квитанції до прибуткового касового ордеру, підписаних і завірених печаткою (необхідно ідентифікувати договір: номер, дата укладення, і вказати суму).
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.08.2005 на підставі наказу № 92-к ОСОБА_1 прийнята на посаду підбирача довідкового та інформаційного матеріалу Запорізького обласного головного управління земельних ресурсів.
28.02.2011 на підставі наказу № 49/08-09к звільнена з посади у зв'язку зі змінами у структурі та штатному розписі й скороченням посади.
Впродовж 2005-2009 років надбавка за вислугу років позивачці не виплачувалась.
Позивачка зверталася із заявами про порушення її прав до прокуратури та до Територіальної державної інспекції праці.
Територіальна державна інспекція праці у Запорізькій області у листі від 03.02.2011 № 220 зазначила про право позивачки на отримання надбавки за вислугу років за час роботи на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу Головного управління Держкомзему у Запорізькій.
За дорученням прокуратури Запорізької області працівниками Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області була проведена перевірка в Головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області, результати якої викладені в акті перевірки від 06.10.2011 № 08-02-112/1333 та винесено припис від 06.10.2011 №08-02-112/1071.
Вказаний акт перевірки було підписано посадовими особами Головного управління із запереченнями (скарга від 20.10.2011 № 08-07-08/5407). За наслідками розгляду скарги листом від 11.11.2011 № 277 Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області Головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області надано відповідь що висновки викладені в акті перевірки є законними, через що підстав для скасування припису № 08-02-112/1071 від 06.10.2011 не вбачається.
За наслідками проведеної перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області було винесено припис від 06.10.2011 № 08-02-112/1071, згідно з п. 1 якого начальника Головного управління Держкомзему у Запорізькій області зобов'язано вжити заходи щодо усунення порушення ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» в частині не нарахування і невиплати підбирачу земельних ресурсів ОСОБА_1 в період з 01.08.2005 по 31.12.2009 надбавки за вислугу років.
Головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області згідно з листом від 20.10.2011 № 08-07-08/5407 припис Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області від 06.10.2011 №08-02-112/1071 було оскаржено з вимогою скасувати як такий що винесений з порушенням норм діючого законодавства.
За наслідками розгляду вказаної скарги Головним управлінням Держкомзему у Запорізькій області Територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області підготовлено обґрунтування (лист від 11.11.2011 № 2776) щодо правомірності висновків перевірки та винесеного за її наслідками припису, а також зазначено що підстав для скасування припису від 06.10.2011 № 08-02- 112/1071 не вбачається.
Після проведення перевірки, та винесення відповідних приписів з січня 2010 року надбавка за вислугу років виплачувалась позивачці згідно з чинним законодавством.
Отже, суд прийшов до таких висновків.
Що стосується першої вимоги позивача, судом вирішено задовольнити її та визнати дії та бездіяльність відповідача незаконними та протиправними, з огляду на те, що позивачці за період роботи на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу з 2005 року по 2009 рік не була виплачена надбавка за вислугу років з вини посадових осіб Головного управління Держкомзему у Запорізькій області.
Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було спростовано доводів позивача та не доведено правомірність дій та бездіяльності посадових осіб щодо невиплати позивачці надбавки за вислугу років.
Щодо вимог про стягнення щомісячної надбавки за вислугу років кошти в сумі 4 879 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 86 коп., надбавки за високі досягнення у праці або виконання важливої роботи - 1 914 (одну тисячу дев'ятсот чотирнадцять) грн. 63 коп., перерахунок по відпустках - 645 (шістсот сорок п'ять) грн. 86 коп. та перерахунок по матеріальній допомозі - 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 30 коп. та допомоги з тимчасової втрати працездатності, яка згідно законодавства повинна була розраховуватися з урахуванням щомісячної надбавки за вислугу років, в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 09 коп., Положення про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за вислугу років для працівників органів виконавчої влади та інших державних органів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.93р. № 1049 «Про надбавки за вислугу років для працівників органів виконавчої влади та інших державних органів» (із змінами), поширюється на службовців органів виконавчої влади, схема посадових окладів яких затверджена додатком 55 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (із змінами).
Посада підбирача довідкового та інформаційного матеріалу в головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області, на якій працювала ОСОБА_1 передбачена вищезгаданим додатком 55 та належить до посад службовців органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів.
Пунктом 3 Положення про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за вислугу років працівникам органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.93 № 1049, визначені періоди роботи, які зараховуються до стажу, що дає право на одержання надбавок за вислугу років службовцям, зокрема, загальний стаж роботи в органах виконавчої влади, передбачених у пункті 1 цього Положення, стаж роботи в Апараті Верховної Ради України, Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствах та комітетах Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, органах прокуратури, судових органах України, відповідних органах колишнього СРСР і країн Співдружності Незалежних Держав та стаж роботи в організаціях (крім роботи у кооперативах та інших громадських організаціях), передбачених статтею 118 КЗпП України.
Пунктом 2 Положення передбачено, що надбавка за вислугу років виплачується службовцям органів виконавчої влади та інших державних органів щомісячно залежно від стажу роботи у відсотках до посадового окладу у таких розмірах: понад 3 роки - 10, понад 5 років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 з листопада 1994 року по лютий 2005 року працювала в КРУ в Запорізькій області на посаді головного контролера - ревізора і мала стаж роботи в органах державної влади який зараховується до стажу, що дає право на одержання надбавок за вислугу років службовцям понад 10 років, з дня прийняття на посаду підбирача довідкового та інформаційного матеріалу в Головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області їй повинна була виплачуватися надбавка за вислугу років в розмірі 20% посадового окладу .
Виплата зазначених надбавок повинна провадиться одночасно з виплатою заробітної плати за другу половину місяця у межах фонду оплати праці відповідного органу виконавчої влади.
Документом для визначення стажу, який дає право на одержання надбавки за вислугу років, є трудова книжка.
Позивач просить стягнути з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячної надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або виконання важливої роботи, відпускних, матеріальної допомоги та допомоги з тимчасової втрати непрацездатності по день фактичного розрахунку, однак при нарахуванні компенсації за затримку виплати заробітної плати слід керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати».
Згідно п. 5 Порядку № 159 нарахування компенсації провадиться один раз безпосередньо перед виплатою заборгованості із заробітної плати. Виплачується компенсація в місяці, в якому здійснюється виплата заборгованості із заробітної плати за відповідний місяць. Тому не знаючи фактичний місяць проведення виплат, не можливо визначити суму компенсації.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення цієї вимоги позивача, у зв'язку з передчасним зверненням до суду з даною вимогою.
Вимога про стягнення з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку виплати надбавки за вислугу років по день фактичного розрахунку була розглянута в судовому засіданні в рамках розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалою від 24.10.2012 залишена без розгляду.
Позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 500, 00 грн. На підтвердження даної шкоди позивачем надано копію довіреності, та її оригінал для огляду суду, однак не надано жодних доказів з яких випливало б, що на видачу даної довіреності позивачем витрачено 200, 00 грн., на підтвердження витрат на знаття ксерокопій з документів, представником позивача надано копії квитанцій (оригінали для огляду), однак судом не можливо встановити з яких саме документів знімалися копії і чи мають вони відношення до даної адміністративної справи, крім того частина квитанцій оформлена неналежним чином (відсутні дати видачі та ін.)
Окрім того, суд не може погодитися з твердженням позивача про те, що дана вимога відноситься до відшкодування матеріальної шкоди, оскільки дані витрати слід віднести до судових витрат.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 документально підтверджених судових витрат на правову допомогу в розмірі 25 000, 00 грн., то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем та її представником до справи надані договір про надання юридичних послуг, специфікація юридичних послуг, акт здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт), які не можуть розглядатися судом як належні докази, оскільки не мають належних реквізитів та не доводять саме фактичну передачу коштів від ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 Так, на акті здачі-прийняття наданих послуг щодо передачі 5 000, 00 грн. відсутня дата підписання, також на додатковій угоді до договору на надання юридичних послуг (правової допомоги) не вказана дата її укладення, в акті здачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не зазначена дата складання, та не вказано згідно з яким договором відбулася здача-прийняття наданих послуг (відсутні номер договору та дата його укладення). Крім того позивачкою та її представником не надано розрахунків, квитанцій або банківських виписок, що підтверджували б фактичну передачу коштів від позивача її представнику.
Відповідно до ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, зокрема, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.
Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати дії та бездіяльність Головного управління Держкомзему у Запорізькій області та його посадових осіб незаконними та протиправними, щодо невиплати надбавки за вислугу років за період роботи на посаді підбирача довідкового та інформаційного матеріалу ОСОБА_1 за період роботи з 2005 року по 2009 рік.
3. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 щомісячну надбавку за вислугу років кошти в сумі 4 879 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 86 коп.
4. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату, яка згідно законодавства повинна була розраховуватись з урахуванням щомісячної надбавки за вислугу років, а саме: перерахунок надбавки за високі досягнення у праці або виконання важливої роботи - 1 914 (одну тисячу дев'ятсот чотирнадцять) грн. 63 коп., перерахунок по відпустках - 645 (шістсот сорок п'ять) грн. 86 коп. та перерахунок по матеріальній допомозі - 5 88 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 30 коп.
5. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 перерахунок допомоги з тимчасової втрати працездатності, яка згідно законодавства повинна була розраховуватися з урахуванням щомісячної надбавки за вислугу років, в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 09 коп.
6. Допустити негайне виконання судового рішення - у межах суми стягнення за один місяць.
7. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ Р.В. Сацький