Справа № 2a-0770/2860/12
Рядок статзвітності 11.3
Код 12
30 жовтня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуюча суддя Плеханова З.Б.
судді Андрійцьо В.Д., Ващилін Р.О.
при секретарі судового засідання Федоровій Г.Ф.
з участю осіб , які беруть участь у справі :
позивачі: адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5- не з'явилися
відповідачі: Закарпатська обласна кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури VI cкликання -представник Ігнатко В.С.
Закарпатська обласна кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури VIІ cкликання- представник Фазекош О.А.
державний реєстратор Ужгородської міської ради - Куберка Надія Михайлівна
Фазекош Олексій Андрійович
третя особа без самостійних вимог : Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України - представник Носар В.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури VI cкликання, Закарпатської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури VIІ cкликання, державний реєстратор Ужгородської міської ради Куберка Надії Михайлівни , Фазекош Олексія Андрійовича, третя особа без самостійних вимог : Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України про визнання дій та рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом, в якому після зміни позовних вимог просили: визнати неправомірними дії Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо затвердження Порядку скликання та проведення установчої конференції адвокатів Закарпатської області по квоті один делегат від 5 адвокатів та прийняття рішень відкритим голосуванням та скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31 серпня 2012 року в частині затвердження Порядку скликання та проведення установчої конференції адвокатів Закарпатської області по квоті один делегат від 5 адвокатів.2) визнати нелегітимною -неправомірною, тобто такою, що грубо порушує права всіх адвокатів брати участь в адвокатському самоврядуванні, право обирати та бути обраним до органів адвокатського самоврядування Установчу конференцію, яка відбулася 06 жовтня 2012 року під головуванням Фазекоша О.А., секретар Базега Т. в приміщенні ЗАКДУ по вулиці Заньковецької ,89-б та визнати нечинним рішення, прийняті на цій конференції про обрання органів адвокатського самоврядування та рішення стосовно обрання делегатів на Установчий з'їзд України;, а також скасувати запис та дані, які внесені державним реєстратором Ужгородської міської ради Куберка Н.М. на підставі заяви Немеш П.Ф. стосовно зміни голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області - Ігнатка В.С. на Немеш П.Ф. та юридичну адресу місця знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відновити попередній запис.
В попередньому судовому засіданні позивачі повторно заявили клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке обгрунтували тим, що рішення Закарпатської КДКА від 31 серпня 2012 року у вказаних у позові частинах прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки ним звужено зміст прав адвокатів обирати та бути обраними до органів місцевого самоврядування. Також зазначають, що 06 жовтня 2012 року бала проведена установча конференція адвокатів, які отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за рішенням Закарпатської обласної КДКА з грубим порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому дана установча є нелігитимною, а її рішення - протиправними та нечинними. Крім того, позивачі вказують, що до органів адвокатського самоврядування обрані адвокати, які не мають відповідного адвокатського стажу, в тому числі, Фазикош О.А., а адвокат Немеш П.Ф. привласнив собі владні повноваження, виготовивши нову печатку КДКА та умовив державного реєстратора внести зміни в установчі документи, записавши себе головою Закарпатської КДКА VII скликання без Положення КДКА, яке затверджується Радою адвокатів України. Крім того, як зазначають позивачі, на бланку Ф №3 стоїть стороння печатка, а не печатка Закарпатської обласної КДКА VI скликання.
У зв'язку з вищевикладеним позивачі просили:
- зупинити дію рішення Закарпатської обласної КДКА від 31 серпня 2012 року в частині затвердження Порядку скликання та проведення установчої конференції адвокатів Закарпатської області по квоті один делегат від 5 адвокатів та зобов'язання вчинення дій,
- зупинити рішення, прийняті на Установчій конференції адвокатів, які отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за рішенням Закарпатської обласної КДКА, яка відбулася 06 жовтня 2012 року під головуванням Фазикоша Олексія Андрійовича, секретар Безега Т. в приміщенні ЗАКДУ по вулиці Заньковецької, 89 Б про обрання органів адвокатського самоврядування та рішення стосовно обрання делегатів на Установчий з'їзд України;
- зупинити діяльність Закарпатської обласної КДКА VII скликання на чолі з Немешом Петром Федоровичем.
Представник Закарпатської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури VI cкликання в судовому засіданні не заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову, а також пояснив, що він подав до прокуратури Закарпатської області заяву про перевірку фактів вчинення злочину у зв'язку із зазначеними обставинами.
Представник Закарпатської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури VIІ cкликання заперечив проти заявленого клопотання , пояснивши, що воно є безпідставним, оскільки рішення КДКА від 31 серпня 2012 року вже виконано у рамках Закону, на підставі якого 06 жовтня 2012 року правомірно проведена легітимна конференція адвокатів області, на якій прийняті відповідні рішення і обрані органи адвокатського самоврядування у законний спосіб.
Державний реєстратор Ужгородської міської ради Куберка Надія Михайлівна залишила вирішення даного питання на розсуд суду.
Представник ВККА при КМ України підтримав заявлене клопотання.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 2 КАСУ встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Як зазначено у частині 2 статті 4 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. У відповідності до ч. 1 статті 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у вищевказаній статті. Ці підстави є оцінними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.
Позивачі своє клопотання обгрунтовують обставинами, встановлення та дослідження яких виходить за межі адміністративного судочинства.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Забезпечуючи адміністративний позов способом, про який просять позивачі, в частині зупинення оскаржуваного рішення, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову. Крім того, оскаржуване рішення від 31 серпня 2012 року вже реалізовано. Право на забезпечення адміністративного позову може бути обмежене з урахуванням особливостей публічно-правових відносин, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).
Виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення позову , суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки в заявленому клопотанні, матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам кожного з позивачів, які звернулися до суду, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності покладення для їх відновлення значних зусиль та втрат. Крім того, суд наголошує, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.118, 160,165, КАС України суд, -
В клопотанні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 по забезпечеченню даного позову -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання в повному обсязі до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.
Головуюча суддя: Плеханова З.Б.
судді: Андрійцьо В.Д.
Ващилін Р.О.
Вступна та резолютивна часини оголошені 30.10.12року. Повний текст виготовлено та підписано 01.11.2012 року.