справа № 0670/2425/11
категорія 8.2
16 жовтня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капинос О.В. ,
при секретарі - Господарчук І.В., Корольовій О.С.,
Антощук Є.С., Недашківській Н.В.,
за участю представників позивача, представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Трубосталь" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000912301/0 від 14.07.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 1449706,00 грн., у тому числі за березень 2010 року на суму 333515,00 грн. та за квітень 2010 року на суму 1116191,00 грн. Вимоги мотивує тим, що підставою для винесення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є акт від 01.07.2010р. № 244/23-01/13548581, яким при проведені перевірки було встановлено порушення п.п. 7.2.1, 7.2.3,7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5., п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5., п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, абз. "а" п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". З даними порушеннями не погоджується, оскільки, позивачем, вимоги передбачені законодавством щодо оформлення придбання товарів у постачальників та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту були повністю витримані. Придбані товари були використані в господарській діяльності підприємства.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просив позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів викладених у письмовому заперечені. Просив в позові відмовити.
В ході розгляду справи в порядку ст.52 КАС України замінено сторону позивача з Закритого акціонерного товариства "Трубосталь" на його правонаступника - Приватного акціонерного товариства "Трубосталь".
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.07.2010 року Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією в Житомирській області проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ "Трубосталь" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банках за березень - квітень 2010 року, які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2010 р., з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р., про що складено акт від 01.07.2010р. № 244/ 23-01/13548581 (далі - акт перевірки).
Зокрема, перевіркою встановлено завищення позивачем сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за перевіряємий період в розмірі 1449706 грн., в тому числі: за березень 2010 р. в розмірі 333515,00 грн., за квітень 2010 р. в розмірі 1116191 грн., та занижено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий 2010 р. в розмірі 620693 грн.
Так, в акті зазначено, що підставами для зменшення суми бюджетного відшкодування заявленої позивачем на розрахунковий рахунок стало недотримання ним вимог абз. "а" пп. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, а саме у березні місяці 2010 року позивачем прийнято невірне рішення про повернення йому на розрахунковий рахунок суми бюджетного відшкодування у розмірі 313515 грн., так як відповідно до вказаної норми вважається, що платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми, в зв"язку із недотримання вимог пп.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та повинен врахувати її у зменшення податкових зобов"язань з цього податку наступних податкових періодів.
Перевіркою встановлено, що сума податку на додану вартість фактично сплачена постачальникам таких товарів за січень місяць складає 944632 грн., проте позивачем при наявному залишку від"ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками лютого місяця 2010 року мав право заявити бюджетне відшкодування в сумі 620639 грн. у поданій декларації за лютий місяць 2010 року, однак позивач не скористався даним правом на отримання бюджетного відшкодування в лютому місяці, в результаті чого в подальшому втратило право на отримання бюджетного відшкодування у поданій декларації за березень 2010 року в розмірі 333515 грн. та вказана сума не може приймати участі у розрахунку бюджетного відшкодування у наступних податкових періодах.
Одночасно, в акті перевірки зазначено, що в порушення Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року позивачем неправомірно збільшено суму податкового кредиту, що призвело до завищення податкового кредиту за квітень 2010 року на суму 599 грн., та призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобов"язань та податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 599 грн.
Враховуючи вищевикладене, податковий орган дійшов висновку про порушення ПАТ "Трубосталь" п.п. 7.2.1, 7.2.3,7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5., п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5., п.п. 7.7.2, 7.7.3, 7.7.4, абз. "а" п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
На підставі акту перевірки Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення № 0000912301/0 від 14.07.2010 року, про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 1449706,00 грн., у тому числі за березень 2010 року на суму 333515,00 грн. та за квітень 2010 року на суму 1116191,00 грн.
В результаті адміністративного оскарження позивачем вищевказане податкове повідомлення - рішення залишено без змін, даний факт підтверджується скаргами ПАТ "Трубосталь" на податкове повідомлення - рішення та рішеннями про результати розгляду даних скарг.
Однак, суд вважає, що вказане рішення податковим органом прийнято з порушенням закону, виходячи з наступного.
З акту перевірки (п.3.2.5) вбачається, що на зменшення суми, що підлягає відшкодуванню за березень 2010 року вплинули висновки про допущені порушення, викладені в пп.3.1.3 акту.
Зокрема, перевіркою встановлено, що ЗАТ "Трубосталь" в ряд.23.1 "Залишок від"ємного значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду" декларації з ПДВ за січень 2010 року включена сума ПДВ в розмірі 1101242,00 грн.. Вищевказана сума залишку від"ємного значення перевірена в ході планової перевірки (акт № 167/23-01/13548581 від 05.05.2010 року, перевіряємий період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р.) в результаті якої було зменшено податковий кредит за грудень 2009 року на суму 833333 грн., що вплинуло в свою чергу на зменшення залишку від"ємного значення (ряд.21 та ряд.22.2 декларації) за грудень 2099 року. Таким чином, ЗАТ "Трубосталь" завищено залишок від"ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за січень 2010 року в розмірі 833333,00 грн (ряд.23. та ряд.23.1), що в свою чергу вплинуло на завищення показника по ряд. 24 Декларації (Залишок від"ємного значення попереднього за вирахуванням суми, що підлягає сплаті у звітному періоді) та тим самим вплинуло на збільшення залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26) декларації за січень 2010 року на суму 833333,00 грн..
Крім того, за результатами планової перевірки (акт № 167/23-01/13548581 від 05.05.2010 р.) також було зменшено за грудень 2009 р. залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.26 декларації) на 2146,00 грн..
Враховуючи викладене, податковим органом зроблений висновок, що ЗАТ "Трубосталь" за січень 2010 року завищено залишок від"ємного значення рядка 26 Декларації на загальну суму 835479 грн., тобто позивачем не враховано дані, викладені в акті попередньої перевірки.
Однак, суд не погоджується з даним висновком відповідача з огляду на таке.
Так, акт перевірки податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов"язки у сфері публічно-правових відносин, тобто сам по собі акт перевірки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не має обов"язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - прийняти на його основі відповідне рішення. І вже це рішення містить конкретні приписи для платника податків. Разом з тим, відповідачем не надано доказів надіслання позивачу рішень, прийнятих на підставі акту попередньої перевірки, на який він посилається, а тому позивач не повинен був їх враховувати.
Таким, чином, в цій частині висновки податкового органу є незаконними.
Також судом встановлено, що 15.03.2010 року позивач відповідно до умов укладеного договору № 92-17-1 від 15.03.2010 року отримав від ПП "КВВМПУ" ТМЦ, а саме сталь г/к рулон, що підтверджується первинними документами, а саме: податковими накладними № 1752 від 30.03.2010 року на суму ПДВ - 208721,12 грн., № 1753 від 30.03.2010 року на суму ПДВ - 103030 грн., № 1754 від 30.03.2010 року на суму ПДВ - 51994,52 грн., № 1755 від 30.03.2010 року на суму ПДВ - 153331,75 грн., № 1756 від 30.03.2010 року на суму ПДВ - 32922,61 грн.
Однак, податковий орган стверджує, що вищевказані податкові накладні, виписані ПП "КВВМПУ" на користь ПАТ "Трубосталь" не містять відповідного опису (номенклатури) товарів, тобто не відповідають вимогам п.п. "е" п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а у ПП "КВВМПУ", як у продавця, відповідно до положень п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 даного Закону не виникли податкові зобов"язання з податку на додану вартість з цієї операції.
Відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі по тексту - Закон 168/97-ВР), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні від ПП "КВВМПУ" у графі 3 містять повну назву рулонної сталі згідно Державного стандарту України ДСТУ 16523-97, її кількість у тонах та номер залізничного вагону.
Крім того, згідно п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закон 168/97-ВР, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Аналіз норм даної статті дає підстави вважати, що податкове зобов"язання виникає при зарахуванні коштів від покупця чи відвантаження товарів.
Судом встановлено, що попередня оплата по ПП "КВВМПУ" за березень склала 3300000 грн., в тому числі ПДВ 550000 грн., а також у рахунок передплати березня 2010 року на суму 3300000 грн. у квітні 2010 року було отримано 11 вагонів сталі рулонної г/к загальною вагою 913,935 тон.
Таким чином, твердження податкового органу про завищення суми податкового кредиту за березень 2010 року на 550000 грн. безпідставне та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Крім того, з акту перевірки вбачається, що позивач не мав права відносити до податкового кредиту березня 2010 року податкові накладні минулих періодів на загальну суму ПДВ 80310 грн., та квітня 2010 року які були отримані із запізненням, а саме:
- податкову накладну від ПП "Металор" № 52 від 14.05.2008 року на суму ПДВ 69500 грн.;
- податкову накладну від ПП "Металор" № 66 від 28.05.2008 року на суму ПДВ 17,20 грн.;
- податкову накладну від ТОВ "Металобаза Комекс" № КДФ-00029141/11 від 21.07.2009 року на суму ПДВ 10792,83 грн.;
- податкову накладну Коростенської дистанції ел/постачання від 24.07.2009 року на суму ПДВ 233,82 грн.;
- ФГ "Пролісок-Чолівка" від 21.12.2009 року на суму ПДВ 360,97 грн.;
- ДТ "Арсенал" від 10.08.2009 року на суму ПДВ 3,77 грн.
Право платника податків на податковий кредит встановлюється нормами Закону 168/97-ВР, зокрема згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Зміст наведених норм свідчить про те, що для включення до складу податкового кредиту суми (нарахованого) сплаченого податку у зв"язку з придбанням товарів необхідно: наявність належним чином оформленої податкової накладної та використання придбаних товарів у господарській діяльності.
Встановлено, що обидві ці умови ПАТ "Трубосталь" були дотримані, оскільки у березні 2010 року позивач отримав правильно оформлені податкові накладні за придбані товари (послуги).
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п. 7.5 ст. 7 Закону 168/97-ВР є дата списання коштів чи дата отримання податкової накладної.
Закон не містить вимог щодо отримання податкової накладної у період її оформлення чи документального підтвердження отримання податкової накладної не в період її виписки.
Таким чином, безпідставним є твердження перевіряючих про те, що Законом № 168/97-ВР передбачено, що платник податку, який на дату виникнення права на податковий кредит таким правом не скористався, то вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначеного податкового кредиту.
З акту перевірки вбачається, що позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2010 року включено податкову накладну № 000053 від 31.03.2010 року, одержану від ВАТ "Київське будівельне управління теплових мереж" (в реєстрі порядковий номер 198) на суму ПДВ 1702,50 грн., яке відповідно до бази даних - інформаційних ресурсів ДПА України (система обробки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) має стан "4" - порушено провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону .
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2009 року у справі № 43/120 розпочата процедура санації ВАТ "Київське будівельне управління теплових мереж", свідоцтво платника ПДВ дійсне, підприємство своєчасно звітується та сплачує ПДВ.
Таким чином, позивач мав всі правові підстави та виконав всі умови щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковою накладною, що була отримані ним від ВАТ "Київське будівельне управління теплових мереж" в сумі 1702,50 грн. Придбання товарно-матеріальних цінностей від ВАТ "Київське будівельне управління теплових мереж" здійснювалось з метою використання таких товарно-матеріальних цінностей в межах господарської діяльності ПАТ "Трубосталь" та було спрямоване на отримання в майбутньому прибутку.
Актом перевірки не заперечується, що на момент видачі податкової накладної ВАТ "Київське будівельне управління теплових мереж" перебувало в Реєстрі платників податку на додану вартість, а тому на законних підставах видало податку накладну, які містять всі необхідні реквізити, передбачені Законом № 168/97-ВР.
Згідно акту перевірки, станом на 01.04.2010 року та 01.05.2010 року відсутній залишок від"ємного значення попередніх податкових періодів.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з поданих ПАТ "Трубосталь" податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2009 - лютий 2010 року, саме у вересні 2009 року по декларації було до сплати 1531199 грн. та не було перехідних рядків 22.2 та 26, а залишок від"ємного значення попередніх податкових періодів за березень 2010 року становить 1456172 грн, у тому числі по періодах утворення:
- жовтень 2009 року - 21415 грн.;
- грудень 2009 року - 1101242 грн.;
- січень 2010 року - 333515 грн.
З декларації за квітень 2010 року (рядок 24) та додатку № 2 цієї декларації він становить 1705375 грн., у тому числі по періодам утворення:
- грудень 2009 року - 589184 грн.;
- березень 2010 року - 1116191 грн.
Формування залишку від"ємного значення на 01.05.2010 року та утворення залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Зокрема, згідно п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Таким чином, ПАТ "Трубосталь" правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за березень місяць 2010 року в розмірі 333 515 грн. та квітень 2010 року в розмірі 1116191 грн.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що Коростенською ОДПІ безпідставно зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 1449706,00 грн., у тому числі за березень 2010 року на суму 333515,00 грн. та за квітень 2010 року на суму 1116191,00 грн.
Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 ст.70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення податкового повідомлення - рішення № 0000912301/0 від 14.07.2010 року, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати Публічного акціонерного товариства "Трубосталь" у вигляді 3 грн. 40 коп. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати прийняте Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби податкове повідомлення - рішення № 0000912301/0 від 14.07.2011 року.
Відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Трубосталь" з Державного бюджету України понесені судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя О.В. Капинос
Повний текст постанови виготовлено: 23 жовтня 2012 р.