справа № 0670/4886/12
категорія 8.2.6
24 жовтня 2012 р. м. Житомир
час прийняття: 10 год. 30 хв.
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфіменко О.В.,
за участі секретаря Никифоренко В.В.,
за участю представника позивача Скорика О.О.,
за участю представника відповідача Гоніка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2011 року №0003831501,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" (далі - ТОВ "Елізіум Пласт") звернулося до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби (далі - Коростенська ОДПІ ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коростенської ОДПІ від 12 грудня 2011 року №0003831501, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 658301,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав у відповідача за результатами перевірки ТОВ "Елізіум Пласт" стверджувати, що ним безпідставно задекларовано у рядку 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 2428028 грн.
Позивач не погоджується з зазначеним висновком податкового органу, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення, винесене на підставі зазначеного висновку перевірки позивача, є незаконним, юридично необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи, та просить його скасувати.
Представник позивача позов в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, вважає, що податковий орган діяв правомірно. Зазначає, що до складу витрат, починаючи з ІІ кварталу 2011 року враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010 року. Таким чином вважає, що податкове повідомлення - рішення Коростенської ОДПІ від 12 грудня 2011 року №0003831501 винесено правомірно.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32510883, знаходиться на податковому обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області Державної податкової служби з 14.05.2003 за № 187/193.
Судом встановлено, що працівником податкового органу 28.11.2011 проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізіум Пласт» за податковий період ІІ - ІІІ квартали 2011 року. Під час перевірки виявлено, що позивачем занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток за ІІ - ІІІ квартали 2011 року на суму 658301 грн. За результатами перевірки працівником відповідача складено акт від 28.11.2011 № 1753/15-02/32510883 (а.с. 18 - 22). На основі даного акту перевірки винесено спірне податкове повідомлення - рішення (а.с. 16), яким відповідачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 658301, 00 грн.
Позивач не погодившись з зазначеним податковим рішенням подав до Державної податкової адміністрації у Житомирській області Державної (далі - ДПА у Житомирській області) первинну скаргу (а.с. 11-14). Рішенням ДПА у Житомирській області №892/Ч-С/25-009 від 16.01.2012 первинну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін (8-10).
Судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв'язку із неоднаковим тлумаченням сторонами положень Податкового кодексу України (далі - ПК) в частині формування валових витрат першого та другого кварталу 2011 року та можливості включення до декларації за другий квартал 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року із врахуванням від'ємного значення податку сформованого до першого кварталу 2011 року.
В акті перевірки ТОВ «Елізіум Пласт» вказано, що в порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення " ПК по податковій декларації з податку на прибуток за ІІ - ІІ квартали 2011 року ТОВ "Елізіум - Пласт" занижено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 558446,00 грн. в результаті завищення задекларованої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду на 2428028,00 грн.
Відповідно до декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року (а.с.63-64) від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток визначено в сумі 2473481,00 грн., яке виникло за рахунок збиткової діяльності за І квартал 2011 року та 2010 рік, так як до складу валових витрат І кварталу 2011 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового 2010 року в сумі 2428028, 00 грн. Що в свою чергу призвело до завищення суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 2428028,00 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ - ІІ квартали 2011 року на 558446 грн.
Крім того у акті перевірки працівником податкового органу зазначено, що підприємство завищило задекларовану суму амортизаційних відрахувань попереднього звітного періоду, що не була включена до складу витрат у попередніх звітних періодах. Відповідно підприємством завищено нараховану суму амортизації по декларації з податку на прибуток за ІІ - ІІІ квартали 2011 року на 472633,00 грн., що призвело до завищення операційних витрат на 472633 грн., так як по додатку АМ сума амортизаційних відрахувань за попередні звітні періоди включена до собівартості придбаних та реалізованих товарів. У зв'язку з наведеним відповідачем зроблено висновок, що позивач занизив грошове зобов'язання з податку на прибуток на 99855 грн.
Дані висновки податковим органом зроблені на основі того, що пп.150.1 статті 150 ПК визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Суд не погоджується з даними висновками податкового органу, виходячи з наступного.
Порядок визначення податку на прибуток визначений розділом 3 ПК, що набрав чинності з 1 січня 2011 року. Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року. До 1 квітня 2011 року визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбувається на підставі положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334), який був чинним у першому кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Стаття 6 Закону № 334, норми якої протягом 2010 року діяли із врахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону, передбачає, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Відповідно до пункту 22.4 Прикінцевих положень Закону № 334 в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2275-VI від 20 травня 2010 року, в частині внесених змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (набрав чинності з 1 липня 2011 року), у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Згідно з пунктом 134.1 статті 134 ПК об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Пунктом 150.1 статті 150 ПК визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Однак, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток ПК визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Таким чином, в Перехідних положеннях ПК міститься пряма вказівка щодо включення до складу валових витрат другого та третього кварталів 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року. Як встановлено судом, від'ємне значення об'єкту оподаткування першого кварталу 2011 року включено позивачем до декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року.
Суд не приймає посилання відповідача на те, що пунктом 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" ПК не передбачено можливості включення до рядку 06.6. декларації за другий квартал 2011 року іншого від'ємного значення об'єкту оподаткування, ніж ті, що сформовані за рахунок доходів та витрат першого кварталу 2011 року, з огляду на необґрунтованість. Суд зазначає, що даний пункт не містить заборони на врахування у 2011 року від'ємного значення податку, сформованого до 1 січня 2011 року, а тому від'ємне значення першого кварталу 2011 року правомірно включено позивачем до рядку 06.6. декларації за другий-третій квартали 2011 року.
Відповідно до статті 4 ПК податкове законодавство ґрунтується на таких принципах як, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно з пунктом 7.3 статті 7 ПК будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПК, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. Відповідно до пункту 4.4 статті 4 ПК установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України. Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 ПК та не містять повноважень щодо звуження визначеного ПК об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведена правомірність спірного податкового повідомлення-рішення в порядку частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
За таких обставин, суд вважає, що висновки Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, викладені в акті перевірки, є передчасними та невмотивованими, і як результат винесення спірного податкового повідомлення - рішення від 12 грудня 2011 року № 0003831501 є неправомірним.
Таким чином є всі підстави для задоволення позову та визнання незаконним і скасування оскаржуваного податкового повідомлення -рішення.
Згідно платіжних доручень №№ 558, 559 від 13 липня 2012 (а.с. 2,3), позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2178,19 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись , ст.ст. 23, 94, 162, 163 КАС, суд -
постановив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2011 року № 0003831501 - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2011 року №0003831501, винесене Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" судовий збір у розмірі 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) грн. 19 коп.
Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2012 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Єфіменко О.В.