19 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11330/12
м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
за участю:
представників позивача Коваленко О.В.
Костюк С.В.
представника відповідача Дрижирук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа -Жовтоводське відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
24 вересня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» (далі - позивач) з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук Ольги Олександрівни (далі - відповідач), третя особа Жовтоводське відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук Ольги Олександрівни по накладенню обтяження на нерухоме майно Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» шляхом внесення записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна на виконання вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1834/08, виданого 30.10.2008 р. про стягнення з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на користь держави коштів на загальну суму у розмірі 5 090 211,60 грн. незаконними; зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук Ольги Олександрівни зняти обтяження на рухоме та нерухоме майно Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на виконання вимог виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1834/08, виданого 30.10.2008 р. про стягнення з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на користь держави коштів на загальну суму у розмірі 5 090 211,60 грн.
Ухвалою суду було здійснено заміну відповідача з головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук Ольги Олександрівни на Головне управління юстиції у Дніпропетровській області.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. Під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження були виявлені заяви про реєстрацію обтяжень нерухомого та рухомого майна Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа». Проте, орган державної виконавчої служби не мав права вчиняти будь-які виконавчі дії щодо підприємства, оскільки позивач перебував в реєстрі підприємств ПЕК, про що відповідачу було відомо, так як в провадженні підрозділу виконання рішень відділу державної виконавчої служби вже знаходилось інше виконавче провадження, зупинене з цих підстав. Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду була розстрочена виплата заборгованості в розмірі 5 090 211,60 грн., тому, після набрання вказаною ухвалою законної сили, у відповідача відсутні підстави для стягнення боргу на зазначену суму, оскільки з цієї дати простроченої заборгованості на таку суму не існує. Також обтяження протиправно накладено на все майно боржника, оскільки зазначення про накладення арешту в межах суми стягнення не дозволяє ідентифікувати обтяжене майно. Вказане перешкоджає здійсненню підприємством господарської діяльності.
Крім того, позивачем не був пропущений строк звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушення свого права 10.09.2012 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2009 р. не оскаржується, предметом оскарження є дії відповідача щодо накладення арешту на майно позивача. Інша причина для задоволення позовних вимог - розстрочення боргу, взагалі не пов'язана з постановою про відкриття виконавчого провадження. Сума простроченої заборгованості зменшувалася. Також, накладення арешту на майно є триваючим правопорушенням. Враховуючи наведене, обтяження на рухоме та нерухоме майно Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» підлягає зняттю.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 11.12.2009 р. на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1834/08 від 30.10.2008, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа». Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником. На підставі заяви боржника виконавче провадження було зупинено і знаходиться в стадії зупинення на теперішній час. Арешт на майно позивача відповідно до вимог законодавства накладений в межах суми стягнення. Підстави для зняття арешту, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», відсутні. Також позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений чинним законодавством, що має наслідком залишення позову без розгляду. Таким чином, дії державного виконавця по накладенню арешту на майно позивача відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» зареєстроване 05.10.1999 р. та внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 23645975.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2008 р. по адміністративній справі 2-а-1834/08 задоволено позовні вимоги прокурора м. Жовті води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції - стягнуто з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» заборгованість на загальну суму 5 090 211,60 грн.
30.10.2008 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі 2-а-1834/08.
11.12.2009 р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Дрижирук О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» з виконання виконавчого листа № 2а-1834/08 від 30.10.2008, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Зазначено постановою накладено арешт на все майно Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» в межах суми стягнення в сумі 5 090 211,60 грн.
Вказана постанова була отримана позивачем 18.12.2009 р.
21.12.2009 р. Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» було подано скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2009 р.
Постановою від 28.12.2009 р. внесено зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2009 р.
Вказана постанова отримана Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» 04.01.2010 р.
Постановою від 14.01.2010 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1834/08 від 30.10.2008, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом об'єднано в зведене виконавче провадження.
Постановою від 14.01.2010 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1834/08 від 30.10.2008, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом зупинено до 01.01.2011 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 р. задоволено заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» та розстрочено на 60 календарних місяців виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2008 р. про стягнення з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» заборгованості в розмірі 5 090 211,60 грн. з січня 2011 р. по грудень 2015 р.
Постановою від 04.01.2011 р. вказане виконавче провадження поновлено.
Листом від 17.01.2011 р. № 617/10/24-037 Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція повідомила підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочення заборгованості Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» в розмірі 5 090 211,60 грн. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 р.
Постановою від 01.03.2011 р. виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1834/08 від 30.10.2008, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зупинено до 01.01.2013 р.
Відповідно до платіжних доручень, наданих представниками позивача, Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» здійснюється погашення заборгованості.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 р. постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Згідно з ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Арешт на майно Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2009 р.
Зазначена постанова та постанова про внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2009 р. отримані позивачем 18.12.2009 р. та 04.01.2010 р.
Таким чином, судом встановлено пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з- адміністративним позовом, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Жовтоводське відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.С. Рябчук