Донецький окружний адміністративний суд
02 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14780/2012
Приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської Дивізії,17
Донецький кружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Хохленкова О.В.
суддів: Папазової Г.П., Зеленова А.С.
за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.
за участю
представників позивача: Яковлева В.С., Лелюхіна Д.О.,
представника відповідача: Пишної В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву політичної партії «УДАР» (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» до Окружної виборчої комісії загальнодержавного багатомандатного виборчого округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, про оскарження дій та рішень окружної виборчої комісії, зобов'язання вчинити певні дії, -
01.11.2012 року о 17 год. 20 хв. Політична партія «УДАР» (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка в особі її представника Яковлева Віктора Степановича (далі по тексту - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Окружної виборчої комісії загальнодержавного багатомандатного виборчого округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року (далі по тексту - відповідач), про визнання дій та рішень такими, що порушують Закон України «Про вбори народних депутатів України», зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії та рішення відповідача, які здійснені на підсумковому засіданні щодо встановлення підсумків голосування, є такими що порушують вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки при прийнятті та розгляді документів і протоколів від дільничних виборчих комісій допущені системні і грубі порушення принципів та засад виборчого процесу, а також грубо порушені вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо порядку і процедури встановлення підсумків голосування з виборів народних депутатів України.
В день голосування та при підрахунку голосів на виборчих дільницях незаконно вкидались у виборчі скриньки додаткові виборчі бюлетені, створювалися перешкоди діяльності членів дільничних виборчих комісій і офіційним спостерігачам, що унеможливлювало належний контроль законності виборчого процесу. У день голосування та при підрахунку виборчих бюлетенів зафіксовані також інші порушення, які вплинули на результат волевиявлення виборців і унеможливлювали визначення вірного результату голосування, про що складені відповідні акти, які надані дільничнім виборчім комісіям та окружній виборчій комісії. Незаконні вброси виборчих бюлетенів у виборчі скриньки були зафіксовані на виборчих дільницях.
Просив визнати дії відповідача по встановленню результатів голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в рамках одномандатного виборчого округу № 50 такими, що порушують приписи ст..ст.94 та 95 Закону України «Про вибори народних депутатів України», визнати протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в рамках одномандатного виборчого округу № 50 таким, що не відповідає приписам ст..ст.94 и 95 Закону України «Про вибори народних депутатів України», зобов'язати відповідача прийняти рішення про повторний підрахунок голосів у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в рамках одномандатного виборчого округу № 50 на виборчих дільницях під номерами 140234, 140739, 140744, 140745, зобов'язати відповідача скласти новий протокол про підсумки голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в рамках одномандатного виборчого округу № 50 на підставі даних, які будуть отримані при повторному підрахунку голосів виборців.
Представники позивача в судове засідання з'явилися. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Наполягали, що протокол засідання окружної виборчої комісії від 28.10.2012 року відсутній і є підстави для висновку, що таке засідання взагалі не проводилось, тобто, підрахунок голосів сфальсифікований.
Враховуючи наведене, просили задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення в яких вказав що окружна виборча комісія загальнодержавного багатомандатного виборчого округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року при встановленні результатів голосування та підрахунку голосів діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачений Законом України «Про вибори народних депутатів України».
Враховуючи скорочені строки розгляду спорів виборчої категорії, повідомлення сторін про час та місце судового засідання здійснено за правилами статті 38 КАС України -телефонограмами, телеграмами та за адресами електронної пошти, зазначеними у змісті вступної частини позовної заяви.
Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши подані сторонами докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно даних електронного ресурсу та свідоцтва про державну реєстрацію № 12-п.п , позивач партія УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) зареєстрована 14.03.2005 року, таким чином згідно статей 2 та 11 Закону України "Про політичні партії в Україні" є юридичною особою та зареєстрованим згідно з законом добровільним об'єднанням громадян -прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.
Постановою Центральної виборчої комісії від 26.08.2012 року № 604 утворена окружна виборча комісія в одномандатному виборчому окрузі № 50 з виборів народних депутатів України 28.10.2012 року.
Вказані дані поза всяким сумнівом вказують на те, що Позивач, а також відповідач окружна виборча комісія - є суб'єктами виборчого процесу, визначеними нормами пунктів 3 та 4 частини 1 статті 12 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Враховуючи означене, в силу пункту 6 статті 17 та статті 175 КАС України, а також статті 61 Закону України "Про вибори народних депутатів України"спірні відносини щодо встановлення факту порушення суб'єктами виборчого процесу порядку підрахунку голосів є публічно-правовим спором щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, тому його вирішення віднесено законом до адміністративної юрисдикції.
Основні засади виборів народних депутатів України та порядок організації проведення виборів, зокрема кандидатів у народні депутати України, визначені Законом України N 4061-VI "Про вибори народних депутатів України"від 17 листопада 2011 року (далі по тексту - Закон № 4061).
Таким чином, у відповідності до статті 12 Закону № 4061-VІ сторони у справі є суб'єктами виборчого процесу, які в даних правовідносинах реалізують надані їм цим Законом повноваження.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Позивач у своїх доводах вказує, що дії та рішення відповідача, які здійснені на підсумковому засіданні щодо встановлення підсумків голосування, є такими що порушують вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки при прийнятті та розгляді документів і протоколів від дільничних виборчих комісій допущені системні і грубі порушення принципів та засад виборчого процесу, а також грубо порушені вимоги Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо порядку і процедури встановлення підсумків голосування з виборів народних депутатів України.
В день голосування та при підрахунку голосів на виборчих дільницях незаконно вкидались у виборчі скриньки додаткові виборчі бюлетені, створювалися перешкоди діяльності членів дільничних виборчих комісій і офіційним спостерігачам, що унеможливлювало належний контроль законності виборчого процесу. У день голосування та при підрахунку виборчих бюлетенів зафіксовані також інші порушення, які вплинули на результат волевиявлення виборців і унеможливлювали визначення вірного результату голосування, про що складені відповідні акти, які надані дільничнім виборчім комісіям та окружній виборчій комісії. Незаконні вброси виборчих бюлетенів у виборчі скриньки були зафіксовані на виборчих дільницях.
На підтвердження своїх вимог позивач надав до суду акти від 28.10.2012 року ( 10 год. 40 хв.) з виборчій дільниці № 140739, 28.10.2012 року ( 09 год. 45 хв.) з виборчій дільниці № 140739, 28.10.2012 року (13 год. 42 хв.) з виборчій дільниці № 140234, 28.10.2012 року ( 19 год. 05 хв.) з виборчої дільниці № 140745, 28.10.2012 року ( 18 год. 45 хв.) з виборчої дільниці № 140744, 28.10.2012 року ( 23 год. 45 хв.), 28.10.2012 року (23 год. 48 хв.) та окремі думки членів виборчих комісій.
Акт (копія) від 28.10.2012 року складений о 10 год. 40 хв. з виборчої дільниці № 140739 уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_6 про те що спостерігачем від партії «Батьківщина» ОСОБА_7 був зафіксований «вб рос в урну №5 на виборчий дільниці № 140739 «школа №8» (а.с.11).
По-перше. Суду представлена копія акту від 28.10.2012 року складеного о 10 год. 40 хв. уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_6
Частиною 6 ст.112 Закону № 4061 передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченої у встановленому порядку копії.
Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали.
По-друге. Відповідно до п.6 ч.9 ст.78 Закону № 4061, офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із за зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
Як вбачається зі змісту цього акту факт порушення Закону № 4061 був зафіксований спостерігачем від партії «Батьківщина» ОСОБА_7, а складений уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_6, та підписаний виборцем ОСОБА_8 та спостерігачем ОСОБА_7
Тобто, цей акт був складений уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_6 зі слів спостерігача ОСОБА_7, що Законом № 4061 не передбачено.
По - трете. В цьому акті зафіксований факт (цитата): «вбросу в урну № 5 на виборчій дільниці № 140739 «школа № 8». Із змісту акту незрозуміло що мається на увазі - чи вкидання в урну здійснила особа невизначений кількості виборчих бюлетенів чи відбувся «вброс» в розумінні особистого опускання виборчого бюлетеню виборцем до виборчої скриньки.
Відповідно до ч.9 ст.85 Закону № 4061 виборець особисто опускає заповнені виборчі бюлетені до виборчої скриньки.
Акт від 28.10.2012 року складений о 18 год. 45 хв. з виборчої дільниці № 140744 уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_6 про те що відбувся «вброс в урну № 6 на избирательном участке № 140744» (а.с. 13).
В цьому акті зафіксований факт (цитата): «вброс в урну № 6 на избирательном участке № 140744». Із змісту акту незрозуміло що мається на увазі - чи вкидання в урну здійснила особа невизначений кількості виборчих бюлетенів чи відбувся «вброс» в розумінні особистого опускання виборчих бюлетенів виборцем до виборчої скриньки.
Відповідно до ч.9 ст.85 Закону № 4061 виборець особисто опускає заповнені виборчі бюлетені до виборчої скриньки.
Акт від 28.10.2012 року складений о 19 год. 05 хв. з виборчої дільниці № 140745, складений уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_6 про те що відбувся «вброс в урну № 1, 3, 5, 6 на избирательном участке № 140745» (а.с.14).
В цьому акті зафіксований факт (цитата): «вброс в урну № 1, 3, 5, 6 на избирательном участке № 140745».
Із змісту акту незрозуміло що мається на увазі - чи вкидання в урну здійснила особа невизначений кількості виборчих бюлетенів чи відбувся «вброс» в розумінні особистого опускання виборчих бюлетенів виборцем до виборчої скриньки.
Відповідно до ч.9 ст.85 Закону № 4061 виборець особисто опускає заповнені виборчі бюлетені до виборчої скриньки.
Акт (копія) від 28.10.2012 року складений о 09 год. 45 хв. з виборчої дільниці № 140739, складений уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_6 про те що спостерігачем від партії УДАР ОСОБА_9 був зафіксований «вброс в урну №1 о 9 -00 на виборчий дільниці № 140739 «школа №8» (а.с.17).
По-перше. Суду представлена копія акту від 28.10.2012 року складений о 09 год. 45 хв. уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_6
Частиною 6 ст.112 Закону № 4061 передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченої у встановленому порядку копії.
Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали.
По-друге. Відповідно до п.6 ч.9 ст.78 Закону № 4061, офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із за зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
Як вбачається зі змісту цього акту факт порушення Закону № 4061 був зафіксований спостерігачем від партії УДАР ОСОБА_9, а складений уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_6, та підписаний наглядачем від партії «Батьківщина» ОСОБА_7, наглядачем від компартії ОСОБА_8 та наглядачем від партії УДАР ОСОБА_9
Тобто, цей акт був складений уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_6 зі слів наглядача ОСОБА_9, що Законом № 4061 не передбачено.
По - трете. В цьому акті зафіксований факт (цитата): «вбросу в урну № 1 в 9-00 на виборчій дільниці № 140739 «школа № 8». Із змісту акту незрозуміло що мається на увазі - чи вкидання в урну здійснила особа невизначений кількості виборчих бюлетенів чи відбувся «вброс» в розумінні особистого опускання виборчих бюлетенів виборцем до виборчої скриньки.
Відповідно до ч.9 ст.85 Закону № 4061 виборець особисто опускає заповнені виборчі бюлетені до виборчої скриньки.
Акт (копія) від 28.10.2012 року складений о 13 год. 42 хв. з виборчої дільниці № 140234 уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_10 про те що «у скринці № 3 явний факт вкидання бюлетенів про що свідчить послідовна звернутість в стопку бюлетенів» (а.с.18)
По-перше. Суду представлена копія акту від 28.10.2012 року складеного о 13 год. 42 хв. уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_10
Частиною 6 ст.112 Закону № 4061 передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченої у встановленому порядку копії.
Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали.
По - друге. В цьому акті зафіксований факт (цитата): «у скринці № 3 явний факт вкидання бюлетенів про що свідчить послідовна звернутість в стопку бюлетенів». Із змісту акту незрозуміло що мається на увазі - чи вкидання в урну здійснила особа невизначений кількості виборчих бюлетенів чи відбувся «вброс» в розумінні особистого опускання виборчих бюлетенів виборцем до виборчої скриньки.
Відповідно до ч.9 ст.85 Закону № 4061 виборець особисто опускає заповнені виборчі бюлетені до виборчої скриньки.
Акт (копія) від 28.10.2012 року складений о 23 год. 45 хв. у територіальному округу № 50, уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_11 про те що протоколи, яки надходили з дільничних виборчих комісій виносились із залу засідань окружної виборчої комісії до серверної, чим порушено вимоги постанови ЦВК № 1074 від 25.09.2012 року (а.с15).
По-перше. Суду представлена копія акту від 28.10.2012 року складеного о 23 год. 45 хв. уповноваженою особою (довіреною особою кандидата) партії УДАР Віталія Кличка ОСОБА_11
Частиною 6 ст.112 Закону № 4061 передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в засвідченої у встановленому порядку копії.
Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали.
По - друге. В цьому акті зафіксований факт порушення, на думку особи яка його склала, постанови ЦВК № 1074 від 25.09.2012 року.
Відповідно до п.6 ч.9 ст.78 Закону № 4061, офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із за зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.
Тобто, відповідно до даної правової норми акт складається уповноваженою особою тільки при порушенні норм Закону № 4061.
По - трете. Відповідно до п.2.3 постанови ЦВК № 1074 від 25.09.2012 року, невідкладно після оголошення головою окружної виборчої комісії (головуючим на засіданні комісії) змісту протоколу голова (головуючий на засіданні) або визначений комісією член комісії оголошує відомості протоколу та, за наявності, відповідних актів системному адміністратору з метою внесення ним відповідних відомостей до бази даних ЄІАС "Вибори" для перевірки їх повноти та коректності.
Під час введення таких відомостей системний адміністратор засобами ЄІАС "Вибори" перевіряє правильність заповнення протоколу.
У приміщенні, де відбувається введення та перевірка відомостей протоколу, мають право перебувати системний адміністратор, оператори ЄІАС "Вибори", голова окружної виборчої комісії (головуючий на засіданні) та відповідальний за перевірку протоколу член комісії. Присутність інших осіб у цьому приміщенні забороняється.
Таким чином, та обставина що протоколи, яки надходили з дільничних виборчих комісій виносились із залу засідань окружної виборчої комісії до серверної, не є порушенням вимоги, передбаченої п.2.3 постанови ЦВК № 1074 від 25.09.2012 року
За загальними правилами адміністративного процесу, передбаченими статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Аналогічне правило міститься і в конституційному принципі змагальності судового процесу, визначеного статтею 129 Конституції України.
Таким чином, з урахуванням приписів ст.71 КАС України акти про порушення вимог виборчого законодавства та долучені до матеріалів справи в якості доказів на підтвердження позовних вимог, складені з порушенням вимог Закону № 4061-VІ, а тому не можуть бути прийняті судом як належні докази.
Хоча в більшості актів вказано, що обставини викладені в них підтверджуються фото та відео матеріалами, ніяких фото та відео матеріалів позивачем суду не надано.
Окрім цього, судом був досліджений протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50.
Так до складу окружної виборчої комісії загальнодержавного багатомандатного виборчого округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 входять - голова ОСОБА_12, заступник голови ОСОБА_13, секретар ОСОБА_29, члени: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28
Зі всіх членів окружної виборчої комісії вищевказаний протокол не підписав ОСОБА_23 та ОСОБА_21 висловив свою окрему думку від 29.10.2012 року.
Із змісту окремої думки члена виборчої комісії вбачається що окружною виборчою комісією загальнодержавного багатомандатного виборчого округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 при розгляді скарг від уповноваженої особи від Політичної партії «УДАР» Віталія Кличка ОСОБА_10 на підсумковому засіданні при підрахунку та встановлення підсумків голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 був встановлений факт відмови в задоволенні скарг членами зазначеної виборчої комісії з невідомих причин. Скарга стосувалася того факту, що відео спостереження на дільницях відбувалося у невстановлений у відповідності до постанови ЦВК № 892 від 13.09.2012 року спосіб, а саме камери відео спостереження були направлені у різних ракурсах - на кабінки для голосування, окремі частини тіл людей, предметів, та ін.
По - перше. Позивач не надав доказів про встановлення того факту, що відео спостереження на дільницях відбувалося у невстановлений у відповідності до постанови ЦВК № 892 від 13.09.2012 року спосіб, а саме камери відео спостереження були направлені у різних ракурсах - на кабінки для голосування, окремі частини тіл людей, предметів, та ін.
По - друге. Відповідно до ч.5 ст.95 Закону № 4061, член виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов'язаний підписати протокол про підсумки голосування. У разі своєї незгоди із встановленими підсумками голосування, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол з приміткою «З окремою думкою». Письмовий виклад окремою думки додається до протоколу про підсумки голосування.
Як вбачається з протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50, ОСОБА_21 підписав його без примітки «З окремою думкою». До того ж, свою окрему думку ОСОБА_21 склав 29.10.2012 року, тобто вже після підписання ним протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 від 28.10.2012 року.
Таким чином, з урахуванням приписів ст.71 КАС України окрема думка члена окружної виборчої комісії про підсумки голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 долучена до матеріалів справи в якості доказів на підтвердження позовних вимог, складена з порушенням вимог Закону № 4061-VІ, а тому не можє бути прийнята судом як належний доказ.
Що стосується окремої думки члена дільничної виборчої комісії № 140739 ОСОБА_9 від 28.10.2012 року, про те що невстановленою особою за період з 9 та до 10 години відбулося вкидання невизначеної кількості бюлетенів у скриньку № 1 та у скриньку № 5 на дільничної виборчій комісії № 140739, то вона обґрунтовується двома актами від 28.10.2012 року в яких не йдеться про вкидання невизначеної кількості бюлетенів у скриньку № 1 та у скриньку № 5. Із змісту актів незрозуміло що мається на увазі - чи вкидання в урну здійснила особа невизначений кількості виборчих бюлетенів (як вказується в окремій думці) чи відбувся «вброс» в розумінні особистого опускання виборчих бюлетенів виборцем до виборчої скриньки.
Судом була досліджена книга вхідної кореспонденції окружної виборчої комісії № 50 з якої вбачається що 28.10.2012 року до ОВК № 50 надходили скарги уповноваженої особи партії «УДАР» ОСОБА_10 в кількості одинадцяті.
Як пояснив представник відповідача ці скарги були пов'язані саме про те, що камери відео спостереження були направлені у різних ракурсах - на кабінки для голосування, окремі частини тіл людей, предметів, та ін., та додав що ці скарги уповноваженої особи партії «УДАР» ОСОБА_10 члени ОВК залишили без задоволення у зв'язку з тим, що згідно постанови ЦВК № 892 від 13.09.2012 року ніхто окрім системного адміністратора не може втручатися в діяльність системи відео спостереження.
Проти цього не заперечував і позивач та вказав що на його думку направлення камер відео спостереження не могло вплинути на результати голосування.
Окрім цих скарг на діяльність системи відео спостереження до окружної та дільничних виборчих комісій зі скаргами на підрахунок голосів та встановлення підсумків голосування ніхто не звертався.
Проти цього не заперечував і представник позивача додавши що це його право - чи звертатися зі скаргами до виборчих комісій, чи ні.
Доказів звернення до суду з цими вимогами, позивачем також не надано.
Позивач в своєї позовній заяві наполягав на витребуванні у відповідача протоколу підсумкового засідання окружної виборчої комісії, на якому були встановлені підсумки голосування в окружної виборчої комісії загальнодержавного багатомандатного виборчого округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року.
Суд в ухвалі про відкриття провадження в адміністративний справі зобов'язав відповідача надати цей документ.
Але відповідач не надав цього документа, надавши суду довідку про те що станом на 02 листопада 2012 року протокол безперервного засідання окружної виборчої комісії від 28.10.2012 року знаходиться разом з іншими документами у Центральний виборчій комісії м. Києва та його повернення відбудеться 05 листопада 2012 року.
Представники позивача наполягали на тому що оскільки протокол засідання окружної виборчої комісії від 28.10.2012 року відсутній то є підстави для висновку, що таке засідання взагалі не проводилось, тобто, підрахунок голосів сфальсифікований.
Суд вважає, що відсутність протоколу засідання окружної виборчої комісії, на якому були встановлені підсумки голосування в окружної виборчої комісії загальнодержавного багатомандатного виборчого округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року не могло вплинути на вільне волевиявлення виборців.
До того ж проведення засідання окружної виборчої комісії та ведення протоколу підтверджується іншими непрямими доказами. Так, із окремої думки члена виборчої комісії ОСОБА_21 вбачається що він її висловив на підсумковому засіданні при підрахунку та встановленню підсумків голосування та просить її долучити до протоколу про засідання окружної виборчої комісії.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактів порушення 28-29 жовтня 2012 року окружною виборчою комісією загальнодержавного багатомандатного виборчого округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року вимог Закону України "Про вибори народних депутатів України"та вимог Постанови Центральної виборчої комісії від 25.09.2012 року №1074.
Як випливає зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, судовий збір при поданні позову позивачем сплачений не був, тому, враховуючи приписи статті 98 та частини 9 статті 172 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір в порядку та розмірі, передбачених чинним законодавством України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 8-11, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 98, 99, 112, 128, 136, 141, 158-163, 167, 172, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову політичної партії «УДАР» (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» до Окружної виборчої комісії загальнодержавного багатомандатного виборчого округу в рамках одномандатного виборчого округу № 50 з чергових виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, про оскарження дій та рішень окружної виборчої комісії, зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.
Стягнути з Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.
Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 листопада 2012 року.
Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Хохленков О.В.
Судді Папазова Г.П. Зеленов А. С.