Донецький окружний адміністративний суд
про
16 травня 2012 р. Справа № 2а/0570/243/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
приміщення суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Крилової М.М.,
суддів - Дмитрієва В.С., Шинкарьової І.В.
при секретарі - Полежай Ю.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача 1 - не з'явився,
відповідача 2 - не з'явився,
представників відповідача 3 - не з'явився,
відповідача 4 - не з'явився,
відповідача 5 - не з'явився,
представників відповідача 6 - не з'явився,
представників відповідача 7 - не з'явився,
представників відповідача 7 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, голови Донецької міської ради Лук'янченка Олександра Олексійовича, Київської районної у місті Донецьку ради, голови Київської районної у місті Донецьку ради Шербакова Володимира Володимировича, заступника голови Київської районної у місті Донецьку ради Корзюкова Геннадія Володимировича, КП «БТІ у місті Донецьку», Управління Держкомзему у місті Донецьку, Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
16 травня 2012 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про відвід судді Крилової М.М. з тих причин, що 10 квітня 2012 року судове засідання не відбулося, а справу за її позовом ще 09 квітня 2012 року було перерозподілено в процесі автоматизованого розподілу та передано на розгляд судді Соколової О.А., яка згідно ухвали суду повинна була розглядати справу одноособово. Проте, 23 квітня 2012 року судове засідання не відбулося з підстав хвороби судді Соколової О.А. та справу було передано в процесі автоматизованого розподілу у провадження судді Крилової М.М. Її представнику стало відомо, що справу буде розглядатися колегією у складі трьох суддів - Крилової М.М., Шинкарьової І.В., Дмитрієва В.С., що, на думку позивача є порушенням її прав на справедливий судовий розгляд.
Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні вказаної заяви про відвід судді Крилової М.М. свої вимоги мотивувала аналогічно викладеному у заяві, вказала, що суддя Крилова М.М. повинна була розглядати справу одноособово. .
Представники відповідачів та відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, приходить до висновку про наступне.
Вимогами частини 1- 2 статті 27 КАС України передбачено випадки відводу судді.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Згідно до норм статті 151 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.
Враховуючи викладене, суд у зв'язку із тим, що представником позивача не надано жодних доказів вмотивованості своєї заяви про відвод судді Крилової М.М., приходить до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість, а тому відвід судді Крилової М.М. не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 сттті 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 27-32, 57 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні відводу судді Крилової М.М. заявленого позивачем, відмовити, як у безпідставному.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крилова М.М.