Дело № 0806/1712/2012
Номер производства № 1/0806/140/2012
16.10.2012Гуляйпольский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего: судьи Каракай Н.Д.
при секретаре: Юрченко Н.М.
с участием прокурора: Лукаша Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Фанчиково Виноградовского района Закарпатской области, украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, не работающей, замужней, не военнообязанной, не депутата, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1, 20.07.2012 года, около 05.00 часов, в с. Новониколаевка Гуляйпольского района Запорожской области, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, откуда тайно похитила дорожный велосипед «Салют», принадлежащий ОСОБА_3, чем причинила ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 413,10 грн.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что 20.07.2012 года утром была в с. Новониколаевка по ул. Чекистов у сестры ОСОБА_2, которой дома не было. У летней кухни стоял дорожный велосипед «Салют» ОСОБА_3, племянницы, котрый она взяла без разрешения.
Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтвержается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею на досудебном следствии (л.д. 21), из которых следует, что в 2008 году оан приобрела новый велосипед, который в 2011 года дала в пользование своей матери ОСОБА_2 20.07.2012 года, около 09.00 часов она пришла в гости к своей матери и не обнаружила своего велосипеда, который всегда стоял во дворе. Мать была на пастбище, велосипед не брала. 19.07.2012 года к матери в гости приходила ее сестра ОСОБА_1, оставалась ночевать. Когда она пришла утром, ОСОБА_1 на территории домовладения уже не было. Разрешения взять велосипед ни она, ни ее мать не давали;
- показаниями свидетеля ОСОБА_2, данными ею на досудебном следствии (л.д. 23), аналогичными показаниям ОСОБА_3;
- протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении ОСОБА_3 (л.д. 8), согласно которого 20.07.2012 года в период времени с 05.00 часов до 09.00 часов неизвестное лицо путем свободного доступа с территории домовладения в АДРЕСА_2, совершило кражу дорожного велосипеда «Салют»;
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10);
- заключением специалиста № 822 от 27.07.2012 года (л.д. 16-17) и заключением эксперта № 1106 от 03.08.2012 года (л.д. 28-29), согласно выводов которых остаточная стоимость дорожного велосипеда «Салют», с учетом износа, состоянием на момент
2
совершения преступления, то есть на 20.07.2012 года в среднем составляла: 413,10 грн.;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей (л.д. 33-35), где ОСОБА_1 указывает домовладение и место у окна хозяйственной постройки, откуда она 20.07.2012 года похитила дорожный велосипед «Салют»;
-другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимой доказана полностью и ее действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимой то, что она на досудебном следствии и в суде вину признавала полностью, способствовала раскрытию преступления, что свидетельствует о ее чистосердечном расскаянии, материальных или моральных претензий к ней нет (л.д. 22), а также данные о личности подсудимой, из которых усматривается, что она отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.
С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_1 может быть назначено без изоляции от общества в виде общественных работ в минимальном размере, как необходимое и достаточное.
Судебные издержки (л.д. 15, 27) за проведенные исследования и экспертизу взысканию с подсудимой не подлежат в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины исследование и экспертиза проводились в порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и входили в их служебные обязанности, кроме того, не указана стоимость материалов, которые были затрачены на проведение исследования и экспертизы.
Мера пресечения подсудимой изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -
Признать ОСОБА_1 виновной по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде общественных работ сроком на 80 часов.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н. Д. Каракай