Дело № 0806/1504/2012
Номер производства № 1/0806/118/2012
18.10.2012
Гуляйпольский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи: Каракай Н.Д.
При секретаре Юрченко Н.М.
С участием прокурора Лукаша Д.А.
Адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе материалы по постановлению следователя СО Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Гончаренко А.В. в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Приютное Гуляйпольского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, учащегося ООШ № 2 г. Гуляйполе, не женатого, не депутата, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, не достигшего возраста, с которого может наступить уголовная ответственность,-
о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера,-
ОСОБА_3 27.06.2012 года, около 22.00 часов, вступив в предварительный сговор о совершении кражи с ОСОБА_4, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя группой лиц, путем свободного доступа проникли на не огражденный и не охраняемый приусадебный участок домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_5, откуда совместными усилиями, тайно похитили электронасос БВ-012-40-У5 «Ручеек-1»стоимостью 245,70 грн., а также резиновый поливочный шланг диаметром 30 мм. длиной 56 метров по цене 3,80 грн. за один метр на сумму 212,80 грн., чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 458,50 грн.
Совершение несовершеннолетним ОСОБА_3 общественно-опасных действий изложенных выше, подтверждается его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что он знал, что на АДРЕСА_2 живет ОСОБА_5 и видел, что у него есть насос. Предложил ОСОБА_4 взять насос. Приехали на велосипеде ОСОБА_4, вдвоем вытянули насос, скрутили шланги и повезли к ОСОБА_4 домой. Утром приехала к ОСОБА_4 милиция, забрали насос и шланги;
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3, ОСОБА_6, которая суду пояснила, что вечером приехала от матери и от сына и ОСОБА_8 узнала о случившемся;
- показаниями несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4, который суду пояснил, что в июне 2012 года, в 10 часов вечера, он с ОСОБА_3 украли насос на огороде у соседа ОСОБА_5, вытянули его из скважины, а также шланг - 56 метров и перевезли домой, на АДРЕСА_3, на его велосипеде;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им на досудебном следствии (л.д. 27), из которых следует, что на окраине огорода в скважине установил водяной вибрационный насос к которому был присоединен шланг длиной 56 м. 28.06.2012 года, около 06.00 часов он вышел на огород и обнаружил отсутствие насоса со шлангами. Похищенные насос и шланги возвращены ему;
2
- показаниями законного представителя подсудимого ОСОБА_7, которая суду пояснила, что работала на пекарне, дома ее не было сутки, пришла утром домой и сразу приехали работники милиции. Изъяли насос и шланги. Она заставляла сына поливать помидоры и он решил взять у соседа насос со шлангами. Сын ее слушается, нигде не ходит, из под контроля не вышел;
-протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении (л.д. 7) потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 28.06.2012 года с огорода домовладения в АДРЕСА_2 неизвестное лицо путем свободного доступа совершило кражу вибрационного насоса «Струмок»и 50 м. шланга диаметром 30 мм.;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.л. 9-11);
- заключением специалиста № 739 от 07.07.2012 года с фототаблицей (л.д. 19-22), согласно вывода которого остаточная стоимость с учетом износа водного вибрационного насоса «Ручеек», состоянием на 28.06.2012 года в среднем составляла: 138 грн.;
- заключением эксперта № 1053 от 25.07.2012 года (л.д. 60-61) согласно выводов которого остаточная стоимость вибрационного насоса «Ручеек-1», с учетом износа, состоянием на момент совершения преступления, то есть на 28.06.2012 года составляла: 245,70 грн. Определить остаточную стоимость резинового поливного шланга диаметром 30 мм., с учетом износа, состоянием на момент совершения преступления, то есть на 28.06.2012 года -не представляется возможным, так как неизвестна дата начала эксплуатации;
- протоколами осмотров с фототаблицей (л.д. 66-67, 71-72);
- вещественными доказательствами (л.д. 68, 73);
-другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя, считает, что постановление подлежит удовлетворению и просит суд прекратить уголовное дело и применить к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного характера.
Другие участники процесса не возражают, согласны с мнением прокурора.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, считает, что представляемый совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины, но ввиду того, что на момент совершения указанного деяния не достиг возраста уголовной ответственности, не является субъектом данного преступления, поэтому постановление следователя СО Гуляйпольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области лейтенанта милиции Гончаренко А.В. в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Приютное Гуляйпольского района Запорожской области о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера подлежит удовлетворению.
При избрании меры воспитательного характера суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положительно характеризующие виновного данные, а также мнение прокурора, который полагает, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего ОСОБА_3 возможно в условиях контроля со стороны родителей -матери ОСОБА_6, согласно ее заявления, сроком на 1 год.
Судебные издержки (л.д. 18, 59) за проведенные исследование и экспертизу взысканию с представляемого не подлежат в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины исследование и экспертиза проводились в порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и входили в их служебные обязанности, кроме того, не указана стоимость материалов, которые были затрачены на проведение исследования и экспертизы.
Вещественные доказательства по делу: электронасос БВ-012-40-У5 «Ручеек-1», а также резиновый поливочный шланг диаметром 30 мм. длиной 56 метров, находящиеся на хранении у ОСОБА_5, необходимо оставить ему по принадлежности; велосипед белого цвета, находящийся на хранении у ОСОБА_7, необходимо оставить ей по
3
принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 7-3, 447, 448 УПК Украины, ст. 105 УК Украины,
ОСОБА_3 передать под контроль родителей -матери ОСОБА_6, сроком на 1 год, прекратив в отношении него уголовное дело.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н. Д. Каракай