Дело №1/802/389/12
30 октября 2012 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Задорожка Д.А.
при секретаре Харченко К.В.
с участием прокурора Шашенкова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего: ТЕЦ ВВ КП «Облводоканал», электромонтером, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4/73, ранее судимого:
- 27.03.2012 Васильевским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 200 часам общественных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины,
Приговором Васильевского районного суда от 27.03.2012 года, ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, ему назначено наказание в виде 200 часов общественных работ
30.05.2012 года ОСОБА_1 ознакомлен с порядком и условиями наказания в виде общественных работ согласно раздела 2 п.5 приказа УГДУ ВИН и МВД Украины № 270/1560 от 19.12.2003 года и под роспись был уведомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде 200 часов общественных работ, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбывание указанного наказания согласно ст. 389 УК Украины.
ОСОБА_1 обязан отработать 200 часов. Однако, ОСОБА_1 в уголовно- исправительную инспекцию для отбывания указанного наказания в виде 200 часов общественных работ не прибыл, к отработке не приступил.
Указанные нарушения свидетельствуют об умышленном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде общественных работ: невыполнение установленных обязанностей, нарушение порядка и условий отбывания наказания, невыход больше двух раз для отбывания общественных работ без уважительных причин.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, пояснив суду, что при оглашении приговора Васильевским районным судом 27 марта 2012 года ему были разъяснены основные положения отбытия наказания в виде общественных работ. После поступления приговора на исполнение в УИИ сотрудником УИИ ему было выдано направление на отбытие наказания в виде общественных работ в КУП «Наш Дом»Днепрорудненского городского совета, а также были разъяснены последствия уклонения от отбытия вышеуказанного наказания. По прибытию в КУП «Наш Дом»ему был вручен график отработки общественных работ. В связи с тем, что вышеуказанный график не соответствовал его распорядку работы, он не приступил к отбытию наказания, а также не являлся в УИИ. Указал, что факты, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Просил суд признать нецелесообразным исследование всех имеющихся доказательств по делу, поскольку им не оспаривается квалификация вменяемого противоправного деяния и обстоятельства его совершения. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства о порядке и объёме исследования доказательств, выяснив у участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с ч.3 ст.299, ст.ст. 300, 301-1 УПК Украины, ограничил исследование доказательств допросом подсудимого, и оглашением характеризующих подсудимого материалов.
Суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 389 УК Украины, как уклонение от отбывания общественных работ лицом, осужденным к этому наказанию.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу в ходе досудебного и судебного следствия.
Вместе с тем, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, судимость за преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступных деяний, о стойкости его преступного умысла и нежелании становиться на путь исправления. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ОСОБА_1 меру наказания, связанную с лишением свободы, применив при назначении наказания положения ст.ст.71,72 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 50, 51, 65-67,389 УК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч.2 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1-го (одного) месяца ареста.
На основании ч.1 ст.71, ст.72 УК Украины, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Васильевского районного суда Запорожской области от 27.03.2012 года, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 1-го (одного) месяца 20-ти (двадцати) дней ареста.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 30 октября 2012 года.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области в течение 15-ти суток с момента его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей -с момента вручения ему копии приговора.
Судья Васильевского районного суда
Запорожской области ОСОБА_2