Дело № 0806/1504/2012
Номер производства № 1/0806/118/2012
18.10.2012Гуляйпольский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи: Каракай Н.Д.
При секретаре Юрченко Н.М.
С участием прокурора Лукаша Д.А.
Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не женатого, не депутата, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 27.06.2012 года, около 22.00 часов, вступив в предварительный сговор о совершении кражи с лицом, которое не достигло возраста, с которого наступает ответственность, ОСОБА_3, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя группой лиц, путем свободного доступа проникли на не огражденный и не охраняемый приусадебный участок домовладения № 43 А по ул. Спортивной, принадлежащего ОСОБА_4, откуда совместными усилиями, тайно похитили электронасос БВ-012-40-У5 «Ручеек-1» стоимостью 245,70 грн., а также резиновый поливочный шланг диаметром 30 мм. длиной 56 метров по цене 3,80 грн. за один метр на сумму 212,80 грн., чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 458,50 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что в июне 2012 года, в 10 часов вечера, он с ОСОБА_3 украли насос на огороде у соседа ОСОБА_4, вытянув его из скважины, а также шланг - 56 метров и перевезли домой, на ул. Франко, д.117, на его велосипеде.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается:
- показаниями несовершеннолетнего представляемого ОСОБА_3, который суду пояснил, что он знал, что на ул. Спортивной, д. 43, живет ОСОБА_4 и видел, что у него есть насос. Предложил ОСОБА_2 взять насос, чтобы ему было чем поливать помидоры. Приехали на велосипеде ОСОБА_2, вдвоем вытянули насос, скрутили шланги и повезли к ОСОБА_2 домой. Утром приехала к ОСОБА_2 милиция, забрали насос и шланги;
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3, ОСОБА_5, которая суду пояснила, что вечером приехала от матери и от сына и Иваненко узнала о случившемся;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными им на досудебном следствии (л.д. 27), из которых следует, что на окраине огорода в скважине установил водяной вибрационный насос к которому был присоединен шланг длиной 56 м. 28.06.2012 года, около 06.00 часов он вышел на огород и обнаружил отсутствие насоса со шлангами. Похищенные насос и шланги возвращены ему;
- показаниями законного представителя подсудимого ОСОБА_6, которая суду пояснила, что о случившемся знает со слов сына и работников милиции. Изъяли насос и
2
шланги. Сын ее слушается, из под контроля не вышел;
-протоколом устного заявления (сообщения) о преступлении (л.д. 7) потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 28.06.2012 года с огорода домовладения в г. Гуляйполе по ул. Спортивной, д. 43 А, неизвестное лицо путем свободного доступа совершило кражу вибрационного насоса «Струмок»и 50 м. шланга диаметром 30 мм.;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.л. 9-11);
- заключением специалиста № 739 от 07.07.2012 года с фототаблицей (л.д. 19-22), согласно вывода которого остаточная стоимость с учетом износа водного вибрационного насоса «Ручеек», состоянием на 28.06.2012 года в среднем составляла: 138 грн.;
- заключением эксперта № 1053 от 25.07.2012 года (л.д. 60-61) согласно выводов которого остаточная стоимость вибрационного насоса «Ручеек-1», с учетом износа, состоянием на момент совершения преступления, то есть на 28.06.2012 года составляла: 245,70 грн. Определить остаточную стоимость резинового поливного шланга диаметром 30 мм., с учетом износа, состоянием на момент совершения преступления, то есть на 28.06.2012 года -не представляется возможным, так как неизвестна дата начала эксплуатации;
- протоколами осмотров с фототаблицей (л.д. 66-67, 71-72);
- вещественными доказательствами (л.д. 68, 73);
-другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью, так как он совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 2 УК Украины, квалифицируемое по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого то, что он на досудебном следствии и в суде вину признавал полностью, способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, данные о личности подсудимого, из которых усматривается, что он несовершеннолетний, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, и считает, что его исправление, перевоспитание и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции от общества, с испытанием назначенного наказания.
Судебные издержки (л.д. 18, 59) за проведенные исследование и экспертизу взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины исследование и экспертиза проводились в порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и входили в их служебные обязанности, кроме того, не указана стоимость материалов, которые были затрачены на проведение исследования и экспертизы.
Вещественные доказательства по делу: электронасос БВ-012-40-У5 «Ручеек-1», а также резиновый поливочный шланг диаметром 30 мм. длиной 56 метров, находящиеся на хранении у ОСОБА_4, необходимо оставить ему по принадлежности; велосипед белого цвета, находящийся на хранении у ОСОБА_6, необходимо оставить ей по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
Признать ОСОБА_2 виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в 1 год и возложив на него обязанность сообщать в органы уголовно-исполнительной
3
системы о перемене места жительства и учебы.
Вещественные доказательства по делу: электронасос БВ-012-40-У5 «Ручеек-1», а также резиновый поливочный шланг диаметром 30 мм. длиной 56 метров, находящиеся на хранении у ОСОБА_4, оставить ему по принадлежности; велосипед белого цвета, находящийся на хранении у ОСОБА_6, оставить ей по принадлежности.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: ОСОБА_7