29.10.2012
Р І Ш Е Н Н Я справа № 2/0808/2011/2012
29 жовтня 2012 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Котовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,в якому зазначила, що 30.01.2012 р. вона уклала договір № 031 з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на виконання замовлення по виготовленню меблів.
Згідно п.2.1 договору відповідач прийняв на себе зобов»язання виготовити меблі протягом 30 банківських днів з моменту уточнення ескізів та передплати в сумі 4 000 грн.
Після уточнення ескізів позивач внесла вказану передплату 30.01.2012 р.
Станом на 30 серпня 2012 р. (дата подачі позову) відповідач умови договору не виконав, меблі не виготовив, не доставив, не встановив. Позивач понесла матеріальні збитки у розмірі 4 000 грн.
Згідно п.2.4. договору, при несвоєчасному вивозі замовлення відповідач зобов»язався виплатити позивачці пеню в розмірі 0,1 % від вартості замовлення за кожний день прострочки. Станом на 30.08.2012 р. про строчка складає 214 днів. Пеня по договору складає 856 грн.
Крім того, позивачка зазначає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яка виражається в неправомірних діях відповідача щодо виготовлення меблів, повернення грошових коштів, неповажному ставленні до позивачки, порушенні її законних прав як споживача, неможливості нормального ведення життєвлаштування, чим був порушений нормальний уклад життя, переживання. Моральну шкоду позивачка оцінює у 1 000 грн.
ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4 856 грн. і моральну у розмірі 1 000 грн.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що неодноразово зверталась до відповідача з проханням доставити і встановити меблі. Він обіцяв це зробити. Але, на день слухання справи меблі не доставлені і не встановлені. 18.10.2012 р. після судового засідання позивачка знову телефонувала відповідачу. Він пояснив, що меблі виготовлені, знаходяться в магазині. Позивачка готова була вивезти меблі сама. Але, в магазині меблів не було і працівники магазина сказали, що ОСОБА_2 більш не орендує приміщення магазину.
Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить розписка його адвоката про отримання повістки. Позовна заява надійшла до суду 30.08.12. Провадження було відкрито 31.08.2012 р. і справу призначено до слухання на 26.09.2012 р. Відповідач повістку на це засідання отримав і подав заяву відкласти справу слуханням у зв»язку з зайнятістю його адвоката в іншому процесі. Але, доказів цьому надано не було Суд вимушений був відкласти справу слуханням на 18.10.2012 р. У судовому засіданні 18.10.2012 р. адвокат відповідача заявив клопотання про відкладення справи слуханням, так як він не готовий, в нього не було часу на підготовку, необхідно скласти заперечення, наполягав на повторному виклику третьої особи. Суд знову відклав справу слуханням на 29.10.2012 р. У судове засідання 29.20.2012 р. адвокат не з»явився. Перед судовим засіданням передав секретарю судового засідання заяву про свою хворобу. Медичного документу на підтвердження хвороби суду не надана, як і не надано заперечень на позов. Згідно ст..157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Суд вважає, що відповідач і його адвокат зловживають своїми правами, навмисно затягують розгляд справи, тому, суд зі згоди позивачки розглядає справу у відсутності належним чином повідомлених про судове засідання і не з»явившихся без поважної причини у судове засідання відповідача і його адвоката.
Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд вражає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:
судом встановлено, що 30.01.2012 р. позивач ОСОБА_1 уклала договір № 031 з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 на виконання замовлення по виготовленню меблів.
Згідно п.2.1 договору відповідач прийняв на себе зобов»язання виготовити меблі протягом 30 банківських днів з моменту уточнення ескізів та передплати в сумі 4 000 грн.
Після уточнення ескізів позивач внесла вказану передплату 30.01.2012 р. Строк виконання відповідачем умов договору -30.02.2012 р.
Станом на день розгляду позову відповідач умови договору не виконав, меблі не виготовив, не доставив, не встановив. Заперечень і доказів, які б спростовували такий висновок суду, відповідач суду не надав.
Позивач понесла матеріальні збитки у розмірі 4 000 грн. Відповідач відмовляється відшкодувати заподіяні позивачу матеріальні збитки.
Згідно п.2.4. договору, при несвоєчасному вивозі замовлення відповідач зобов»язався виплатити позивачці пеню в розмірі 0,1 % від вартості замовлення за кожний день прострочки. Станом на 30.08.2012 р. про строчка складає 214 днів. Пеня по договору складає 856 грн.
Відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно ст..6 зазначеного Закону, продавець (виробник, виконавець, яким являється відповідач) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. «Продукція», відповідно п.19 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», будь-який виріб)товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Відповідачем порушені умови договору № 031, укладеного ним с позивачкою 30.01.2012 р. та ст..ст.4,6 Закону України «Про захист прав споживачів».
Позов в частині стягнення матеріальних збитків доказано договором № 031 від 30.01.2012 р, «Заказом»№ 031.
Таким чином, позов в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.
Суд відмовляє у стягненні моральної шкоди з тих підстав, що заявлені вимоги позивачем про відшкодування моральної шкоди нею не доказані. Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав спожива чів», споживач має право на відшкодування моральної шкоди у випадку заподіяною небезпечною для життя і здоров'я продукцією і у випадках, передбачених законодавством. Такою продукцією меблі, заказані позивачкою, не являються.
Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.4,6 Закону України «Про захист прав споживачів», суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 4 856 грн., з яких 4 000 грн. сума передоплати, 856 грн. пеня по договору.
В стягненні моральної шкоди відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Смолка І.О.