Дело № 1-721/11
22 октября 2012 годаБердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, начальником Управления государственного комитета по земельным ресурсам в гор. Бердянске Запорожской области, получала взятки за выполнение действий с использованием предоставленного ей служебного положения в интересах того, кто дает взятку.
Согласно ст.193 Земельного кодекса Украины: государственный земельный кадастр -это единая государственная система земельно-кадастровых работ, устанавливающая процедуру признания факта возникновения или прекращения права собственности и права пользования земельными участками и содержащая совокупность сведений и документов о месте расположения и правовом режиме этих участников, их оценку, классификацию земель, количественную и качественную характеристику, распределение среди собственников земли и землепользователей.
Государственный земельный кадастр является основой для ведения кадастров и других природных ресурсов.
Согласно ст.202 Земельного кодекса Украины: государственная регистрация земельных участков осуществляется в составе государственного реестра земель. Государственный реестр земель состоит из двух частей: а) книги записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли с указанием кадастровых номеров земельных участков; б) поземельной книги, содержащей сведения о земельном участке.
Согласно ст.204 Земельного кодекса Украины: государственный земельный кадастр ведется уполномоченным органом исполнительной власти по вопросам земельных ресурсов.
Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается законом.
Согласно п. п. 16, 31, 38 Постановления Кабинета Министров от 09.09.2009 года №1021 «О порядке ведения поземельной книги»: ведомости об ограничении использования земельного участка, земельный сервитут, эмфитевзис и суперфиций вносятся в поземельную книгу на основании соответствующей документации из землеустройства, охранного обязательства предусмотренного законом, договором, завещанием или решением суда. Сведения из поземельной книги выдаются территориальным органом Госкомзема по месту расположения земельного участка в виде выписки из поземельной книги -документа, который свидетельствует о наличии записи в соответствующем разделе поземельной книги или об отсутствии такой записи, или информационной справки по формам, установленным Госкомземом. Информационная справка и выписки из поземельной книги выдаются на основании заявления и копии документа об оплате услуг за выдачу выписки. Территориальный орган Госкомзема на протяжении десяти дней после регистрации заявления анализирует ее и выдает заявителю в письменной форме выписки или информационную справку из поземельной книги или отказ в даче таких сведений.
08 января 2010 года приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам утверждено положение об управлении Госкомзема в гор. Бердянске, согласно которого управление Госкомзема в гор. Бердянске является территориальным органом Госкомзема, подотчетным и подконтрольным Госкомзему и соответственно главному управлению Госкомзема в Запорожской области.
Управление возглавляет начальник, который назначается на должность и увольняется с должности Председателем Госкомзема. Начальник управления осуществляет руководство деятельностью управления и несет ответственность за выполнение возложенных на управление заданий; распределяет обязанности между своими заместителями; утверждает структурные подразделения и функциональные обязанности работников управления; назначает на должность и увольняет с должности работников управления; осуществляет другие полномочия предусмотренные действующим законодательством и положением.
Приказом заместителя Председателя Комиссии по проведению реорганизации государственного комитета Украины по земельным ресурсам №84-кт от 01.03.2011 года на должность начальника Управления государственного комитета по земельным ресурсам в гор. Бердянске назначена ОСОБА_3 и ей присвоен тринадцатый ранг государственного служащего.
Согласно разделов 2, 3 должностной инструкции начальника Управления государственного комитета по земельным ресурсам в гор. Бердянске ОСОБА_3 должна:
- принимать участие в реализации государственной политики и вносить главному управлению Госкомзема в Запорожской области предложения касательно усовершенствования законодательства по вопросам регулирования земельных отношений, распоряжения землями государственной и коммунальной собственности, повышения плодородности почв, осуществления землеустройства и мониторинга земель, ведения земельного кадастра;
- принимать участие в разработке и осуществлении мер, касательно развития рынка земель;
- выдавать выписки из технической документации, информацию о нормативной денежной оценке земельных участков, готовит предложения касательно усовершенствования методики и порядка выполнения работ по денежной оценке земель;
- вносить главному Управлению Госкомзема в Запорожской области предложения касательно разработки нормативно-технических документов по вопросам разработки землеустроительной документации;
- организовывать выдачу и хранение бланков государственных актов на право собственности на земельный участок и государственных актов на право постоянного пользования земельным участком;
- обеспечивать в рамках компетенции регулирование земельных отношений, создание и ведение государственного земельного кадастра;
- организовывать исполнение землеустроительных работ, разработку и реализацию планов земельно-хозяйственного устройства;
- организовывать и проводить конференции, семинары, совещания, и коллегии по вопросам, которые относятся к его компетенции;
- утверждать функциональные обязанности работников Управления;
- выдавать в рамках своей компетенции приказы, организовывать и контролировать их выполнение;
- назначать на должности и освобождать от должностей работников Управления в установленном порядке;
- организовывать выдачу и сохранность бланков государственных актов, организовывать выполнение землеустроительных работ и проведение государственной инвентаризации земель, в случаях предусмотренных законодательством Украины, проводить контроль за соблюдением лицензионных условий, утверждать функциональные обязанности сотрудников управления, издавать в пределах своей компетенции приказы, организовывать и контролировать их исполнение, назначать и увольнять с должностей сотрудников управления.
Таким образом, ОСОБА_3, работая в указанной должности, постоянно осуществляла функции представителя власти, и в связи с возложенными на нее законами Украины и другими нормативно-правовыми актами полномочиями, совершала действия, влекущие наступление правовых последствий, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом, занимающим, согласно ст.25 Закона Украины «О государственной службе», ответственное положение.
22 июля 2011 года, примерно в 11 час. 00 мин., к начальнику управления госкомзема в гор. Бердянске ОСОБА_3 обратился ОСОБА_1 с просьбой о скорейшей выдаче выписки из поземельной книги и справки об ограничениях и обременениях по земельным участкам, принадлежащим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 В разговоре с ОСОБА_1 ОСОБА_3, будучи должностным лицом, действуя в личных корыстных интересах, сообщила, что для скорейшего получения вышеуказанных документов ОСОБА_1 необходимо зачислить 2000 грн. 00 коп. на банковскую карточку на имя ОСОБА_6 №6762715701985093 в отделении №2 в гор. Бердянске Филиала Публичного Акционерного Общества «Первый Украинский ОСОБА_7», то есть дать ОСОБА_3 взятку в указанном размере.
22 июля 2011 года, ОСОБА_3, находясь в своем служебном кабинете по адресу: гор. Бердянск, ул. Куйбышева, 3, действуя умышленно, в личных, корыстных интересах, используя служебное положение должностного лица -начальника Управления государственного комитета по земельным ресурсам в гор. Бердянске, имея умысел на получение взятки от ОСОБА_1 за скорейшее получение выписки из поземельной книги и справки об ограничениях и обременениях по земельным участкам, принадлежащим ОСОБА_4 и ОСОБА_5, достоверно зная, что ОСОБА_1 22 июля 2011 года, в 12 час. 31 мин., перечислил денежные средства в сумме 2000 грн. 00 коп. на банковскую карточку ОСОБА_6 №6762715701985093, которая находилась в пользовании ОСОБА_3, то есть убедившись в получении взятки, организовала выдачу выписки из поземельной книги и справки об ограничениях и обременениях по земельным участкам принадлежащим ОСОБА_4 и ОСОБА_5
26 июля 2011 года, примерно в 10 час. 00 мин., к ОСОБА_3, как к начальнику управления Госкомзема в гор. Бердянске, снова обратился ОСОБА_1 с просьбой скорейшей выдачи выписки из поземельной книги и справки об ограничениях и обременениях по земельным участкам, принадлежащим ОСОБА_8 и ОСОБА_9 В разговоре с ОСОБА_1 ОСОБА_3, будучи должностным лицом, действуя в личных корыстных интересах, сообщила, что для скорейшего получения вышеуказанных документов ОСОБА_1 необходимо повторно зачислить 2000 грн. 00 коп. на банковскую карточку на имя ОСОБА_6 №6762715701985093 в отделении №2 в гор. Бердянске Филиала Публичного Акционерного Общества «Первый Украинский ОСОБА_7», то есть дать ОСОБА_3 взятку в указанном размере.
26 июля 2011 года, ОСОБА_3, находясь в своем служебном кабинете по адресу: гор. Бердянск, ул. Куйбышева, 3, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, повторно, используя служебное положение должностного лица -начальника Управления государственного комитета по земельным ресурсам в гор. Бердянске, имея умысел на получение взятки от ОСОБА_1 за скорейшее получение выписки из земельной книги и справки об ограничениях и обременениях по земельным участкам, принадлежащим ОСОБА_8 и ОСОБА_9, достоверно зная, что ОСОБА_1 26 июля 2011 года, в 10 час. 28 мин., перечислил денежные средства в сумме 2000 грн. 00 коп., на банковскую карточку ОСОБА_6 №6762715701985093, которая находилась в пользовании ОСОБА_3, то есть убедившись в получении взятки, выдала выписки из поземельной книги и справки об ограничениях и обременениях по земельным участкам принадлежащим ОСОБА_8 и ОСОБА_9
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 в предъявленном ей обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признала частично и пояснила, что она признает факт происшедшего, но не согласна с его толкованием. 01.03.2011 года она начала работать начальником госкомзема в гор. Бердянска, но должностную инструкцию ей не предоставили, и она не было с ней ознакомлена. 22.07.2011 года к ней обратился потерпевший ОСОБА_1 с просьбой о получении документов как представитель ЧП «ДООР-С». ОСОБА_1 провоцировал ее на взятку, но она предложила ему помочь управлению в покупке стабилизатора и дала реквизиты карты ОСОБА_6, которую планировала использовать для накопления денежных средств для управления. ОСОБА_1 несколько дней ОСОБА_1 пришел с другим пакетом документов, и после обеда получил необходимые справки. Когда потерпевший ушел, то вскоре за ним пришли работники милиции. Утверждала, что действовала не в собственных интересах, поскольку денежные средства были нужны для работы управления. По ее мнению, в отношении нее произошла провокация взятки, а свидетель ОСОБА_10 и понятой ОСОБА_11 являются заинтересованными лицами, поскольку она отказала в их просьбах о выдаче документов.
Потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что он работал у ОСОБА_10 по договору и занимался сбором справок. Поскольку ему был поручен сбор документов, которые было необходимо получить в Госкомземе в гор. Бердянске, он решил обратится в областное УГСБЭП, поскольку он слышал, что без денег никаких документов ему не дадут. Утром 22.07.2011 года он обратился в милицию, после чего денежные средства в размере 2000 грн. 00 коп., которые ему передала ОСОБА_10, 22.07.2011 года и 26.07.2011 года он перечислил на банковскую карточку, реквизиты которой ему дала ОСОБА_3, которая вымогала у него взятку за получение выписки и справки. Перед каждой передачей денег, он предоставлял денежные средства работникам милиции, которые переписывали номера и серии купюр в автомобиле возле военкомата, после чего отвозили его к зданию управления. Утверждал, что следователь неправильно отразил его показания в протоколе его допроса, поскольку до 22.07.2011 года ОСОБА_3 у него деньги не вымогала.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 22.07.2011 года, к ней подошла ОСОБА_3 и сообщила ей, чтобы она выдала выписку из поземельной книги и денежную оценку, поэтому она подготовила все документы, которые подсудимая подписала.
Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что 22.07.2012 года, когда ОСОБА_3 уходила в исполком, то она сообщила ей, чтобы она взяла у молодого человека документы и какие-то квитанции. Когда молодой человек передал квитанции и документы, она впоследствии передала их ОСОБА_3 Утверждала, что ОСОБА_10 совместно с заказчиком, пришли в кабинет к ОСОБА_3, где за не выдачу справок угрожал убийством.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что в мае 2011 года она оформила на свое имя платежную карту ПАО «ПУМБ», которую в июне 2011 года она передала ОСОБА_3 Утверждала, что в момент передачи указанной карточки денежные средства на ней отсутствовали.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что летом 2011 года, по просьбе гражданской супруги -ОСОБА_3, он два раза снимал денежные средства с карточки ПАО «ПУМБ», которую ему передала ОСОБА_3 Утверждал, что ему не было известно, кому принадлежит указанная карточка.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_1 работал в 2011 году по трудовому договору на ЧП «ДООР-С», директором которого она является. В обязанности ОСОБА_1 входил сбор документов. После чего ему был поручен сбор документов по земельным участка ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_9, за что она передала ему два раза по 2600 грн. 00 коп. Впоследствии ей стало известно, что полученные справки были приобщены к материалам уголовного дела. Утверждала, что она никому не угрожала и о происшедшем в офисе предприятия ей ничего не известно.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что 26.07.2011 года он выезжал на осмотр места происшествия, где был зафиксирован факт получения взятки. После чего было возбуждено уголовное дело, допрошены свидетели, предъявлено обвинение и дело направлено в суд. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 вину признавала в полном объеме. Потерпевший ОСОБА_1 был предупрежден об уголовной ответственности и допрошен сразу же после задержания ОСОБА_3 Утверждал, что вопросы, связанные с оперативно-розыскными мероприятиями, он не задавал.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что летом с заявлением обратился ОСОБА_1, но подробно о заявлении он пояснить ничего не может. Также он не может распространять секретную информацию. Осмотр денежных средств проводился в офисном помещении, которое расположено возле кафе «Красная мельница». В ходе осмотра присутствовали понятые. В ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_3 были обнаружена квитанция на перечисление денежных средств на банковскую карточку за ускорение выдачи справок в Госкомземе в гор. Бердянске.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в июне-июле 2011 года его пригласили быть понятым при передаче денежных средств. Передача была в офисе, где была вторая женщина. Потерпевший выдал деньги работникам милиции, которые переписали номера купюр на чистый лист бумаги., но для кого предназначались денежные средства в сумме 2000 грн. 00 коп., ничего не говорили. ОСОБА_1 несколько дней передача аналогичной суммы повторилась. Со второй понятой он знаком не был. Утверждал, что выдача денежных средств происходила в соответствии с требованиями законодательства.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что на территории Бердянской косы ей был выделен участок и выдан государственный акт на землю, но впоследствии решением суда решение об отводе земельного участка был признано недействительным. Ее интересы в суде представляла юрист Шкулева Л. С., с которой общался ее супруг ОСОБА_17 Утверждала, что в 2011 году земельный участок они продавать не собирались.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что у них находится акт на землю, но по поводу земельного участка проходят судебные процессы. Интересы в суде представляла ОСОБА_10, которой была выдана доверенность и оплачена небольшая сумма, но какая именно он не помнит. В 2011 году земельный участок они продавать не собирались.
В ходе судебного следствия подсудимая ОСОБА_3 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении нее для дополнительного расследования, так как в ходе досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку:
1) имеются существенные нестыковки и наложения во времени и в документах, изложенных в деле;
2) не допрошены собственники земельных участков;
3) отсутствует предмет взятки;
4) предъявленное обвинение не соответствует Пленуму Верховного ОСОБА_11 Украины №5 от 26.04.2002 года, поскольку денежные средства предназначались исключительно для управления Госкомзема в гор. Бердянске, и она не распорядилась денежными средствами;
5) прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не мотивированно;
6) пропали ее личные денежные средства в сумме 500 грн. 00 коп., которые были изъяты при осмотре места происшествия;
7) игнорирование прокуратурой факта угроз в ее адрес со стороны ОСОБА_10 и ОСОБА_11;
8) запись осмотра места происшествия неоднократно прерывается;
9) со стороны работников милиции были допущены грубые нарушения при осмотре денежных средств, которые были предоставлены ОСОБА_1 ОСОБА_10
Защитник ОСОБА_2 поддержал ходатайство ОСОБА_3 о возвращении дела для дополнительного расследования, так как в ходе досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Прокурор возражает против возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку считает, что правовые основания для этого отсутствуют.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 281 УПК Украины предусматривает, что возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины, обстоятельствами, подлежащие доказыванию в уголовном деле, являются, наряду с другими, событие преступления и виновность обвиняемого в совершении преступления.
Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе досудебного следствия были допущены следующая неполнота и неправильность.
Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно заявления потерпевшего ОСОБА_1 от 22.07.2011 года, зарегистрированного в УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области в гор. Запорожье (т. №1, л. д. 8), который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заявление, пояснил, что ОСОБА_3 вымогает у него взятку за выдачу выписки из поземельной книги и справки для осуществления отчуждения земельных участков.
Также из пояснений ОСОБА_1 от 22.07.2012 года (т. №1, л. д. 9-10, 13-14), его показаний в качестве потерпевшего (т. №1, л. д. 196-200), усматривается, что 21.07.2011 года в ЧП «ДООР-С» обратились два человека: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которым было необходимо подготовить документацию для дальнейшей продажи земельных участков. Получив задание от директора ОСОБА_10, он направился в Госкомзем в гор. Бердянске, где начальник управления вымогала у него взятку в сумме 2000 грн. 00 коп., поэтому, вернувшись в офис, он принял решение о необходимости обращения в милицию.
Однако, указанные утверждения не согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий (т. №2, л. д. 13-19), производимых согласно разрешения председателя апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_18 (постановление №720 от 26.05.2011 года), которые свидетельствуют о том, что 22.07.2011 года ОСОБА_3 видела заявителя ОСОБА_1 впервые, и таким образом не могла ранее вымогать у него взятку.
В ходе судебного следствия, с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, Бердянский горрайонный суд обратился 08.05.2012 года в апелляционный суд с просьбой о предоставлении копии постановления №720 от 26.05.2011 года (т. №3, л. д. 104), но сообщением от 16.05.2012 года было отказано в предоставлении указанной копии постановления, поскольку оно не подлежит приобщению к материалам дела (т. №3, л. д. 105).
Как усматривается из протоколов осмотра денежных средств от 22.07.2011 года и 26.07.2011 года (т. №1, л, д. 15, 77), указанные протоколы составлены при помощи компьютерной техники, а понятые вписаны рукописным текстом.
Однако в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_1 заявил суду, что денежные средства осматривались в автомобиле, номера которых переписывались вручную.
Также в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что в протоколе допроса его показания отражены не верно, поскольку до 22.07.2011 года ОСОБА_3 у него денежные средства не вымогала, а он обратится в милицию в гор. Запорожье, поскольку во время нахождения в Госкомземе он слышал от людей, что начальник требует взятки.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе осмотра места происшествия неоднократно прерывается видеосъемка, после чего следователь возвратился в кабинет начальника Госкомзема в гор. Бердянске ОСОБА_3, который был ранее осмотрен и в перевернутой урне сразу же обнаружил смятую банковскую квитанцию об оплате 2000 грн. 00 коп., что вызывает сомнения в правильности проведения указанного следственного действия.
Односторонность и поверхностность досудебного следствия подтверждается и тем фактом, что не были допрошены ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые являются собственниками земельных участков. Несмотря на принимаемые судом меры для допроса указанных свидетелей, они в суд доставлены не были, но свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_17, допрошенные в ходе судебного следствия, пояснили, что не имели намерений продавать земельный участок, и за получением справок в ЧП «ДООР-С»они не обращались.
Кроме того, не известна судьба изъятых денежных средств, принадлежащих ОСОБА_3, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2011 года (т. №1, л. д. 91-97).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 подлежит возвращению для проведения дополнительного расследования, так как неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для ее устранения необходимо проведение следственных действий, направленных на устранение противоречий и на сбор новых доказательств, производство которых в таком объеме невозможно и нарушает принцип состязательности, предусмотренный ст.161 УПК Украины.
Суд не принимает во внимание утверждение прокурора, что для возвращения дела на дополнительное расследование нет оснований, поскольку никаких ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств и изменения обвинения им заявлено не было, поэтому неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В ходе дополнительного расследования необходимо произвести следственные действия по устранению неполноты и неправильности досудебного следствия и установлению всех фактических обстоятельств дела, после чего разрешить вопрос о правильности квалификации действий ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимой ОСОБА_3, о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, -направить Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья И. А. Пшеничный