1813/5227/2012
2-а/1813/236/2012
26.10.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Коваленко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі Державної автомобільної інспекції відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області, третя особа ОСОБА_3
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 066259 від 02.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу, -
23.10.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивує свої вимоги тим, що 12 жовтня 2012 року він поштою отримав на свою домашню адресу копію протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2012 року та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 066259 від 02.09.2012 року у якій зазначалося про те, що нібито ним було скоєно адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, через що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення складеного працівником міліції ОСОБА_3 він нібито керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 без водійського посвідчення на право керування даним транспортним засобом.
З вказаним протоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден і вважає їх незаконними та безпідставними в зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ 1 № 066259 від 02 вересня 2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі -425 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що 01 вересня 2012 року близько 21 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У власності мають автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2. Його дружина та він мають водійські посвідчення та спільне доручення від власника автомобіля на право керування зазначеним автомобілем. В цей день за кермом автомобіля була його дружина, а він був у якості пасажира. Приїхавши в гості його дружина припаркувала автомобіль біля проїзної частини дороги, після чого вони разом пішли в будинок. Через деякий час він сам вийшов з будинку та підійшов до автомобіля після чого до нього підійшов працівник міліції ОСОБА_3 який попросив його пред'явити документи на автомобіль, на що він відмовився.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, справу просив розглянути без його участі, та надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 01.09.2012 року згідно з постовою відомістю розстановки нарядів ДПС ВДАІ ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ніс дорожньо-патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у м. Охтирка. Близько 21.10 години 01.09.2012 року на вул. Охтирська у м. Охтирка ОСОБА_3 виявив автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2, характер руху якого викликав підозру в спроможності водія керувати ним. Після чого подав водієві сигнал про зупинку автомобіля, підійшовши до нього відрекомендувався, пояснив причину зупинки та попросив передати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Надавати посвідчення водія позивач відмовився, пояснивши це його відсутністю, тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 126 ч.1 в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
ОСОБА_3 було роз'яснено позивачу його права та обов'язки , але останній відмовився у підписанні протоколу.
Крім того, як пояснив ОСОБА_3, що ОСОБА_1 перебував в цей час в стані алкогольного сп'яніння, тому відносно нього складено також протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.
Розгляд справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_3 в присутності двох свідків призначив на 02.09.2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні ВДАІ ОСОБА_2
02.09.2012 року ОСОБА_3, з'ясувавши що позивач належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, розглянув справу за його відсутності та виніс постанову ВМ1 № 066259 від 02.09.2012 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ОСОБА_3 врахував всі обставини та стягнення наклав в межах санкції статті передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність.
Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, враховуючи доводи сторін, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 01 вересня 2012 року близько 21 години ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4 без водійського посвідчення на право керування даним транспортним засобом, так 01.09.2012 року відносно ОСОБА_1 працівником міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6). Від підписання протоколу позивач відмовився. В протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Постановою від 02.09.2012 року серія № 066259 винесеною ОСОБА_3 накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок в межах санкції ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).
Суд вважає що в даному випадку у відповідності до положень ст. 71 КАС України, відповідно до обґрунтовано поданих письмових заперечень, які суд приймає до уваги, викладені факти підтверджуються протоколом від 01.09.2012 року та постановою серії ВМ1 № 066259 від 02.09.2012 року.
Суд вважає, що позивач у такий спосіб має на меті уникнути від адміністративної відповідальності, в обґрунтування свого позову належних допустимих переконливих доказів суду не надав. З огляду на вищевикладене суд не вбачає законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.
Суд вважає, що постанова винесена працівником міліції ОСОБА_3 від 02.09.2012 року відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та розглянута у відповідності зі ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач посилається на те, що не погоджується із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, оскільки він в день скоєння правопорушення не був за кермом.
Однак суд з такою позицією позивача погодитися не може, так як факт порушення правил дорожнього руху мав місце, про що свідчить складені відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. ОСОБА_1 доказів, які б спростували його вину суду не надав, не довів, що постанова серії ВМ1 № 066259 від 02.09.2012 року не відповідає вимогам чинного законодавства, обставини викладені у позові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що дії старшого інспектора державної автомобільної інспекції капітана міліції ОСОБА_3 є законними і це підтверджується матеріалами справи, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, так як порушень прав позивача не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 158 -163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі Державної автомобільної інспекції відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 066259 від 02.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу - відмовити за необґрунтованістю вимог.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду : ОСОБА_9