Справа № 1807/5543/12
17 жовтня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Семенюк І.М.
при секретарі Подейко Т.С
з участю прокурора Волосюк Ю.Б.
захисника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2, .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу про обвинувачення
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна вища, працюює провізором ТОВ "Фармсоюз", одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2006 року народження , мешканку АДРЕСА_1,раніше не судимої,-
за ч.1 ст. 286 КК України,-
Підсудна ОСОБА_3 в серпні 2012 року в м. Конотопі, керуючи транспортним засобом, скоїла порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов"язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Недотримання цих правил ОСОБА_3 призвело до ДТП.
Злочин скоєний при наступних обставинах.
Підсудна ОСОБА_3 9 серпня 2012року приблизно о 16 год 38 хв в м. Конотопі, керуючи технічно справним транспортним засобом Toyota- camry , номерний знак ВМ 2110АМ і, рухаючись зі швидкістю 20 км./год, при виїзді на перехрестя вулиць Леніна- Пушкіна-Г.Тхорав м. Конотопі з вул. Лазаревського у бік вул. Леніна на зелений сигнал світлофору не надала переваги в русі водію мопеда "Альфа" ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку з боку вул.Пушкіна в бік вул.Лазаревського та допустила з ним зіткнення, в результаті якого ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : садна правого плеча, правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, набряку м"яких тканин лівого гомілково-ступневого суглобу з синцем, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 566 від 14.09.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та перелому великого бугорка лівого плеча, який не є небезпечним для життя, але потягнув тривалий розлад здоров"я, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості згідно висновку експертизи. З приводу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 з 10.08.2012 року перебував на амбулаторному лікуванні в Конотопській ЦРЛ з діагнозом: закритий перелом великого бугорка лівого плеча, забій лівого колінного суглобу.
Згідно висновку автотехнічної експертизи підсудна ОСОБА_3 мала технічну можливість попередити виникнення події шляхом виконання вимог п.п 10.1,16.11 Правил дорожнього руху, а невідповідності вимогам пунктів 10.1,16.6 ПДД знаходяться в прямому причинному зв"язку з виникненням даної події.
Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та показала, що дійсно 9 серпня 2012 року приблизно о 16.38 годин в м. Конотопі, керувала технічно справним автомобілем Toyota-camry , рухалася зі швидкістю 20 км.год. по вул. Лазаревського і повертала у бік вул. Леніна в м. Конотопі. На перехресті вул.Леніна- Пушкіна-Г.Тхора допустила зіткнення з водєм мопеду "Альфа" ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку з боку вул.Пушкіна в бік вул.Лазаревського. Щиро розкаюється у вчиненому. Надала допомогу потерпілому по доставці до лікарні та проходженню обстеження, частково відшкодувала потерпілому збитки. Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди не визнає, позов у частині відшкодування моральної шкоди визнає частково, в сумі три тисячі гривень.
Незважаючи на визнання вини підсудною її вина в скоєному злочині доводиться наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 9 серпня 2012 року приблизно о 16.38 годин в м. Конотопі на мопеді "Альфа" рухався з боку вул.Пушкіна в бік вул.Лазаревського на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 40 км.год., а автомобіль Toyota-camry , який повинен був його пропустити, не зупинився і збив його на центрі перехрестя. З автомобіля вийшла жінка і запропонувала допомогу, потім під"їхали два чоловіки та запропонували допомогу та ремонт мопеда, але він не погодився і його повезли до лікарні, де після проведення рентгенівського обстеження , виявилося, що перелому немає і він погодився отримати допомогу в розмірі 200 доларів США , а мопед вони забрали ремонтувати . На наступний день , коли він за направленням лікаря пішов до Конотопської ЦРЛ і зробив повторной знімок, у нього виявили перелом ключиці, призначили амбулаторне лікування і видали листок непрацездатності. В зв"язку з переломом ключиці він не мав можливості працювати і отримувати заробітну плату, сплачувати за лікування, навчання дитини, ремонтувати мопед. Претензії матеріального і морального характеру має лише до підсудної, як до водія, який скоїв з ним зіткнення. Просить стягнути з підсудної матеріальні збитки в сумі 16600 гривень, в які включає втрату заробітної пллати 10000 гривень , витрати на утримання сина, який навчається і проживає окремо в іншому місті в сумі 1500 гривень, а решту на лікування та ремонт мопеда. В результаті ДТП йому заподіяно моральні збитки, які він оцінює в сумі 10000 гривень, які спричинені йому порушенням процесів життєдіяльності, втратою можливості працювати і утримувати сім"ю, в тому числі і дитину, яка навчається поза межами їх постійного проживання і він страждає через ці незручності.
З висновку судово - медичної експертизи №566 від 14.09.2012 року вбачається , що ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна правого плеча, правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, набряк м"яких тканин лівого гомілково-ступневого суглобу з синцем, закритий перелом великого бугорка лівого плеча (а.с. 54-57), а з висновку автотехнічної експертизи № 147 від 17.09.2012 року слідує, що водій ОСОБА_3 мала технічну можливість попередити виникнення події шляхом виконання вимог п.п 10.1,16.11 Правил дорожнього руху, а невідповідності вимогам пунктів 10.1,16.6 знаходяться в прямому причинному зв"язку з виникненням даної події. (а.с. 74-78). Крім того, винність ОСОБА_3 доводиться протоколом огляду речових доказів (а.с.88-91) протоколом огляду мопеда (а.с.27). Аналізуючи зібрані у справі докази , суд дійшов висновку, що вони є послідовними, такими, що логічно узгоджуються між собою і в повній мірі доводять винність підсудної ОСОБА_3у інкримінованому їй злочині, проти чого вона також не заперечує в судовому засіданні і не заперечувала під час досудового слідства.
Таким чином, винність підсудної ОСОБА_3 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудної, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Вчинений ОСОБА_3злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, немає. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудної,часткове відшкодування шкоди потерпілому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, надання відразу після вчинення злочину потерпілому необхідної допомоги. ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима .
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, суд, з урахуванням відомостей про особу підсудної, а саме, що вона працює і її працевлаштування оформлене належним чином, вважає можливим призначити їй покарання у виді виправних робіт в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України. Крім того, з урахуванням вищевказаних пом"якшуючих обставин, обставин справи, що подія сталася внаслідок порушення підсудною пправил проїзду перехрестя і не супроводжувалася іншими порушеннями правил дорожнього руху, особи підсудної та її ставлення до скоєного, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає недоцільним застосовувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання,передбачену санкцією ст.286 ч КК України - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд вважає що таке покарання буде необхідним і достатнім для перевиховання , виправлення підсудної і попередження скоєння нею нових злочинів.
Що стосується цивільного позову потерпілого , то суд дійшов висновку про його часткове задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні, підсудна використовувала автомобіль, на якому скоїла злочин, на підставі документів на автомобіль, наданих їй у користування власником авто, які давали їй право керування і використання автомобіля , що і є відповідною правовою підставою, а тому в силу ч. 2 ст 1187 ЦК України зобов"язана нести відповідальність за заподіяну шкоду, крім того, між сторонами по цивільному позову не виникло спору, щодо відповідача, і потерпілий має претензії лише до ОСОБА_3, а до їнших осіб претензій не має, про що зазначив в своїй заяві про уточнення позовних вимог, відповідач ОСОБА_3 не згодна лише з сумою позову і визнала його частково, не заперечує нести відповідальність у цій частині, не перекладуючи обов"язку відшкодування шкоди на інших осіб. За таких обставин , з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також того, що злочин скоєно з необережності, в результаті якого не сталося тяжких наслідків, винна особа має на утриманні неповнолітню дитину, раніше надавала грошову допомогу, про що не заперечує потерпілий, у судовому засіданні вибачилася перед потерпілим, підлягає відшкодуванню на користь потерпілого моральна шкода в розмірі тисячі гривень. В частині стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди позов не може бути задоволеним за недоведеністю його потерпілим. Витрати матеріального характеру, про які потерпілий зазначив у позовній заяві, не підтверджені ним відповідними доказами. Посилання потерпілого, що він не отримував матеріальне забезпечення в період непрацездатності спростовується наданими довідками про нарахування йому допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка не є меншою за середню заробітну плату, яку він отримував за останні 6 місяців перед тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується відповідною довідкою про доходи з місця його роботи (а.с. 40) .
Керуючись ст.323, 324 КПК України,ст. 1167, 1187 ЦК України,-
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді 1 (одного) року виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд .
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення автотехнічних та автотоварознавчої експертиз 3162 гривні 60 копійок .(а.с. 83,62,74).
Речові докази, автомобіль та мопед , які знаходяться на штрафмайданчику Конотопського МВ ,повернути власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відеозапис залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської областічерез Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Семенюк І. М.