Справа № 1807/1797/12
18 травня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Семенюк І.М.
при секретарі Подейко Т.С.
з участю прокурора Довгаль В.І.,
захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17 червня 2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. ст.187 ч.2, 69 КК України до 3 років обмеження волі,-
в скоєнні злочину, передбаченого ст.390 ч.1 КК України,
Встановив:
Підсудний ОСОБА_3,будучи засудженим 17 червня 2010 року Ковпаківським районним судом до 3 років обмеження волі, і, відбуваючи покарання з 23.08.2010 у Конотопському виправному центрі №130 ухилявся від відбування покарання, а саме систематично порушував встановлені правила проживання.
Злочин скоєно за наступних обставин .
Згідно з п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.12.2003 року № 275, засуджений зобов"язаний суворо дотримуватися норм розпорядку дня установи. Розпорядком дня засуджених, затверджених начальником Конотопського ВЦ-130 ,встановлено підйом о 6.00 год., фізичну зарядку з 6.10 год. до 6.25 год, ранкову перевірку засуджених з 7 -40 до 8-00 год, вечірню перевірку з 20-00 до 20-30 .
Згідно з п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, установлені переліком (додатком до цих Правил) і заборонені для використання в установах, а саме радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів(мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно з п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.12.2003 року № 275 засудженим встановлено заборону уживати спиртні напої, наркотичні засоби, психотропні речовини, або їх аналоги,або інші одурманюючі засоби.
Згідно з п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.12.2003 року № 275 засуджені зобов"язані сумлінно ставитися до праці . Розпорядком дня засуджених, затверджених начальником Конотопського ВЦ-130 , встановлено першу робочу зміну з 8.30 год. до 17.00 год. з перервою на обід з 12-40 до 13-40.
Так, ОСОБА_3, будучи ознайомленим з вищезазначеними правилами проживання засуджених, 19 січня 2011року о 8 годині без поважної причини не вийшов на ранкову перевірку засуджених та був виявлений представниками адміністрації на своєму спальному місці в приміщенні відділення СПС №2, а 16 вересня 2011 року о 8 годині без поважної причини відмовився виходити на ранкову перевірку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.29 вищезазначених Правил, за що йому постановою від 27.01.2011 року було оголошено "Сувору догану" , а згідно постанови від 26.09.2011 року його було поміщено до дисциплінарного ізолятору строком на 10 діб.
Також, ОСОБА_3, будучи ознайомленим з вищезазначеними правилами проживання засуджених та свідомо їх порушуючи , без поважної причини 04 лютого 2011 року , 10 лютого 2011 року, 10 жовтня 2011 року о 6-00 год не встав по підйому та з 6.10 год. до 6.25 год не вийшов на ранкову фізичну зарядку , чим порушив п.29 вищезазначених Правил, за що постановою від 11.02.2011 року йому було оголошено "Сувору догану", постановою від 17.02.2011 року оголошено "Догану", постановою від 19.10.2011 року оголошено "Догану" .
Крім того,ОСОБА_3, будучи ознайомленим з вищезазначеними правилами проживання засуджених та свідомо їх порушуючи , без поважної причини 18 серпня 2011 року з 20-00 до 20-30 год не вийшов на вечірню перевірку засуджених, а 31серпня 2011 року з 7 - 40 до 8-00 год без поважної причини не вийшов на ранкову перевірку . чим порушив п.29 ПВР УВП, за що постановами від 23 серпня 2011 року та від 07 вересня 2011 року йому було оголошено "Сувору догану".
Також, ОСОБА_3, будучи ознайомленим з вищезазначеними правилами проживання засуджених, свідомо їх порушив. Так, 05 липня 2011 року о 20-00 годині при проведенні вечірньої перевірки засуджених біля центрального корпусу установи у нього під брючним ременем було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг 1080» з сім-картою оператора МТС. Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив п.29 ПВР УВП, за що його згідно постанови від 13.07.2011року було поміщено до дисциплінарного ізолятора строком на 10 діб .
Крім того, ОСОБА_3, будучи ознайомленим з вищезазначеними правилами проживання засуджених та свідомо їх порушуючи , 28листопада 2011 року о 20-00 годині, під час вечірньої перевірки, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив п.29 ПВР УВП, за що його згідно постанови від 06.12.2011 року було поміщено до дисциплінарного ізолятора установи на 10 діб.
ОСОБА_3, будучи ознайомленим з вищезазначеними правилами проживання засуджених та свідомо їх порушуючи , 21 жовтня 2011 року після обідньої перерви з 14 -00 години без поважних причин не вийшов на роботу у першу зміну. Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив п.29 ПВР УВП, за що його було поміщено до дисциплінарного ізолятора строком на 10 діб (постанова від 25.10.2011).
Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав частково і показав, що всі порушення правил проживання він скоїв через незадовільний стан його здоров"я, оскільки має захворювання шлунково-кишкового тракту. Він неодноразово звертався до медичної служби установи зі скаргами на погіршення стану здоров"я. Фельдшери, які працюють в установі, виводили його у жовтні 2010 року за межі установи до Конотопської ЦРЛ, де він проходив обстеження і лікарем ЦРЛ йому надавалось направлення на госпіталізацію. Однак, у медичній карті це направлення відсутнє і він не лікувався. Крім того, на початку 2011 року також звертався до лікарів ЦРЛ зі скаргами на стан здоров"я. За весь час перебування в установі його не забезпечували дієтичним харчуванням та не виділяли ліки. За призначенням лікарів він особисто придбавав ліки і приймав їх. В тих порушеннях, які він скоїв і вони не пов"язані з погіршеням стану здоров"я, розкаюється. Просить суворо не карати. Вважає, що його виправлення не може відбутися в умовах ізоляції від суспільства.
Незважаючи на частковість визнання вини підсудним ОСОБА_3 його винність в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_4 показав, що він на працює на посаді начальника відділення соціально-психологічної служби. До нього у відділення СПС №2 був перерозподілений засуджений до обмеження волі ОСОБА_3. За час відбування покарання в установі ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативного боку, за порушення порядку відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності , поміщався до ДІЗО, ніяких заохочень не мав. До суспільно-корисної праці відносився негативно. Роботу виконував лише під контролем адміністрації, ініціативу не проявляв, декілька разів допускав випадки ухилення від виконання робіт, а саме 05.10.2010 року ОСОБА_3 без поважної причини не вийшов на роботу у виробничу зону установи в першу зміну, за що на нього було накладено стягнення у вигляді «Догани», 14.10.2010 року також без поважної причини не вийшов на роботу, за що на нього було накладено стягнення у вигляді «Суворої догани». Свої проступки ОСОБА_3 пояснював незадовільним станом здоров'я. 21.10.2011 року ОСОБА_3 допустив порушення порядку і правил відбування покарання, відмовившись виходити на роботу на виробничу зону установи. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово допускав порушення правил внутрішнього розпорядку, а саме не виконував команду «Підйом», та залишався спати на своєму спальному місці, коли всі інші засуджені виходили на ранкову зарядку, а також допускав не вихід на вечірню перевірку, при цьому не маючи поважних причин на це. 05 липня 2011 року у засудженого ОСОБА_3 під час вечірньої перевірки було виявлено мобільний телефон, за що він був поміщений до ДІЗО терміном на 10 діб.
Крім того 28 листопада 2011 року під час вечірньої перевірки ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. За що на нього правами начальника установи на нього було накладено стягнення - поміщення до ДІЗО установи на 10 діб. Він особисто з ним проводив профілактичні та роз'яснювальні роботи з приводу порушення ним правил відбування покарань, але він на них не реагував та продовжував порушувати встановлені правила внутрішнього розпорядку та правила відбування покарань. ОСОБА_3 в установі підтримував стосунки з засудженими негативної соціальної спрямованості. Своєю поведінкою подавав негативний приклад для інших засуджених
Свідок ОСОБА_5 показав, що працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки установи і, крім того, виконує обов'язки фельдшера. В його обов'язки фельдшера входить надання медичної та консультативної роботи засудженим. При прийомі засуджених проводиться запис до журналу амбулаторного прийому засуджених, який пронумерований, прошитий та опечатаний печаткою. ОСОБА_3 неодноразово звертався до медичної амбулаторії, як до нього так і до іншого фельдшера - ОСОБА_6 зі скаргами на хворобу шлунку та погіршення зору. У засудженого ОСОБА_3 хронічний гостродоуденіт та виразкова хвороба цибулини дванадцятипалої кишки. Даний діагноз був поставлений гастроентерологом Конотопської ЦРЛ, про що зроблено відповідний запис у медичній картці ОСОБА_3 Він особисто водив ОСОБА_3 на консультацію до лікарів Конотопської ЦРЛ. До гастроентеролога він водив ОСОБА_3 один раз. З медичної картки ОСОБА_3 він нічого не виривав, направлення на госпіталізацію, призначене ОСОБА_3 гастроентерологом ЦРЛ у його медичній картці не було. Лікар лише виписав йому рецепт на медичні препарати для амбулаторного лікування, який віддав особисто ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_6 показав, що він працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки і виконує обов'язки фельдшера установи. В його обов'язки як фельдшера входить прийом засуджених в яких погіршився стан здоров'я, надання їм необхідної допомоги та проведення консультацій у спеціалістів ЦРЛ. Засуджений ОСОБА_3 звертався до нього зі скаргами на біль у животі. 07.04.2011 року згідно виписки із журналу виводу засуджених КВЦ на консультацію в ЦРЛ він особисто водив його на консультацію до терапевта, лікар призначив обстеження, але звільнення не надавав. У ОСОБА_3 хронічний гастродуоденіт, але загострення хвороби в нього не було, тому і він йому звільнення не надавав, так як дана хронічна хвороба не являється підставою для звільнення від роботи та виконання розпорядку дня. Лікарські засоби засудженим не надаються, виписується рецепт лікарем , а потім засуджений за власні кошти купує лікарські засоби в аптеках міста. Так як засудженим забороняється зберігати лікарські препарати, то вони знаходяться в медичній амбулаторії, і фельдшер у встановлений час згідно рецепту видає їх засудженим.
Свідок ОСОБА_7 показав, що працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ВЦ № 130 . В його обов'язки входить перевірка дотримання засудженими розпорядку дня, правил внутрішнього розпорядку установи та вимагати від них дотримання правил поведінки.18 серпня 2011 року він згідно своїх обов'язків проводив перевірку приміщень установи під час вечірньої перевірки, і о 20 год 10 хв. виявив засудженого ОСОБА_3 у відділення СПС № 5, який перебував на своєму спальному місці. Пояснення в письмовому вигляді він надавати відмовився, про що було складено відповідний акт. Він перевірив список звільнених за станом здоров'я, який знаходиться в черговій частині. ОСОБА_3 в ньому не було. Своєю поведінкою ОСОБА_3 подавав негативний приклад іншим засудженим.В той же день він рапортом про виявлене порушення доповів начальнику установи.
Свідок ОСОБА_8 показав, що працює на посаді заступника чергового помічника начальника установи В його обов'язки входить надання допомоги черговому помічнику начальнику установи з виконання його обов'язків. 31 серпня 2011 року він під час чергування, проводив ранкову перевірку. О 7 год. 50 хв. в ході проведення перевірки, виявив відсутність в строю засудженого ОСОБА_3, який перебуває на профілактичному обліку, як схильний до порушення режиму тримання, і повинен стояти під час перевірок у першій шерензі строю. Після чого він почав встановлювати його місцеперебування і знайшов його у відділенні СПС № 5. ОСОБА_3, коли допускає порушення режиму відбування покарання завжди говорить, що погано себе почуває. Він перевірив книгу прийому засуджених фельдшером та виявив, що ОСОБА_3 не звертався до медичного кабінету установи. Своїм проступком ОСОБА_3 подав негативний приклад іншим засудженим. Про виявлене порушення він рапортом доповів начальнику установи.
Свідок ОСОБА_9 показав, що працює на посаді заступника чергового помічника начальника установи. В його обов'язки входить перевірка дотримання засудженими розпорядку дня, правил внутрішнього розпорядку установи та стежити за їх поведінкою. 04.02.2011 року о 6 год. 10 хв., він згідно своїх обов'язків проводив обхід відділення. В цей час засуджений ОСОБА_3 спав на своєму ліжку, хоча він повинен був перебувати на ранковій зарядці. Він перевірив список звільнених за станом здоров'я, і ОСОБА_3 в ньому не було. На його пропозицію надати письмове пояснення на ім'я начальника установи з приводу вказаного порушення, ОСОБА_3 відмовився. Про це було складено акт, під яким підписалися три працівники установи. При цьому засуджений ОСОБА_3 поводив себе зухвало, і посилався на погане самопочуття, і повідомив, на зарядку не буде йти. Після продовжував спати. Про вказане порушення він рапортом доповів начальнику установи.
Свідок ОСОБА_10 показав, що працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ВЦ № 130. 28.11.2011 року він заступив на добове чергування по КВЦ № 130. Під час вечірньої перевірки наявності засуджених виявив, що засуджений ОСОБА_3 відсутній. Він, як засуджений, що перебуває на профілактичному обіліку, повинен стояти в першій шерензі. Під час перевірки розташування їх загону він виявив ОСОБА_3 на своєму спальному місці таким, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Про виявлений факт доповів черговому помічнику начальника установи в усній формі, а наступного дня - рапортом начальнику установи. За вказівкою чергового помічника начальника установи ОСОБА_11 ОСОБА_3 був доставлений до чергової частини.
Свідок ОСОБА_11 показав, що працює на посаді чергового помічника Конотопського виправного центру № 130 28.11.2011 року о 8:00год заступив на добове чергування по КВЦ № 130. Від молодшого інспектора ВНіБ Яценка В.І. дізнався, ОСОБА_3 та інші два засуджені перебувають у розташуванні СПС в стані алкогольного сп'яніння. Після чого дав вказівку доставити засуджених до чергової частини. Після їх доставки до чергової частини засудженим, в тому числі і ОСОБА_3 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння, на що засуджені в категоричній формі відмовилися, і у зв'язку з цим були доставлені для проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння до станції швидкої допомоги. Висновок медичного дослідження показав, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. В ході проведення перевірки по даному факту, було встановлено, що вищевказані засуджені вживали горілку в розташуванні СПС № 5. Наступного дня рапортом про виявлений факт він доповів начальнику установи. Після проведеного розслідування на засудженого ОСОБА_3 було накладено стягнення у виді поміщення до ДІЗО установи терміном на 10 діб.
Свідок ОСОБА_12 показав, що працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ВЦ № 130 . В його обов'язки входить перевірка дотримання засудженими розпорядку дня, правил внутрішнього розпорядку установи та вимагати від них дотримання правил поведінки. Під час чергування 19 січня 2011 року о 07 год 45 хв, коли проводилася ранкова перевірка засуджених, він виявив засудженого другого відділення СПС ОСОБА_3 на своєму спальному місці. Він його розбудив та зробив зауваження, але на нього ОСОБА_3 не відреагував і продовжував спати. Від дачі письмового пояснення відмовився. Про виявлене порушення він рапортом доповів начальнику установи. Своєю поведінкою ОСОБА_3 подавав негативний приклад іншим засудженим. Засуджений ОСОБА_3 неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, схильний до конфліктної поведінки. На зауваження працівників установи не реагує.
Свідок ОСОБА_13 показав, що працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ВЦ 130. В його обов'язки входить перевірка дотримання засудженими розпорядку дня, правил внутрішнього розпорядку установи та вимагати від них дотримання правил поведінки. Засуджений ОСОБА_3 останнім часом відбував покарання у відділенні СПС № 5, до цього він перебував у відділенні СПС № 2. 10 жовтня 2011 року він, згідно своїх обов'язків під час чергування проводив перевірку житлових приміщень спільно з молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_14. О 06:20 год він виявив засудженого відділення СПС № 5 ОСОБА_3 на своєму спальному місці. На зауваження він не відреагував. Від дачі письмового зауваження відмовився, про що було складено відповідний акт. Він перевірив список звільнених за станом здоров'я, який знаходиться в черговій частині, і ОСОБА_3 в ньому не було. Своєю поведінкою ОСОБА_3 подавав негативний приклад іншим засудженим. В той же день рапортом про виявлене порушення доповів начальнику установи.
Свідок ОСОБА_15 показав, що працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ВЦ № 130 В його обов'язки входить перевірка дотримання засудженими розпорядку дня, правил внутрішнього розпорядку установи та вимагати від них дотримання правил поведінки.
16 вересня 2011 року під час чергування, він проводив обхід спальних приміщень відділення СПС № 5. В цей час проводилась ранкова перевірка засуджених. О 7 год 40 хв. він виявив засудженого ОСОБА_3 сплячим на своєму спальному місці. Він його розбудив та запитав, чому не вийшов на ранкову перевірку, але ОСОБА_3 на запитання не відреагував і продовжував спати. Будь-які пояснення він надавати відмовився. Своєю поведінкою ОСОБА_3 подавав негативний приклад іншим засудженим. Про виявлене порушення він рапортом доповів начальнику установи.
Свідок ОСОБА_16 показав, що працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки. В обов'язки входить перевірка дотримання засудженими розпорядку дня, правил внутрішнього розпорядку установи та вимагати від них дотримання правил поведінки. 21 жовтня 2011 року, згідно своїх обов'язків під час чергування проводив вивід засуджених у виробничу зону установи у першу зміну, після обідньої перерви з 14 год до 14 год. 30 хв. Під час перевірки наявних осіб, засуджений СПС № 5 ОСОБА_3 присутній не був. Після проведення перевірки, встановлено, що ОСОБА_3 звільнення по медичній частині в цей день не мав. Своєю поведінкою ОСОБА_3 подавав негативний приклад іншим засудженим.В той же день він рапортом про виявлене порушення доповів начальнику установи.
Свідок ОСОБА_17 показав, що перебуває на посаді майстра виробничої зони Конотопського виправного центру № 130. Щоденно в установі проходить розвід на роботу, який згідно встановленого розпорядку дня триває: на першу зміну з 8 год. до 8 год.30 хв., на другу зміну з 17 год. 45 хв. до 18 год. 05.10.2010 року засуджений ОСОБА_3 не вийшов на роботу у першу зміну з 8:00 год. до 17:00 год. у виробничу зону установи і пояснив, що він не може працювати, бо погано себе почуває і в нього болить живіт. Також ОСОБА_3 сказав, що в нього загострилась хронічна язва. Але довідки від фельдшера установи про звільнення від робіт він надати не зміг, тому про виявлене порушення він доповів рапортом начальнику установи.
Свідок ОСОБА_18 показав, що перебуває на посаді інспектора відділу нагляду і безпеки ВЦ № 130. В його обов'язки входить перевірка дотримання засудженими розпорядку дня, правил внутрішнього розпорядку установи та вимагати від них дотримання правил поведінки. Згідно розпорядку дня, ранкова зарядка проводиться з 06:10 год. до 6 год. 25 хв. 04.02.2011 року о 6 год. 20 хв.., він проводив обхід відділення СПС № 2 та виявив засудженого ОСОБА_3, який не виконав команди підйом та спав на своєму спальному місці, хоча в цей час він повинен був перебувати на ранковій зарядці. Він перевірив список звільнених за станом здоров'я, який знаходиться в черговій частині, і ОСОБА_3 в ньому не було. З цього приводу, письмове пояснення на ім'я начальника установи ОСОБА_3 надавати в категоричні формі відмовився. Особисто йому ніяких пояснень також не надавав. Про це було складено акт, під яким підписалися три працівники установи. При цьому засуджений ОСОБА_3 поводив себе зухвало, сказав, що він погано себе почуває, тому виходити на ранкову зарядку не буде. Після чого відвернувся та продовжував спати. Крім того він неодноразово робив ОСОБА_3 зауваження з приводу порушення ним розпорядку дня та правил поведінки. Про вказане порушення я рапортом доповів начальнику установи.
Свідок ОСОБА_19 показав, що перебуває на посаді старшого оперуповноваженого оперативної групи. Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання з 23.08.2010 року. Після прибуття він під розписку був ознайомлений з правилами відбування покарання. За час відбування покарання в установі ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативного боку, за порушення порядку відбування покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, але він для себе належних висновків не зробив і продовжував допускати порушення. ОСОБА_3 неодноразово допускав порушення правил внутрішнього розпорядку, а саме не виконував команду «Підйом», та залишався спати на своєму спальному місці, коли всі інші засуджені виходили на ранкову зарядку, а також допускав не вихід на вечірню перевірку, при цьому мотивував свою поведінку незадовільним станом здоров'я. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 звільнення в дні порушень не мав. Крім того, ОСОБА_3 притягувався до відповідальності за вживання алкоголю та користування телефоном. За весь час відбування покарання ОСОБА_3 мав 12 стягнень і жодного заохочення.
Свідок ОСОБА_20 показавв, що він відбуває покарання в КВЦ №130. Підтримує дружні стосунки з ОСОБА_3 ОСОБА_3 скаржився на стан здоров'я, а саме на болі в животі та печію. Він пояснив, що ОСОБА_3 не вийшов на роботу у виробничу зону і мотивував це незадовільним станом здоров'я. На рахунок ранкової та вечірньої перевірки ніякими відомостями, щодо причин не виконання розпорядку дня ОСОБА_3 не володіє. Проявів агресії та нетактовної поведінки з боку ОСОБА_3 не спостерігав.
Свідок ОСОБА_21 показав, що він відбуває покарання в КВЦ №130. З ОСОБА_3 познайомився влітку 2011 і підтримує дружні стосунки. ОСОБА_3 скаржився на стан здоров'я , а саме на болі в животі та погіршення зору. ОСОБА_3 готував собі їжу окремо від загальної столової, бо продукти зі столової йому не підходили. ОСОБА_3 іноді порушував розпорядок дня, але мотивував це незадовільним станом здоров'я. Інколи він не спав цілу ніч через біль у животі. Проявів агресії ОСОБА_3 до адміністрації та інших засуджених при ньому не демонстрував. .
Свідок ОСОБА_22 показав, що він відбуває покарання в КВЦ №130. З ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки. ОСОБА_3 скаржився на стан здоров'я : на болі в животі та погіршення зору. Він особисто йому неодноразово допомагав , коли у ОСОБА_3 загострювалися хвороби. Крім того, повідомив, що засудженим в установі доводиться тяжко добитися того, щоб їх вивели за території до лікарів міської лікарні.
Свідок ОСОБА_23 показав, що він відбуває покарання в КВЦ №130 знає зі слів ОСОБА_3 про його хворобливий стан здоров»я і він неодноразово роз»яснював ОСОБА_3, до кого необхідно звернутися, щоб на нього звернули увагу.
Свідок ОСОБА_24 на даний час відбуває покарання у ВЦ 130 і уповноважений надавати допомогу працівникам установи , відповідальним за забезпечення засудженим права на медичну допомогу. Ці функції на нього покладені з січня 2012 року.
Свідок ОСОБА_25 -лікар Конотопської ЦРЛ в судовому засіданні показала, що як вбачається з медичної картки хворого ОСОБА_3вона дійсно його оглядала в жовтні 2010 року , направляла для проведення обстеження і як вбачається з діагнозу, який вона вивила в ОСОБА_3 ,він дійсно потребував лікування . В таких випадках вона надає направлення на лікування . Направлення видається на руки відповідальній особі , яка супроводжує засудженого. Про зміст аркушу, який міг бути у картці і ніби-то вилучений з неї, вона сказати не може.
Крім того, винність ОСОБА_3 в скоєнні злочину доводиться іншими доказами у їх сукупності, а саме : рапортами ОСОБА_12 від 19.01.2011 року (а.с. 46), ОСОБА_18 від 04.02.2011 року (а.с. 49), ОСОБА_26 від 05.07.2011 року (а.с. 68), ОСОБА_27 від 05.07.2011 року (а.с. 65), ОСОБА_9 від 10.02.2011 року (а.с. 54), ОСОБА_28 від 18.08.2011 року (а.с. 72), ОСОБА_5 від 18.08.2011 року (а.с. 73), ОСОБА_29 від 18.08.2011 року (а.с. 71),ОСОБА_8 від 31.08.2011 року, від 16.09.2011 року(а.с. 77,86), ОСОБА_30 від 31.08.2011 року (а.с. 78), ОСОБА_15 від 16.09.2011 року (а.с. 85), ОСОБА_6 від 23.09.2011 року (а.с. 87), ОСОБА_13 від 10.10.2011 року (а.с. 90), ОСОБА_31 від 19.10.2011 року (а.с. 91), ОСОБА_14 від 10.10.2011 року (а.с. 93), ОСОБА_32 від 21.10.2011 року (а.с.103), ОСОБА_16 від 21.10.2011 року (а.с. 106), ОСОБА_10 від 28.11.2011 року (а.с. 116) ,ОСОБА_11 від 29.11.2011 року (а.с. 117), які доводять вчинення ОСОБА_3 порушення правил проживання в установі відбування ним покарання, постановами про накладення дисциплінарного стягнення від 07.09.2011 року (а.с. 76), від 13.07.2011 року (а.с. 57), від 26.09.2011 року (а.с. 81), від 19.10.2011 року (а.с. 89), від 25.10.2011 року (а.с. 95) , від 28.11.2011 року (а.с. 108), довідками про накладення дисциплінарних стягнень від 27.01.2011 року (а.с. 44), від 11.02.2011 року (а.с. 48), від 17.02.2011 року (а.с. 52), від 23.08.2011 року (а.с. 70), як заходи реагування керівництвом установи відносно ОСОБА_3 за порушення ним правил проживання, висновком медичного огляду на стан сп"яніння (а.с. 114-115), актами про відмову від дачі пояснень від 19.01.2011 року (а.с. 47), від 24.02.2011 року (а.с. 51), від 10.02.2011 року (а.с. 56), від 18.08.2011 року (а.с. 74), від 23.08.2011 року (а.с. 75), від 07.09.2011 року (а.с. 79), від 31.08.2011 року (а.с. 80), від 16.09.2011 року (а.с. 88), від 10.10.2011 року (а.с. 94), протоколом вилучення мобільного телефону та сім-карти від 05.07.2011 року (а.с. 68 ), розпискою ОСОБА_3 про ознайомлення з Правилами розпорядку (а.с. 32), витягом з Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (а.с.14-17), наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.12.2003 року № 275 (а.с. 13), довідкою Конотопської ЦРЛ, виданою на запит суду № 140817 від 18.04. 2012 року, про звернення за медичною допомогою ОСОБА_3 та повідомленням ВЦ № 130 про те, що посади медичних представників в установі не передбачені, що лікувально-профілактична і протиепідемічна робота проводиться на загальних підставах органами і закладами охорони здоров"я.
Аналізуючи вищевказані докази , суд дійшов висновку, що вони є послідовними, незмінними, як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи, логічно узгоджуються між собою і підстави недовіри їм у суду відсутні. Зазначені докази в повній мірі доводять порушення правил проживання ОСОБА_3, які вмінюються йому в обсяг обвинувачення і скоєні ним саме 4 лютого, 19 січня, 10 лютого, 5 липня, 18 серпня, 31 серпня ,16 вересня,10 жовтня, 21 жовтня, 28 листопада 2011року , які належним чином зафіксовані, носять систематичний характер і свідчать про його вперте небажання стати на шлях виправлення, поважності причин, через які вони скоєні ОСОБА_3 при з"ясуванні усіх обставин справи судом не встановлено .Досліджені судом письмові докази та показання свідків доводять і те, що при скаргах ОСОБА_3 на стан здоров"я йому надавалася допомога з боку працівників установи шляхом супроводу його до Конотопської ЦРЛ та виконання уповноваженими особами медичних рекомендацій лікарів, про що не заперечував і сам ОСОБА_3
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення в частині злісного ухилення від робіт ОСОБА_3, коли він згідно обвинувачення без поважної причини не вийшов на роботу у виробничу зону установи в першу зміну 5 жовтня та 14 жовтня 2010 року, мотивуючи свої дії незадовільним станом здоров'я.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що засуджений ОСОБА_3 неодноразово притягувався керівництвом установи до дисциплінарної відповідальності за порушення правил відбування покарання. 14.10.2010 року ОСОБА_3 допустив невихід на роботу без поважної причини в робочу зону установи в першу зміну з 08:00 год до 17:00 год. ОСОБА_3 пояснив свій проступок тим, що він погано почувається. Проведеною перевіркою було встановлено, що він не мав звільнення на цей день від роботи. Про виявлений факт порушення засудженим встановленого порядку відбування покарання він письмово доповів начальнику установи.
Однак, як вбачається з медичної картки ОСОБА_3, яка досліджена судом, він дійсно 6.10.10р. та 14.10.10р. обстежувався лікарем ЦРЛ і мав хворобливий стан здоров"я. Лікар ОСОБА_25, яка допитана в судовому засіданні, показала, що саме в ці дні звернення у ОСОБА_3 було зафіксовано незадовільний стан здоров"я. З медичної довідки від 11.10.10 року вбачається, що ОСОБА_3 звертався до медичної амбулаторії установи 05.05.2010 року (а.с. 37). Як вбачається зі свідчень самого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_22 в установі не забезпечено надання медичної допомоги засудженим своєчасно. А свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що медична служба в установі відсутня і що вони з виконують функції фельдшера за розпорядженням начальника установи, надають першу медичну допомогу, ведуть журнали звернень, виконують призначення лікарів, супроводжують хворих, які відбувають покарання в установі до ЦРЛ. Вони супроводжували ОСОБА_3 до лікарні, виконували рекомендації лікарів. Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_31 показали, що при невиході на виробничу зону 05.10.2010 і 14.10.2010 ОСОБА_3 посилався на погіршення стану здоров"я.
За таких обставин порушення 05.10.2010 року і 14.10.2010 року , які вмінюються ОСОБА_3, як злісне ухилення від робіт, з обвинувачення слід виключити, оскільки досліджені в судовому засіданні вищезазначені докази спростовують обвинувачення у цій частині, а невихід його у виробничу зону 21.10.2011 року не дає суду підстав вважати ухилення від робіт злісним.
Таким чином, винність підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 390 ч.1 КК України - систематичне порушення встановлених правил проживання, вчинених особою, засудженою до обмеження волі.
Вирішуючи питання про покарання підсудного ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
До пом"якшуючих покарання обставин слід віднести каяття підсудного ОСОБА_3, його молодий вік та стан здоров"я, до обтяжуючих - рецидив злочинів.
За місцем відбування покарання ОСОБА_3 характеризується негативно.
З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.321 - 324 КПК України,
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.390 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі .
У відповідності зі ст. 71 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком у виді одного року трьох місяців позбавлення волі з невідбутого покарання шести місяців 14 днів обмеження волі згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2010 року, яким він був засуджений до обмеження волі строком на 3 (три) роки ,частково приєднати чотири місяці обмеження волі, що у відповідності зі ст. 72 КК України відповідає двом місяцям позбавлення волі із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, і призначити йому остаточне покарання у виді одного року п'яти місяців позбавлення волі
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з 9 лютого 2012 року, тобто з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Семенюк І. М.