Справа № 1807/5533/12
22 жовтня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді : Семенюк І.М.
при секретарі : Подейко Т.С.
з участю прокурора : Волосюк Ю.Б.
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Підсудний ОСОБА_2 в серпні 2012 року в м. Конотопі, керуючи транспортним засобом, скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно п. п. 2.3, 19.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитись. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. Недотримання цих правил ОСОБА_2 призвело до вказаної події.
Злочин скоєний при наступних обставинах.
Підсудний ОСОБА_2 17 серпня 2012 року приблизно о 20 год 55 хв, керуючи в стані алкогольного сп"яніння автомобілем ВАЗ 21063 , номерний знак НОМЕР_1 , та, рухаючись по вул. Сумській в м. Конотопі зі швидкістю 70 км/год, не зменшив швидкість руху до повної зупинки транспортного засобу в межах проїжджої частини, та в районі розташування колишнього пункту громадської безпеки допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, яка в цей час рухалася по проїжджій частині в попутному напрямку. В результаті наїзду ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. ОСОБА_2, після вчинення ДТП , з місця пригоди зник.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 207 від 19.09.2012 року ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м"які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в потилочній ділянці справа з переходом в задню правушну ділянку, крововилив темно-червоного кольору під тверду мозкову оболонку в потиличній ділянці, крововилив під м"яку мозкову оболонку темно-червоного кольору в мозочок посередині, довгастий мозок та міст, перелом кісток основи черепу, садно справа на тулубі по передньо-паховій лінії в проекції 5-6 ребер, садно від середньої до задньої пахових ліній в проекціїї 5-11 ребер справа, садно в ділянці тулуба зліва в проекції 6-7 ребер по середньо-паховій лінії, крововилив темно-червоного кольору в верхній третині грудної клітини, крововиливи по задній поверхні легень в прикореневій ділянці та в корінь, переломи ребер справа : 1- по задньо-паховій лінії, 3 - по біляхребетній лінії, переломи ребер зліва : з 1 по 11 ребро - по середньо-паховій лінії, 1-5 ребер по біляхребетній лінії, перелом тіла 3-го грудного хребця без пошкодження спинного мозку з крововиливом навколо темно-червоного кольору, садно в ділянці правого кульшового суглобу по зовнішній поверхні, садно в ділянці лівого колінного суглоба по зовнішній поверхні, садно в ділянці правої гомілки по задній поверхні, скалковий перелом лівого плеча в верхній третині з крововиливом темно-червоного кольору навколо, крововилив темно-червоного кольору в ділянці лівої гомілки по задній поверхні, косий перелом у верхній третині малогомілкової кістки та косий перелом в нижній третині великогомілкової кістки з крововиливом навколо темно-червоного кольору з шкірною кишенею та крововиливом темно-червоного кольору, які знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок сполученої травми із залученням декількох ділянок тіла, що призвело до розвитку шоку, і підтверджується закритою травмою черепа та головного мозку, закритою травмою органів грудної клітки, тупою травмою кінцівок.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 143 від 07.09.2012 року підсудний ОСОБА_2 зобов"язаний був виконати дії, передбачені п.п 2.3, 19.3 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість запобігти вчиненню ДТП, шляхом виконання вимог п.п 2.3 ,19.3 Правил дорожнього руху, а невідповідність його дій вимогам вказаних пунктів знаходиться в прямому причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 17 серпня 2012 року приблизно о 20 год 55 хв керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому та його батьку ОСОБА_4, був у стані алкогольного сп"яніння, і на вул.Сумській в м. Конотопі, не зменшив швидкість руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 Згоден що ОСОБА_3 загинула саме від тілесних ушкоджень, отриманих від скоєного ним наїзду. Після скоєння ДТП він був у шоці, тому від"їхав звідти на 2-3 км. Відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_1, матері загиблої, попросив у неї пробачення. Щиро розкаюється у скоєному.
Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, наявність неповнолітньої дитини. Крім того, ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України. Крім того, враховуючи обставини справи, що злочин ОСОБА_2 скоїв у стані алкогольного сп"яніння, що скоєним злочином заподіяно тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, визначений ч.2 ст.286 КК України. Однак, враховуючи пом"якшуючі обставини, відомості про особу винного, його ставлення до скоєного,що злочин вчинив з необережності, повне відшкодування заподіяної шкоди та думку потерпілої ОСОБА_1, яка претензій до ОСОБА_2 не має і виявляє настійне прохання не позбавляти його волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від основного покарання з випробуванням, з застосуваням ст.75 КК України.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити відповідно в порядку ст.ст. 81,93 КПК України.
Керуючись ст.323, 324 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення експертиз в розмірі 3603 гривні.
Речові докази, які знаходяться на штрафмайданчику Конотопського МВ УМВС в Сумській області , повернути : автомобіль - ОСОБА_4, велосипед- ОСОБА_1 , які знаходяться в камері схову речових доказів Конотопського МВ : взуття, уламки бамперу, осип скла, молдінг - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з моме
Суддя Семенюк І. М.