Справа№1806/4375/12
Провадження №2/1806/1474/12
19.10.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумидорспецбуд « про зобов»язання : повернути трудову книжку, виплати грошової компенсації за не використану основну щорічну відпустку за час вимушеного прогулу, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 2 лютого 2010 року за наказом № 6-к о/с від 30 січня 2010 р. прийнятий на роботу сантехніка до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд».
Але з 1 травня 2010 року відсторонений від роботи без попередження та наявних причин.
На день подачі позову наказу про його звільнення немає, трудова книжка належним чином не оформлена та йому не видана , і рекомендованого листа щодо її відправлення не отримував.
Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників за № 110 від 17.08.1993 року, трудова книжка є основним документом про основну діяльність працівників. Трудові книжки ведуться тільки за місцем основної роботи. Відповідно до п. 1.3 вищезазначеної інструкції його трудова книжка зберігалася за місцем основної роботи, тобто за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 24.
На TOB «Сумидорспецбуд» ведеться документація щодо обліку бланків трудових книжок і заповнених трудових книжок. У цій книзі реєструються трудові книжки що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу. У разі одержання трудової книжки у зв'язку із звільненням працівник розписується у особистій картці та у книзі обліку.
Враховуючи вищезазначене, TOB «Сумидорспецбуд» своїми діями порушило вимоги чинного законодавства:
- безпідставно відсторонивши його від роботи ;
- не виконало умов Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 110 від 17.08.1993 року.
Не отримання трудової книжки перешкоджало знайти нову роботу і працювати за фахом, чим порушено його конституційні права на працю і достатній життєвий рівень , передбачених ч. 1 ст. 43 та ст. 48 Конституції України.
Також його було позбавлено можливості користування правом на соціальний захист, передбаченим ст. 46 Конституції України - отримувати соціальну допомогу в Державному центрі зайнятості та субсидію на утримання житла .
Оскільки згідно зі ст. 235 КЗпП України оплаті підлягає вимушений прогул, вимоги працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню в тому разі і за той період, коли з вини власника або уповноваженого ним органу була затримана видача трудової книжки або неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника .
У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - не виконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. за № 100 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348 .
Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу, згідно розрахунку за період з 01.05.2010 року по 10.03.2012 року , складає 17 101 , 70 грн.
Також йому не виплачена компенсація за невикористані відпустки, що складає ,згідно його розрахунку, суму у розмірі 1291, 57 грн.
А всього стягненню підлягає загальна сума у розмірі 18 393 , 27 грн.
Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :
1). Зобов'язати TOB «Сумидорспецбуд» виплатити йому середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з а період з 01.05.2010 року по 10.03.2012 рік в сумі 17 101 , 70 грн.
2). Зобов'язати TOB «Сумидорспецбуд» виплатити компенсацію за не використану основну щорічну відпустку за час вимушеного прогулу в сумі 1 291 , 75 грн.
3). Повернути належно оформлену ,згідно чинного законодавства, трудову книжку.
У судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали з зазначених вище підстав. Позивач додатково пояснив, що у товаристві велись на протязі довгого часу судові тяжби щодо законності зміни керівництва і в цей період одного дня прибувши на роботу виявив, що від вхідних дверей робочого місця замінений замок, що перешкодило йому працювати , бо не міг отримати зачинений інструмент. А тому на роботу не виходив, до нового керівника товариства з питань своєї праці не звертався, у трудових відносинах з відповідачем перебувати не бажає, з роботи його не звільняють, трудова книжка у відповідача відсутня. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу і сума компенсації за невикористану відпустку підраховувалась з суми мінімального заробітку, що встановлений у державі.
Представник відповідача - ОСОБА_3 заявлені вимоги ОСОБА_1 не визнав я пояснив, що дійсно велись судові спори щодо законності зміни керівництва ТОВ «Сумидорспецбуд « - заняття посади директора. Однак це не звільняло позивача від виконання своїх трудових обов»язків, бо його ніхто від роботи не відстороняв і відповідний наказ не видавався. На роботу ОСОБА_1 не виходив, для вирішення питань подальшої своєї роботи до адміністрації товариства не звертався, заяв ніяких про своє звільнення та видачу трудової книжки не подавав , на письмові виклики прибути на роботу не реагував, а звернувся до суду через два роки з часу порушення, як вважав, своїх трудових прав. А тому ОСОБА_1 своїми діями фактично допустив прогул і за який заробіток разом з компенсацією за невикористану відпустку виплачуватись не повинні. Питання ж звільнення позивача з роботи , видачі йому оформленої трудової книжки може бути вирішено товариством при умові особистого звернення позивача з відповідною письмовою заявою.
Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши і оцінивши надані докази вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Судом встановлено, що у період судових тяжб щодо законності зміни керівництва і зайняття посади директора ТОВ « Сумидорспецбуд « , позивач ОСОБА_1 з 01.05.2010 року по день ухвалення судового рішення без поважних причин не виходив на роботу та не виконував обов»язки сантехніка товариства , для вирішення питань подальшої своєї роботи до адміністрації товариства не звертався, заяв ніяких про своє звільнення та видачу трудової книжки не подавав , на письмові виклики прибути на роботу не реагував, бо ним у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України ніяким чином не спростовані в цій частині доводи представника відповідача.
Незважаючи на не вихід на роботу позивача питання його звільнення з ініціативи адміністрації ТОВ « Сумидорспецбуд « з підстав, передбачених КЗпП України, не вирішувалось.
Також судом не встановлена обставина , а позивачем ОСОБА_1 не надано безсумнівних доказів незаконного його відсторонення від роботи за ініціативою адміністрації товариства та чи дійсно таке відсторонення мало місце і щоб це було підставою для стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул та грошової компенсації за невикористану відпустку. Також позивачем не надано ніяких доказів порушення роботодавцем його прав при зверненні / і чи мало місце взагалі таке звернення / про видачу належно оформленої трудової книжки .
Тому у судовому засіданні не встановлено порушення адміністрацією ТОВ «Сумидорспецбуд « трудових прав позивача та які підлягають захисту у судовому порядку, з зобов»язанням роботодавця вчинити відповідні дії по виплаті грошових коштів та видачі трудової книжки.
А питання звільнення з роботи та підстави такого звільнення, оформлення і видачі трудової книжки / чи нової у випадку її втрати / можуть бути вирішені шляхом звернення ОСОБА_1 до відповідача з відповідною письмовою заявою, про що і не заперечував представник ТОВ «Сумидорспецбуд «.
Керуючись ст. 233, 235 КЗПП України, ст.ст. 10,11, 60, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Сумидорспецбуд « про зобов»язання : повернути належним чином оформлену трудову книжку, виплати грошової компенсації за не використану основну щорічну відпустку за час вимушеного прогулу у сумі 1291, 75 грн., виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2010 р. по 10.03.2012 р. у сумі 17101, 70 грн. - відмовити за недоведеністю вимог.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.
Суддя М.В. Кондратенко