Справа № 1806/8180/12
Провадження № 2/1806/2362/12
11.10.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Гробовій М.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що будинок для проживання малих сімей № 17 по вул. Металургів в м. Суми є об'єктом права комунальної власності територіальної громади м. Суми. Зі звернення від 25.01.2012р. ОСОБА_3, який зареєстрований і проживає в кімнаті 813 по вул. Металургів в м. Суми стало відомо, що в кімнаті разом з ним зареєстровані відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які фактично тривалий час не проживають, виїздили в інше місце проживання, не сплачують за комунальні послуги, не утримають кімнату та не цікавляться житлом. Відповідно до ст.ст. 71,72, 107 ЖК України вважають, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратили право користування житловим приміщенням у зв'язку з тривалою відсутністю за місцем реєстрації та проживання, жодного разу не виявили зацікавленості щодо займаної ними житлової площі, мають заборгованість по оплаті комунальних послуг. Як власник житла позивач просив суд визнати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - кімнатою № 813 в будинку № 17 по вул. Металургів в м. Суми.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
У судове засідання відповідач ОСОБА_4 повторно не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали в повному обсязі. В обґрунтування заперечень ОСОБА_5 зазначив, що 01.01.1997р. отримав ліжко-місце у гуртожитку - у кімнаті № 813 в будинку № 17 по вул. Металургів в м. Суми, з того часу зареєстрований та проживає за вказаною адресою. З 2010 р. в кімнаті також проживає ОСОБА_3, та зареєстрований ОСОБА_4, останній мав конфлікт з попереднім ЖЕКом щодо оплати, років 8 тому виїхав з гуртожитку до м. Ворожба і з того часу в кімнаті не проживає і він його не бачив. Вказує, що з 17.06.2006 р. одружений і періодично проживає разом з дружиною та сином у квартирі тещі, а в кімнаті гуртожитку особисто ночує 3-4 рази на місяць, сплачує за комунальні послуги, боргу не має, кімната є його основним місцем проживання. Вважає вимоги до нього безпідставними, тому в задоволенні позову до нього просить відмовити.
Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, суду показав, що в спірній кімнаті зареєстрований і постійно проживає з весни 2007 р. відповідача ОСОБА_4 особисто не знає та не бачив жодного разу в кімнаті. Відповідача ОСОБА_5 знає, бачив останній раз у спірній кімнаті в серпні 2012р. У його присутності відповідач ОСОБА_5 не залишався ночувати, в кімнаті знаходиться його телевізор. Вказав, що ОСОБА_5 міг ночувати, коли він на вихідні виїжджав у село, оскільки в кімнаті живуть його рідні брати. Особисто він з вересня 2012р. після одруження живе у сусідній кімнаті № 806.
Представник третьої особи КП «Сумижитло» Сумської міської ради у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідачів, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 707 від 18.12.2001 р. гуртожитку для одинаків по вул. Металургів,17 в м. Суми надано статус будинку для проживання малих сімей, рішенням Сумської міської ради № 219-МР від 04.12.2002 р. його передано в комунальну власність територіальної громади м. Суми, рішенням Сумської міської ради № 516-МР від 25.052011 р. передано в господарське відання та на баланс КП«Сумижитло» Сумської міської ради (а.с. 5-8).
В кімнаті № 813 будинку № 17 по вул. Металургів в м. Суми зареєстровані: з 11.11.2002р. - ОСОБА_4, з 26.12.1997р. - ОСОБА_5, з 07.08.2002р. - ОСОБА_3 (а.с.11,64).
25.01.2012р. ОСОБА_3 звернувся до міського голови з заявою про не проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спірній кімнаті з 2007 р. Ковпаківським РВ СМУ УМВС України у Сумській області за вказаною заявою проведено перевірку (а.с.9,10).
Заборгованість відповідачів по оплаті послуг за кімнату № 813 будинку № 17 по вул. Металургів в м. Суми становить: ОСОБА_4 -590 грн. 45 коп., ОСОБА_5 - 21,10 грн. (а.с. 65-66).
За змістом статей 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.
Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Згідно роз'яснень, які містяться в п.11 постанови ПВСУ від 12.04.1985 р. N 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 Житлового кодексу України.
Факт не проживання відповідача ОСОБА_4 за місцем реєстрації в кімнаті № 813 по вул. Металургів, 17 в м. Суми без поважних причин понад шість місяців знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, встановлений на підставі показів ОСОБА_3, допитаного в якості свідка та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, досліджених письмових показів.
Таким чином, враховуючи положення наведених норм житлового законодавства, позовні вимоги про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування спірною кімнатою є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, щодо позовних вимог до ОСОБА_5 слід зазначити наступне. Збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї - є одним із способів захисту житлових прав фізичних осіб. Причини відсутності не мають значення, якщо така відсутність продовжувалась до 6 місяців. Факт тимчасової відсутності фізичної особи і пов'язані з цим правові наслідки слід відмежовувати від факту постійної відсутності особи у житловому приміщенні у зв'язку з вибуттям наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті. При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитись до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання. При вибутті на постійне місце проживання в інше жиле приміщення особа втрачає не тільки фактичне володіння жилим приміщенням але й намір повернутись.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 зі спірної кімнати № 813 по вул. Металургів, 17 в м. Суми не вибував, про що свідчить здійснення ним оплати за комунальні послуги, періодичне з'явлення в кімнаті, тобто останній не втрачав фактичне володіння жилим приміщенням і ставиться до кімнати як до свого постійного місця проживання (а.с.30-36). Вказаний факт встановлено, зокрема, на підставі показів свідка ОСОБА_8 та досліджених письмових показів.
Суд не бере до уваги поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дружини та знайомого третьої особи ОСОБА_3, щодо постійної відсутності відповідача ОСОБА_5 у житловому приміщенні, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і дослідженим в судовому засіданні та наведеним вище доказам.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вибуття відповідача ОСОБА_5 на постійне проживання в інше жиле приміщення судом не встановлено.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги Сумської міської ради про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування спірною кімнатою є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України, суд, -
Позов Сумської міської ради - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловою кімнатою № 813, в будинку № 17 по вул.Металургів в м.Суми.
В іншій частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.І. Чернобай