Справа № 1-79/12
Провадження № 1/1805/79/2012
24 жовтня 2012 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Бондаря О.П., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
20.02.2010 року, близько 05:00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кафе -бару «Луна», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 21, використавши образливе висловлення ОСОБА_4 в адресу ОСОБА_5 та відповідь ОСОБА_4 на його зауваження, після того як ОСОБА_4 розвернувся у протилежну сторону та направився до кафе -бару, відійшовши від ОСОБА_3 на відстань 2-3 метри, останній, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки, висловлюючи образливі слова в адресу ОСОБА_4, дістав з-під пальто пістолет травматичної дії, споряджений гумовими метальними снарядами несмертельної дії, калібром 0,8-0,9 см. та місце знаходження якого у ході досудового слідства не встановлено, після чого грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань та з особливою зухвалістю зробив постріл із зазначеної зброї в напрямку ОСОБА_4, чим створив реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходились біля кафе-бару. Побачивши, що куля не влучила в ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань зробив ще три постріли підряд гумовими кулями у сторону ОСОБА_4, дві кулі з яких влучили йому у грудну клітину з лівої та правої сторони, а третя влучила у металеву застібку ременю штанів потерпілого. Своїми умисними діями, ОСОБА_3, діючи з особливою зухвалістю, заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді поранень правої пахвинної та лівої підключичної ділянок, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У подальшому хуліганські дії ОСОБА_3 були припинені гр. ОСОБА_6
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що 20.02.2010 року близько 05-00 години у нього виник конфлікт із раніше незнайомим йому ОСОБА_4 через те, що останній образив словесно його знайому ОСОБА_7 Він попросив ОСОБА_4 вибачитися перед дівчиною, на що останній штовхнув його у груди та наніс йому удар кулаком по голові. У той момент, коли він почав підійматися на ноги, він побачив інших осіб за ОСОБА_4, які були агресивно налаштовані по відношенню до нього. Побачивши з їх боку агресію, він дістав із кобури належний йому газовий пістолет, і зробив попереджувальний постріл вгору. Хлопці, перший з яких стояв перед ним ОСОБА_6, сказали, що конфлікт вичерпано та треба розійтись. Коли він спускався сходами та повернувся спиною до вказаних хлопців, одразу ж відчув нанесений йому удар по голові, після чого він упав лицем додолу та відчув удари по голові та тулубу. Хто конкретно наносив йому удари, він не бачив. Коли він впав пістолет залишався у нього в руці та, під час нанесення йому ударів, він зробив 2-3 постріли навмання, щоб зупинити нападаючих.
Таким чином підсудний ОСОБА_3 заперечує наявність у нього умислу на порушення громадського порядку, вважає що діяв в стані необхідної оборони та заперечує факти здійснення пострілів зі зброї травматичної дії, спорядженої патронами з гумовими кулями.
Не зважаючи на такі пояснення підсудного його вина у вчиненні злочину при вище зазначених обставинах повністю підтверджується дослідженими по справі доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4, даними як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні про те, що 20.02.2010 року він знаходився біля кафе -бару «Луна», вул. Інтернаціоналістів, м. Суми. Близько 05-00 год. у нього виникла сварка із раніше незнайомим йому ОСОБА_8 з приводу його розмови з дівчатами ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з якими він познайомився біля кафе -бару. ОСОБА_3, який відпочивав у кафе -барі із вказаними дівчатами, сказав йому, що ці дівчата з ним та щоб, він їх не чіпав. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 почав йому погрожувати та схватив його за светр. Так як останній був в стані сильного алкогольного сп'яніння, він відштовхнув його в плече, розвернувся та почав уходити. Через пару кроків, він почув гучний звук, повернувся до ОСОБА_8 обличчям та побачив, що той тримає пістолет, направлений в його бік. Потім він почув ще 3-5 пострілів, під час яких відчув сильний біль в області правого плеча та з лівого боку під рукою. Він різкого болю він присів навколішки. До нього одразу ж підбігли друзі -ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підняли його та повели до кафе-бару. Охоронець бару запропонував викликати міліцію та він погодився. Але ОСОБА_8 запропонував не викликати міліцію та вирішити конфлікт мирним шляхом, а тому працівників міліції не стали викликати. Коли він сів в таксі та таксист побачив його рани, він йому сказав, що у нього є знайомий лікар, який йому надасть медичну допомогу. Він заїхав на Центральний ринок, де працює його сестра, взяв у останньої гроші та поїхав до 4 поліклініки м. Суми. Лікар обробив йому рани та дістав кулю з лівого плеча. Через деякий час у нього виникло запалення в іншій рані та він звернувся до 5 поліклініки м. Суми, де йому видалили кулю з цієї рани.
Зазначені пояснення потерпілого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, так як вони послідовні, не змінювались потерпілим на протязі всього часу розслідування справи правоохоронними органами і об'єктивно стверджуються такими доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 20.02.2010 року він із своїми товаришами -ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відпочивали в кафе -барі «Луна», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 21. Біля 05-00 години вони збиралися йти додому та коли виходили в роздягальню ОСОБА_4 почав розмовляти з двома дівчатами, а потім пішов за ними на вулицю до ТЦ «Світлана», куди вони прямували. Вони через деякий час також вийшли за ним на вулицю та курили біля входу в кафе-бар. Через невеликий проміжок часу він почув крики та декілька пострілів, які лунали зі сторони ТЦ «Світлана», після чого одразу побіг туди, де побачив сидячого навколішках свого товариша ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який стояв від нього на відстані 2 метрів та тримав у правій руці пістолет, який направляв у його бік. Він попросив ОСОБА_8 заспокоїтися і сховати пістолет. Однак ОСОБА_3 продовжував тримати пістолет у руці, направлений у його бік та почав прицілюватися в нього, сказавши йому фразу по типу «Ти також хочеш». Захищаючи себе та своїх товаришів від загрози з боку ОСОБА_3, який хотів в нього вистрелити з пістолету, маючи намір забрати у нього зброю, він наніс йому декілька ударів кулаком по голові, після чого забрав у нього пістолет. Потім побіг за приміщення кафе-бару та витягнув з пістолета обойому, патронів в ній не було. В цей час йому зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що необхідно повернути пістолет. Він зайшов до кафе-бару, де стояли ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та з ними був ОСОБА_8 та охоронець бару. Охоронець сказав, що їх не відпустять, поки вони не повернуть пістолет, а тому він повернув його ОСОБА_8 ОСОБА_8 поклав його в пакет та сказав: «А тепер подивимось, хто з нас стріляв». Коли охоронець сказав ОСОБА_8, що він також брав пістолет, останній запропонував вирішити все мирним шляхом та не викликати міліцію, на що вони погодились.
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 20.02.2010 року він зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відпочивали в кафе-барі «Луна». Після 04-00 години вони почали збиратися додому. Однак в цей час ОСОБА_4 познайомився в роздягальні з двома дівчатами та розмовляючи з ними пішов на вулицю в сторону ТЦ «Світлана». Вони через деякий час також вийшли на вулицю та курили біля входу в кафе-бар. Через деякий час вони почули крики та постріли та побігли в бік ТЦ «Світлана», де побачили ОСОБА_4, який сидів навколішки та ОСОБА_8, який стояв рядом з пістолетом. Він з ОСОБА_10 забрали ОСОБА_4, а ОСОБА_6 пішов в бік ОСОБА_8 Що відбувалося далі він не бачив, так як вони повели ОСОБА_4 до кафе-бару. Потім охоронець і ОСОБА_8 почали вимагати, щоб вони повернули пістолет та питали де їх четвертий товариш. Коли ОСОБА_6 повернув пістолет ОСОБА_8, останній попросив не викликати міліцію та вирішити все мирним шляхом.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10
Показаннями свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві, оголошеними та підтриманими свідком в судовому засіданні (т.2 а.с.59-60) про те, що 20.02.2010 року близько 05-00 години, знаходячись біля кафе - бару «Луна», вул. Інтернаціоналістів, м. Суми, вона була свідком конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вона чула як ОСОБА_4 сказав на адресу її сестри ОСОБА_7 грубе слово та ОСОБА_3, який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, почав заступатися за її сестру. Її сестра ОСОБА_7 в цей час пішла до автомобіля таксі. Вона почала намагатися вести ОСОБА_3 додому але він відмахнувся від неї рукою і пішов сторону ОСОБА_4, між ними виникла сварка. В цей час вона пішла в сторону автомобіля таксі, коли повернулася, то побачила, як ОСОБА_3 дістав зброю та направив в сторону ОСОБА_4, який стояв за кілька метрів. Вона дуже злякалася і почала бігти до автомобіля таксі, почула при цьому кілька пострілів. Коли знову повернулася, то побачила, як ОСОБА_4 стоїть навколішки а поряд стоїть ОСОБА_3 з пістолетом в руці. Після цього вона сіла в таксі та поїхала.
Аналогічними показами свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві, оголошеними та підтриманими свідком в судовому засіданні (т.2 а.с.61-64), яка додатково пояснила, що в момент коли ОСОБА_3 доставав пістолет, ОСОБА_4 знаходився на відстані близько 3-х метрів від ОСОБА_3 та спиною до останнього, її сестрі допомога ОСОБА_3 була не потрібна так як її ніхто не чіпав, також пояснила, що у випадку коли б ОСОБА_3 не хизувався конфлікту б не було.
Показаннями свідка ОСОБА_5 даними в судовому засіданні, яка пояснила, що бачила в руках ОСОБА_3 металевий предмет чорного кольору, чи це був пістолет не пам'ятає, взагалі обставини справи пам'ятає погано зі сплином часу, підтвердила, що ОСОБА_3 направляв зазначений предмет в сторону іншої особи, чула хлопки, коли повернулася то бачила як ОСОБА_3 стояв а інша особа підіймалась, підтверджує покази дані на досудовому слідстві.
Показаннями свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві, дослідженими та підтриманими свідком в судовому засіданні про те, що 20.02.2010 року близько 05-00 години біля кафе -бару «Луна», вул. Інтернаціоналістів, м. Суми, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який просив її залишиться у вказаному барі, після чого висловив на її адресу грубе слово, виник конфлікт. ОСОБА_4 її не чіпав та їй не потрібен був захист від останнього. ОСОБА_3 почав просити ОСОБА_4 вибачитися перед нею, після чого у грубій формі сперечався з ним. Потім вона пішла у таксі, і що відбувалося далі не бачила. На місці конфлікту залишалася її сестра, яка їй через декілька хвилин, розповіла про те, що ОСОБА_3, діставши зброю з -під пальто почав стріляти по ОСОБА_4 Після цього вона разом із сестрою поїхали на таксі додому. (а.с.75-76, том 2).
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він працює сімейним лікарем в СМКЛ №4. 20.02.2010 року зранку до нього на мобільний телефон зателефонував його дядько ОСОБА_12, який працює таксистом та попросив допомогти одному хлопцю, у якого хтось стріляв того ж дня. Він погодився допомогти хлопцю, після чого ОСОБА_13 привіз його в СМКЛ №4, де його товариш -лікар хірург ОСОБА_14, надав хлопцю медичну допомогу. Через деякий час він зайшов до ОСОБА_14, який показав йому кулю, вилучену у хлопця, яка була виготовлена з резини. Дійсно вони з ОСОБА_14 не повідомили про вказаний випадок правоохоронні органи, за що були притягнуті до відповідальності.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він працює хірургом в СМКЛ №4. 20.02.2010 року близько 08-00 години на прохання свого знайомого ОСОБА_11 він проводив операцію на предмет видалення кулі з рани ОСОБА_4 Останній йому пояснив, що він того ж дня відпочивав у кафе -барі «Луна»та у нього виник конфлікт з раніше незнайомим йому чоловіком, який у послідуючому здійснив постріли в нього через дівчину. ОСОБА_14 виявив у ОСОБА_4 два вогнепальних поранення - правої пахвинної та лівої підключичної ділянок. Одну кулю, яка виявилася гумовою він зміг дістати, прооперувавши ОСОБА_4, а інша залишилася у тілі через зміщення ранового каналу. Тому він сказав ОСОБА_4 прийти в понеділок, але останній більше до нього не прийшов. Правоохоронні органи він не повідомляв, так як хлопці сказали, що розібралися між собою.
Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 20.02.2010 року біля 06-00 години по дзвінку свого знайомого ОСОБА_4, він приїхав до кафе-бару «Луна», вул. Інтернаціоналістів, б.21, м. Суми. Зайшовши на другий поверх будівлі кафе, він побачив ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_4 показав йому свої поранення -у правій пахвинній ділянці та у ділянці плеча з лівої сторони, після чого між ним та ОСОБА_3 відбулася розмова, у ході якої він помітив, що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Останній сказав, що йому необхідно заплатити кошти, так як його побили та у нього зривається ділова зустріч. Після вказаних слів він зрозумів, що саме цей хлопець здійснював постріли у ОСОБА_4
Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що він є рідним братом ОСОБА_6 12.03.2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 з яким товаришує його брат з проханням передати його заяву відносно ОСОБА_3, який 20.02.2010 року, знаходячись біля кафе -бару «Луна», здійснив постріли із травматичного пістолета, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, до міліції. Самостійно ОСОБА_4 не зміг приїхати до міліції, оскільки з 13.03.2010 року знаходився на стаціонарному лікуванні в СМКЛ №5. Від ОСОБА_4 він дізнався, що ОСОБА_3 здійснив у нього 3 прицільних постріли, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав поранення правої пахвинної, лівої підключичної ділянок, третя куля влучила у металеву застібку ременю штанів.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в лютому 2010 року, близько 06-00 години, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4, який попросив під'їхати на вул. Інтернаціоналістів, м. Суми до нічного клубу «Луна». Через 15-20 хвилин, приїхавши на вказане місце, де на нього чекав ОСОБА_4 разом із своїми друзями, останній, присівши до автомобіля, пояснив йому, що в нього стріляв якийсь чоловік з яким у нього виник конфлікт біля кафе-бару «Луна». Хто конкретно в нього стріляв, не пояснював, після чого він підняв светр, де він помітив під пахвою з правої сторони поранення воронкообразної форми, з крововиливами, також з лівого чи правого боку під лопаткою, де, була друга рана аналогічної форми. При цьому ОСОБА_4 був в шоковому стані. Він, як колишній медпрацівник порадив йому звернутися за медичною допомогою. Потім він зателефонував своєму знайомому лікарю ОСОБА_11 та попросив надати його медичну допомогу ОСОБА_4 Далі він відвіз ОСОБА_4 в СМКЛ №4, де йому зробили операцію по видаленню кулі з рани.
Показаннями свідка ОСОБА_17, які були дослідженні в судовому засіданні, про те, що у зимовий період, 2010 року, він відпочивав разом з товаришем - ОСОБА_3 у кафе- барі «Луна», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б.21. У вказаному кафе-барі вони вживали спиртне, ОСОБА_3 спілкувався із знайомою ОСОБА_5, після чого він пішов додому, а ОСОБА_3 залишився у вказаному барі. Через півтора місяці, свідок дізнався про те, що ОСОБА_3 у вказаний вечір побили раніше незнайомі йому хлопці. ( а.с.47-48, том 2)
Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що він 20.02.2010 року близько 09-00 години їхав у маршрутному таксі додому, де зустрів свого знайомого ОСОБА_4, який розповів йому, що він відпочивав у кафе -барі «Луна», де у нього виник конфлікт із раніше незнайомим чоловіком, який вистрелив у нього з пістолету. Після сказаного ОСОБА_4 показав дві рани від пострілів. Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 20.02.2010 року в період часу з 6-30 до 08-00 години до неї на роботу (Центральний ринок м. Суми, м'ясний павільйон) приїхав її брат -ОСОБА_4, який розповів їй про те, що відпочивав у кафе -барі «Луна», де у нього виник конфлікт із раніше незнайомим чоловіком, який вистрелив у нього з пістолету. Після сказаного ОСОБА_4 показав їй рани від пострілів, та вона дала йому гроші на лікування та він одразу ж поїхав до лікарні. Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він працює лікарем в СМКЛ №5 в хірургічному відділенні №2, куди 13.03.2010 року звернувся ОСОБА_4 відносно поранення грудної клітини, яке він отримав 20.02.2010 року біля кафе -бару «Луна», із травматичного пістолета від раніше незнайомого хлопця. Були виявлені сліпі вогнепальні поранення правої пахвинної та лівої підключичної ділянок. У правій пахвинній області була виявлена та вилучена гумова куля. Термін спричинення поранення співпадає з терміном отримання поранення вказаним ОСОБА_4, який знаходився на стаціонарному лікуванні в поліклініці № 5 м. Суми з 13.03.2010 року по 19.03.2010 року.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, під час проведення якого він розповів про обставини виниклого між ним та ОСОБА_4 конфлікту, продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, а також здійснення ним попереджувального пострілу та хаотичного пострілів у момент падіння зі сходинок. (а.с.81-92, том 1)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, під час якого він розповів про обставини скоєного відносно нього злочину, продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, а саме яким чином ОСОБА_3 здійснив постріли, продемонструвавши відповідну відстань між ними. ( а.с.144-154, том 1)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, під час проведення якого він розповів про обставини скоєного відносно ОСОБА_4 злочину, продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, пояснивши при цьому, що він побачив пораненого ОСОБА_4, який присів навколішки, а також ОСОБА_3, який стояв напроти нього, тримаючи направлений у його бік пістолет. (а.с.86-97, том 2)
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7, під час якого вона впізнала ОСОБА_4 як особу, між якою та ОСОБА_3 20.02.2010 року виник словесний конфлікт біля кафе -бару через образливе слово ОСОБА_4 у її бік. (а.с.73-74, том 2)
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5, під час якого вона впізнала ОСОБА_4 як особу, між якою та ОСОБА_3 20.02.2010 року виник словесний конфлікт біля кафе -бару через образливе слово ОСОБА_4 у сторону її сестри. ( а.с. 56-57, том 2)
Протоколами очних ставок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, свідками ОСОБА_21, ОСОБА_7, в ході проведення якої кожен підтвердив раніше дані показання. (а.с. 115-116, 117-118, 119-120 том 1; а. с. 148-149 том 2)
Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5, у ході проведення якої ОСОБА_5 пояснила, що була свідком вказаної ОСОБА_4 події та підтвердила достовірність показань потерпілого. (а.с. 121-122, том 1)
Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_14, під час якої останній підтвердив, що 20.02.2010 року біля 08-00 години проводив операцію по видаленню кулі з тіла ОСОБА_4 і за його проханням не сповістив про це у міліцію. (а.с. 241-242, том 1)
Протоколами очних ставок між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_3, свідком ОСОБА_21, у ході проведення якої кожен підтвердив раніше дані показання. (а.с. 11-12, 21-22 том 2)
Протоколами очних ставок між свідком ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_21, ОСОБА_3 у ході проведення якої кожен підтвердив раніше дані показання. (а.с. 36-38, 39-40 том 2)
Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6, у ході проведення якої ОСОБА_6 підтвердив показання ОСОБА_4 (а.с. 82-83, том 2)
Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_3, у ході проведення якої ОСОБА_6 пояснив, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, захищаючи себе та своїх друзів від озброєного ОСОБА_3, який здійснив постріли у ОСОБА_4 (а.с. 84-85, том 2)
Протоколами виїмки та огляду речових доказів, а саме: вилученого у ОСОБА_3 пістолету ПГШ 790, КО 043959; вилучених у ОСОБА_4 речей (светру та футболки), у які він був одягнутий 20.02.2010 року; вилученої в СМКЛ №5 кулі, після проведеної ОСОБА_4 операції; вилученої під час обшуку у ОСОБА_3 кобури ( том 1; а. с. 161-173; 196-198).
Висновком судово -медичної експертизи № 873 від 20.07.2010 р. згідно якого ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджує покази ОСОБА_6 щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень після здіснення ним пострілів у ОСОБА_4 (а.с.78-79, том 1).
Висновком додаткової судово -медичної експертизи № 1618 від 25.10.2010 р. згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 могли утворитися за обставин, які він продемонстрував під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_6 (а.с.100, том 2).
Висновком судово -медичної експертизи № 874 від 20.07.2010 р. згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені сліпі вогнепальні поранення правої пахвинної та лівої підключичної ділянок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. (а.с.137-138, том 1).
Висновком додаткової судово -медичної експертизи № 1506 від 09.09.2010 р. згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.(а. с. 142, том 1).
Висновком додаткової судово -медичної експертизи № 1617 від 09.09.2010 р. згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 могли утворитися за обставин, які він продемонстрував під час відтворення обстановки та обставин.(а.с. 157-158, том 1).
Висновком медико -криміналістичної експертизи № 283 від 14.06.2010 р. згідно якого на речах ОСОБА_4 маються три вхідних вогнепальних пошкодження. Виявлені пошкодження могли утворитися в результаті пострілів зброї травматичної дії, калібром приблизно 0,8- 0,9 см. (а.с.181, том 1).
Висновком додаткової медико -криміналістичної експертизи №418 від 29.09.2010 р., згідно якого постріли могли бути здіснені із зброї травматичної дії при обставинах, які вказав ОСОБА_4 у ході проведення відтворення обстановки і обставин події. Дистанція постірілів могла бути -1,5 -2 метри, що відповідає показанням ОСОБА_4 (а.с.188-189, том 1).
Висновком криміналістичної експертизи №75 від 14.07.2010 р. згідно якої пістолет, який видав ОСОБА_3 17.03.2010 року являється газово- шумовим і до категорії вогнепальної зброї не відноситься; куля, яку видалили 13.03.10 р. з рани ОСОБА_4 є компонентом 9-мм патронів; являється кулею патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії; могла бути відстріляна зі зброї промислового виробництва, призначеної для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії, а також зі зброї саморобноїабо переробленої саморобним способом для стрільби такими патронами. (а.с.213, том 1).
До показань свідка ОСОБА_21 про те, що у ОСОБА_4 не було поранень та вони з хлопцями просили не викликати міліцію, пістолет хлопці віддали після того, як їм пригрозив ОСОБА_3, що викличе міліцію та хто з них віддав пістолет він не пам'ятає, що ОСОБА_3 був тверезий суд відноситься критично, так як вони спростовуються вищенаведеними доказами: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_20, висновками судово-медичних експертиз щодо потерпілого. Крім того під час досудового слідства зазначений свідок дав показання про те, що 20.02.2010 року до кафе -бару приходив його знайомий ОСОБА_3, який відпочивав у вказаному кафе разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Біля 05:00 год. він з дівчатами вийшов з приміщення кафе -бару та направився на вихід. Через декілька хвилин на мобільний телефон ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_3, який пояснив йому, що його побили біля вказаного кафе -бару. Далі ОСОБА_21 затримав гр. ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які пояснили йому, що ОСОБА_3 стріляв у ОСОБА_4 Через декілька хвилин ОСОБА_6, приніс забраний у ОСОБА_3 пістолет, який сказав при цьому фразу слів по типу «Ми зараз запакуємо пістолет у пакет, відправимо на експертизу і подивимося чиї на ньому відбитки пальців». ОСОБА_21 пояснив, що ОСОБА_3, сказавши це, мав на увазі, що не він стріляв із пістолету, а один із друзів ОСОБА_4 На це ОСОБА_21 відповів йому, що на пістолеті є вже і його відбитки пальців, після чого ОСОБА_3, попросив не викликати співробітників міліції. Пояснити переконливо суду причину зміни своїх показань під час судового слідства він не зміг, пояснивши що слідча його невірно зрозуміла (а.с.13-15, том 2). Крім того при оцінці показів свідка ОСОБА_21 суд враховує що він є знайомим ОСОБА_3
Щодо показань свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24, які були допитані судом за клопотанням захисника підсудного, то суд відноситься до них критично в зв'язку з наступним.
Так, клопотання про встановлення та допит додаткових свідків також шляхом надання оголошення в пресу, захисником під час досудового слідства не заявлялось. Оголошення про розшук свідків події біля бару «Луна»було надано в газету «Ваш шанс»після закінчення досудового слідства в справі в листопаді 2010 року. Свідок ОСОБА_24 пояснив, що вони разом з ОСОБА_23 прочитали об'яву адвоката в газеті «Ваш шанс»та він зателефонував адвокату та розповів, що став свідком побиття чоловіка біля бару «Луна». В той же час свідок ОСОБА_23 пояснив, що адвокату, після того, як прочитав оголошення в газеті, зателефонував саме він та вони разом з ОСОБА_24 ходили на зустріч з ним. Також пояснив, що оголошення в газеті він прочитав через місяць після того, як сталася подія біля бару «Луна», свідком якої він став. Крім того вказані свідки впізнати осіб, які, як стверджують свідки наносили удари ногами та руками одному чоловіку, який був біля них, вони не зможуть. Вказати, хоча б приблизно, який вік нападаючих, вони також не можуть. Показання ОСОБА_23 про те, що після того, як він почув вибухи, схожі на постріли петард, ніхто з групи осіб, яких вони бачили не присів, суперечать показанням, як потерпілого, так і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_22 про те, що після пострілів ОСОБА_4 присів від болю. Крім того на запитання чому вони не звернулись до правоохоронних органів відразу після того, як стали свідками подій про які розповідають, зазначені свідки переконливої відповіді суду не надали.
Щодо посилань підсудного та його захисника на медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 як на доказ, що ОСОБА_3 під час конфлікту з ОСОБА_4 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, то суд не може взяти їх уваги, так як забір крові на аналіз згідно даних вказаної карти проводився 20.02.2010 року, але після 20 години. Крім того стан алкогольного сп'яніння визначався не спеціалістами наркологічного диспансеру за направленням правоохоронних органів. Та обставина, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп'яніння підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_22
Таким чином, оцінюючи всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт скоєння ОСОБА_8 злочину за вказаних в описовій частині вироку обставин, є повністю доведеним.
За таких обставин злочинні дії ОСОБА_8, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство -грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, яка виразилася в спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення вказаних дій із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи підсудному вид на міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак скоїв тяжкий злочин, вину у скоєнні злочину не визнав.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, є наявність на утриманні малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 4 ст. 296 КК України.
В справі заявлено цивільний позов прокурором Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі фінансового управління Сумської міської ради про стягнення з підсудного коштів на лікування потерпілого в сумі 821 грн. 36 коп. Зазначений позов прокурора підсудний не визнав.
Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відповідно до ст. 93-1 КПК України, ст. 1206 ч. 1 ЦК України, особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Витрати лікувального закладу на зазначену в позові суму підтверджуються відповідною довідкою на а. с. 133 том 1.
В справі також заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування на його користь моральної шкоди в сумі 25000 гривень. Підсудний заявлений потерпілим позов не визнав.
Суд, вважає, що позов потерпілого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою. При визначенні розміру на відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого суд враховує конкретні обставини справи, характер та тривалість страждань потерпілого. Зазначеними вище доказами встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок чого він проходив курс лікування, змінився звичний йому уклад життя, він переніс фізичний та душевний біль. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 -3000 гривень.
Питання про речові докази та судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81, 93 КПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з залу суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 24 жовтня 2012 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час перебування його під вартою у період з 03.06.2011 року по 04 листопада 2011 року включно, тобто всього 05 місяців 01 день.
Цивільний позов прокурора Зарічного району м. Суми задовольнити в повному обсязі, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Сумської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 821 гривня 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.
Речові докази в справі: кобуру чорного кольору фірми », яка знаходиться у ОСОБА_3 -залишити останньому на праві власності; светр та футболку, які знаходяться в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, повернути потерпілому ОСОБА_4, як належні йому на праві власності; пістолет «Шмайсер», який знаходиться в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, повернути ОСОБА_3, як належний на праві власності; гумову кулю, яка також знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області -знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3506 гривні 40 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя Є.В. Янголь