Справа № 1805/8313/2012
Провадження № 2-а/1805/666/2012
30 жовтня 2012 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого -судді Бойка В.Б.,
при секретарі -Москаленко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов»язання вчинити певні дії,
Позивач свої уточнені вимоги ( а.с. 112 ) мотивує тим, що його визнано інвалідом ІІ групи внаслідок аварії на ЧАЕС, однак відповідач з 17.03.2011 року не призначив йому пенсію відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «( далі -Закон №796-ХІІ ), а з 01.01.2012 року виплачує пенсію в розмірі нижчому, ніж це передбачено вищевказаною нормою Закону. За таких обставин, позивач просить зобов”язати відповідача призначити йому пенсію по інвалідності з 17.03.2011 року по 23.11.2011 року, а з 01.01.2012 року відновити виплату пенсії в розмірах, що передбачені ч. 4 ст. 54 Закону.
Представник відповідача вважає заявлені вимоги безпідставними, оскільки спір по періоду з 17.03.2011 р. по 27.05.2011 р. вже вирішений судом. Решта позовних вимог також не ґрунтується на законодавстві.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 1 ст. 72 КАС визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству.
З суті заявленого позову та встановлених судом обставин справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом №796-ХІІ, Законами України «Про Державний бюджет України на 2011 рік « та «Про Державний бюджет України на 2012 рік «, постановою КМУ №1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи «.
Як вбачається із матеріалів справи, у 2011 році позивач також звертався до суду з позовом до УПФ про спонукання до призначення пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону №796-ХІІ ( справа №2-а-3312/11 ). Постановою Зарічного районного суду м. Суми по цій справі, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, зобов»язано УПФ України в Зарічному районі м. Суми ( правонаступником якого є відповідач ) здійснити перерахунок позивачу пенсії по ІІ групі інвалідності за період з 17.03.2011 року по 27.05.2011 року ( а.с. 42-43 ).
Проте постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2012 року по справі №1805/2а-3312/11 ( а.с. 78-79 ), в цій частині вимог рішення суду 1-ї інстанції було скасовано з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні цієї частини позовних вимог, виходив з того, що позивач з 22.09.2009 року перебував на обліку в УПФ та отримував пенсію по іншому закону. З заявою про перехід на інший вид пенсії ( по інвалідності на підставі Закону №796-ХІІ ) позивач у спірний період не звертався. Тобто протиправності в діях відповідача встановлено не було.
Дана постанова апеляційного суду набрала законної сили та є чинною.
При розгляді справи №1805/8313/2012 провадження №2-а/1805/666/2012 позивач уточнював свої вимоги ( а.с. 112 ) та частково використав при цьому попередню позовну заяву, що була подана до суду 17.03.2012 року та рішення по якій за п. 2 прохальної частини вимог вже було ухвалено судом.
Тобто, за вимогами про зобов»язання УПФ України в м. Суми призначити позивачу пенсію по ІІ групі інвалідності за період з 17.03.2011 року по 27.05.2011 року відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону №796-ХІІ вже є така, що набрала законної сили постанова суду з того ж самого спору і між тими ж самими сторонами. З урахуванням цього, 30 жовтня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в межах справи №1805/8313/2012 провадження №2-а/1805/666/2012 виніс ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині вимог.
Аналогічні обставини встановлені судом в на цей час.
Зокрема встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував на обліку в УПФ, як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування «з 22.04.2009 року і лише 04.01.2012 року позивач звернувся з заявою про перехід на пенсію по інвалідності відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону №796-ХІІ. Вказані обставини підтверджуються копією заяви позивача про призначення пенсії.
Таким чином, з 01.01.2012 року позивач став отримувати пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи, що свідчить про відсутність ознак протиправності з діях відповідача за попередні періоди ( з 27.05.2011 року до 01.01.2012 року ).
Вимоги позивача щодо зобов»язання управління призначити пенсію по інвалідності у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком з 01.01.2012 року довічно є безпідставними, виходячи з наступного.
Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік «( зі змінами від 14.06.2011 №3491 ) встановлено, що у 2011 році норми і положення Закону №796-ХІІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
За ухваленим 26.12.2011 Рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України ( конституційності ) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення »Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік », вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України ( є конституційними ). Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011 №20-рп/2011, підстави для застосування судами статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону №796-ХІІ при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.
Щодо вимог позивача стосовно перерахунку пенсії за період з 01.01.2012 р. слід зазначити наступне. Постановою Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 р. «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи «затверджено новий порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Вказаним порядком запроваджений механізм визначення розмірів пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, для осіб із числа учасників ліквідації аварії на ЧАЕС, в залежності від фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня. Підставою для обчислення пенсії в розмірі відшкодування фактичних збитків із заробітної плати є встановленої форми довідка про заробітну плату, одержану за дні роботи в зоні відчуження.
Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік «встановлено, що у 2012 році норми і положення Закону №796-ХІІ застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.
Стаття 67 Закону №796-ХІІ передбачає проведення перерахунку пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, ( з врахуванням того, що прожитковий мінімум змінюється кожен квартал відповідного року ) визначеного законом, де підвищується розмір пенсії, визначений відповідно до ч. 4 ст. 54, а також розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, особам, віднесених до категорії 1, 2, 3, 4, розмір щомісячної компенсації. Перерахунок пенсії здійснюється з дня, встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.
Фактично позивач просить зобов»язати управління Пенсійного фонду України в м. Сумах і в подальшому проводити перерахунок пенсії в зв»язку зі змінами прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ч. 3 ст. 67 вищевказаного Закону. Ця позовна вимога суперечить чинному законодавству, оскільки не передбачено спонукання пенсійних органів на майбутнє вчиняти певні дії, не є доведеними факти порушення пенсійних прав позивача в майбутньому.
Таким чином, порушень прав та інтересів позивача при розгляді справи не виявлено, тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх необґрунтованістю.
Керуючись ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи «, Законами України «Про Державний бюджет України на 2011 рік « та «Про Державний бюджет України на 2012 рік «, постановою КМУ №1210 від 23.11.2011 року « Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи «, ст.ст. 11, 69-71, 159-163 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання повного тексту копії постанови.
Для суб'єкта владних повноважень десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя В.Б. БОЙКО