Справа № 1805/7565/2012
Провадження № 4/1805/628/2012
29 жовтня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Бурда Б.В.
з участю секретаря -Хілько Ю.А.
прокурора -Савостьянової Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення першого заступника прокурора Сумської області Кулинич С.А. -
Заявник свої вимоги мотивує тим, що в Сумському Сізо№25 йому була оголошена не процесуальна відповідь за підписом першого заступника прокурора Сумської області Кулинич С.А. від 16.02.2012 року про відсутність підстав для прокурорського реагування з приводу обставин викладених у його заявах. З вказаними діями прокурора він не згоден, оскільки він подавав чисельні заяви з вимогою притягти до кримінальної відповідальності суддів, працівників міліції та працівників прокуратури, які вчинили злочини під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, що потягло за собою його незаконне засудження. В той же час, зазначена відповідь прокурора порушує його процесуальні права, оскільки по його повідомленню про злочини ані він, ані особи, на яких він вказує як на свідків та учасників вже скоєних злочинів, не були допитані, та не були прийняті відповідні процесуальні рішення. Тому просить скасувати вказану відповідь від 16.02.2012 року та зобов'язати прокуратуру провести перевірку належним чином.
Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив. Вважає, що звернення заявника були розглянуті належним чином і надана відповідь у встановлений законом спосіб.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи та наглядового провадження №09/1-2364-10-8ск прокуратури Сумської області, суд вважає скаргу необґрунтованою з наступних підстав.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів наглядового провадження наданого прокуратурою Сумської області вбачається, що заявником подані заяви до різних органів влади (Прокуратури Сумської області та Генеральної прокуратури України датовані 12.01.2012 року), розгляд яких проводився прокуратурою Сумської області. У вказаних заявах ОСОБА_1, посилаючись на положення ст. 97 КПК України, просив притягнути до кримінальної відповідальності суддів за винесення неправосудних рішень, працівників Білопільського РОВД за фальсифікацію матеріалів кримінальної справи та працівників прокуратури за неналежний контроль та приховування незаконних дій працівників міліції, що потягли, в свою чергу його (ОСОБА_1) незаконне засудження.
Судом встановлено, що прокуратурою Сумської області за вказаними зверненнями ОСОБА_1 проводилась перевірка, в ході проведення якої старшим прокурором відділу підтримання державного обвинувачення в судах Л.В.Савостьяновою: вивчено доводи заявника, викладені у скарзі; вивчено матеріали наглядових проваджень за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3; встановлені результати розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та отримані копії необхідних документів з кримінальної справи.
За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 складено довідку та 16.02.2012 року прокуратурою Сумської області надана відповідь заявнику за підписом першого заступника прокурора Кулинича С.А. про те, що обґрунтованість винесеної прокурором Білопільського району постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників міліції перевірялась районним та апеляційним судами і залишена без зміни. Незгода ОСОБА_1 з прийнятими судовим рішенням не є підставою для притягнення суддів до кримінальної відповідальності та роз'яснено право заявника оскаржувати вирок у касаційному порядку.
Суд погоджується з такими діями прокурора з наступних підстав.
З аналізу змісту скарг ОСОБА_1 вбачається, що подаючи до різних органів заяви, які формально відповідають заяві-повідомленню про злочин, ОСОБА_1 фактично оскаржує законність свого засудження та піддає сумніву докази, які покладені судом в обґрунтування Вироку Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового і судового слідства у справі за його обвинуваченням.
Як вбачається з матеріалів наглядового провадження та пояснень заявника в судовому засідання на момент розгляду даної скаргу у суді розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 завершено винесенням Апеляційним судом Сумської області вироку від 28.12.2011 року, який ухвалою Вищого спеціалізованого суду України залишено без змін. У зв'язку з чим (а саме набранням вироку законної сили), у суду відсутні підстави ставити під сумнів факт доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та допустимість доказів, якими була доведена його вина.
Посилання заявника на необхідність порушення кримінальної справи відносно працівників Білопільського РОВД у зв'язку з їх незаконними діями під час проведення досудового слідства не заслуговує на уваги, оскільки це питання вже було предметом перевірки, за наслідками якої відмовлено у порушення кримінальної справи і дане рішення прокурора, за наслідками його судової ( в тому числі в порядку апеляційного провадження) перевірки, залишено в силі.
За таких обставин, суд, вважає, що за наявності процесуальних рішень про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вчинення неправомірних дій працівників правоохоронних органів під час проведення досудового слідства по справі щодо обвинувачення ОСОБА_1, які набрали законної сили, а також наявності судових рішень, які набрали законної сили, неправосудність яких не встановлена у визначений законом спосіб у першого заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. не було підстав для прийняття ще одного рішення в порядку ст.97 КПК України по зазначеним у зверненнях ОСОБА_1 обставинам, а тому заявнику цілком правомірно надано відповідь в порядку визначеному Закону України «Про звернення громадян».
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі, а тому скаргу суд вважає за необхідне залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 234, 236 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення Першого заступника прокурора Сумської області Кулинич С.А. від 16.02.2012 року залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя