Справа № 1804/2960/2012
1/1804/233/2012
22.10.2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі -судді Тимощенко І.О.
з участю секретаря Тереня Л.О.
з участю прокурора Сапон Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 КК України-
в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-
На початку січня 2012 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 матеріали відносно якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 які засуджені 11 квітня 2012 року Кролевецьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, заздалегідь домовились про вчинення крадіжок чужого майна громадян в Кролевецькому районі Сумської області .
В ніч з 10 січня 2012 року на 11 січня 2012 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на автомобілі який належить ОСОБА_4 марки «Пежо 405»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 діючи за попередньою змовою групою осіб приїхали до с. Дубовичі Кролевецького району Сумської області, зупинили автомобіль в безлюдному місці на околиці села. ОСОБА_4 залишився біля автомобіля, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 із заздалегідь заготовленою монтировкою підійшли до двору будинку № 22 по вул. Шевченка в с. Дубовичі, використовуючи безлюдне місце та неосвітлений двір шляхом зламу вхідних дверей за допомогою монтировки проникли до будинку ОСОБА_6 звідки таємно викрали телевізор марки «НСМ 96А3200129ТV 5104» .Викрадений телевізор перенесли до автомобіля «Пежо 405»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 де їх чекав ОСОБА_4
Згідно висновку експерта № 57 від 27 січня 2012 року вартість телевізора марки «НСМ 96А3200129ТV 5104»становить 400 грн.
Злочином ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 400 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність в ніч з 10 січня 2012 року на 11 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підійшли до двору по вул. Шевченка в с. Дубовичі, використовуючи безлюдне місце та неосвітлений двір шляхом зламу вхідних дверей за допомогою монтировки проникли до будинку ОСОБА_7 звідки таємно викрали телевізор «Орізон», касетний магнітофон GOLDVIP CL 9111 DL, емальований бідончик, електрочайник. Викрадене майно перенесли до автомобіля «Пежо 405»державний реєстраційний номер НОМЕР_1 де їх чекав ОСОБА_4 , та за допомогою останнього погрузили викрадене до автомобіля.
Згідно висновку експерта № 57 від 27 січня 2012 року вартість телевізора «Орізон» становить 150 грн., касетного магнітофона GOLDVIP CL 9111 DL - 40 грн., емальованого бідончика - 25 грн., електрочайника -50 грн.
Злочином ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 265 грн.
Підсудний ОСОБА_1 в ході судового слідства вину визнав повністю та дав покази про те, 10.01.2012 року він перебував у себе вдома і йому на мобільний телефон передзвонив хтось із хлопців та запропонували проїхати в с. Дубович Кролевецького р-ну. Було близько 00-00 години ночі. Він вийшов при виїзді з м. Глухів і став біля заправки, де вони його і підібрали. На автомобілі Пежо 405, білого кольору, належному ОСОБА_4 вони поїхали в напрямку с. Дубовичі, для того щоб скоїти крадіжки з нежилих будинків. Дорогу по трасі показував ОСОБА_3, так як знав, як туди доїхати, і він сидів біля водія на пасажирському сидінні. Куди конкретно їхати вони не знали. Через деякий час коли вони в'їхали в село, то їхали навмання, так як не знали куди. Приїхавши на якусь галявину, зупинили автомобіль на дорозі ближче до поля, де було менше жилих будинків. Коли почали йти, ОСОБА_4 сказав їм, що нікуди не піде, а залишиться в автомобілі, а вони втрьох взяли лом (хто брав не пам'ятає) і пішли в напрямку нежилих будинків. Спочатку вони обійшли територію та придивлялися і вже потім чи ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 сказали, що можна проникнути до будинків і подивитися, що там всередині. Коли вони підійшли до першого будинку, то двері були зачинені і хтось із хлопців, не пам'ятає, зламав вхідні двері ломом. Коли увійшли всередину, то побачили, що можна викрасти електрочайник, магнітофон та маленький телевізор. Після чого вирішили все це віднести до автомобіля. ОСОБА_5 ніс І чайник та магнітофон. ОСОБА_3 телевізор, а він монтировку. Підійшовши до авто, ОСОБА_4 вийшов та відкрив багажник, вони вигрузили речі і знову пішли до будинків. ОСОБА_4 залишився сидіти в автомобілі. Коли вони підійшли до другого будинку ОСОБА_5 взяв монтировку та зламав вхідні двері, потім вони увійшли в будинок, у їх у кожного були ліхтарі, вони присвітили та побачили великий телевізор, та вирішили його забрати. ОСОБА_3 взяв цей телевізор і поніс до автомобіля, вони пішли за ним слідом. ОСОБА_4 побачивши їх вийшов з автомобіля на зустріч, відкрив двері авто і вони поклали в нього великий телевізор чорного кольору, котрий поставили на заднє сидіння автомобілю. І знову пішли в напрямку будинків. Коли йшли по дорозі, то побачили, що у будинках починається загоратися світло і вирішили повернулися до автомобіля, не доходячи 50 м до авто, вони побачили, що ОСОБА_4 затримали і за нами почав бігти якийсь чоловік. Вони почали тікати через поля, по дорозі викинули монтировки, де саме не пам'ятає. Біля с. Шевченкове зупинили маршрутне таксі, котре їхало з м. Кролевця і доїхали на ньому до м. Глухів.
В скоєному щиро кається та просить суворо не карати.
Враховуючи те , що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та розмір цивільного позову і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції суд провів судове слідство у справі в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України .
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_1 доказаний повністю .
Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням до житла, повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Як пом'якшуючими обставинами покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Суд приймає до уваги, що підсудний характеризується позитивно за місцем проживання.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 суд, вважає необхідним в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає достатніх підстав для призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин, що пом'якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, повне визнання вини, особу винного , суд вважає необхідним призначити йому покарання ближче до мінімальної межі встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.
Суд не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 та ст. 75 КК України.
Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 взяття під варту залишити без змін до вступу вироку в законну силу .
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 , 299 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання з 05 вересня 2012 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити взяття під варту.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту проголошення.
Вирок виконано суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.
Суддя: