Справа № 1533/133/2012
15.08.2012 року
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді -Асанової З.І.,
при секретарі -Гнатюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що він та відповідачі є власниками на праві спільної часткової власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох ізольованих кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати, туалету і лоджій. Після розірвання шлюбу позивач пішов з квартири і на теперішній час не може користуватися спірною квартирою. Позивач просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні квартирою та встановити порядок користування жилим приміщенням, виділивши йому кімнату площею 12,6 кв.м. та лоджію 5,4 кв.м., а кімнати площею 9,0 кв.м., 17,7 кв.м. і лоджію 2,8 кв.м. виділити відповідачам, кухню, ванну кімнату, коридор і туалет залишити у спільному користуванні.
До Южного міського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою житловим приміщенням квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що він та відповідачі є власниками на праві спільної часткової власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох ізольованих кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати, туалету і лоджій. Після розірвання шлюбу його батько ОСОБА_1 пішов з квартири, витрати по квартирі не ніс. За час його відсутності склався порядок користування спірною квартирою, а саме: позивач постійно мешкає в кімнаті площею 12,6 кв.м., а мати ОСОБА_2 займає кімнату площею 17,7 кв.м.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник первісний позов не визнали в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.
Судом встановлено, що згідно договору міни (а.с.9-10), реєстраційного посвідчення (а.с.11), довідки з КП «МЖКЦ»(а.с.14), схеми з технічного паспорту (а.с.12-13) квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному, яка складається з трьох кімнат площею 17,7 кв.м., 9,0 кв.м., 12,6 кв.м., кухні, ванної кімнати, коридору, туалету та 2 лоджії.
Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
22.11.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6).
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 пішов зі спірної квартири, залишивши ключі колишній дружині та сину, спроб проживати в спірній квартири не вчиняв, тільки один раз телефонував з цього приводу 01.10.2011 року.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині визначення порядку користування квартирою, так як він є власником 1/3 частини спірної квартири, запропонований ним варіант встановлення порядку користування спірною квартирою не суперечить вимогам закону.
Доказів наявності у позивача ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою, суду не надано.
З приводу зустрічного позову суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що запропонований варіант встановлення порядку користування спірною квартирою суперечить вимогам закону, так як запропонована кімната не відповідає 1/3 частці. Також позивачем не були заявлені вимоги з приводу відповідної матеріальної компенсації.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, ст. 358 ч.3 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири -задовольнити частково.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом -задовольнити частково.
Встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_3:
виділити ОСОБА_1 в користування кімнату площею 12,6 кв.м. та лоджію -5,4 кв.м.
виділити ОСОБА_2 в користування кімнату площею 17,7 кв.
виділити ОСОБА_3 в користування кімнату площею 9,0 кв.м.
коридор, кухню, ванну кімнату, туалет та лоджію -2,8 кв.м. залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк -з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_4