Справа № 1528/412/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
10 жовтня 2012 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Горбань Ю. О.,
при секретарі - Майстерюк Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів є представник відділу ОСОБА_3 районної Ради з питань захисту прав споживачів - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі звернулися з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що вони зі своїми родинами мешкають по вулиці Гагаріна, смт Тарутине, Одеської області разом з батьками, та являються споживачами послуг, які надає ВАТ «Одесаобленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ, з яким їх батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають в договірних відносинах та регулярно сплачують рахунки по спожитій електроенергії.
29 вересня 2011 року в результаті різкого перепаду напруги через обрив проводу біля будинку №42 по вулиці Гагаріна смт Тарутине, вийшла з ладу побутова техніка в будинку родини ОСОБА_1: телевізор «Samsung» вартістю 1550 гривень, відео програвач «Watson» вартістю 350 гривень, блок живлення модему « ADSL» вартістю 150 гривень, та сталося згоряння комп'ютерного блоку ASUS 52 x PENTIUM IV вартістю 2200 гривень; в будинку родини ОСОБА_2: телевізор «JVS» вартістю 1550 гривень, пральна машина «Indezit» вартістю 3500 гривень, хлібопіч «Deionghi» вартістю 750 гривень, електронні часи «AMSTR» вартістю 100 гривень та тюнер на супутникову антену вартістю 300 гривень.
При вияві обриву проводу ОСОБА_2 зателефонував до чергового диспетчера ОСОБА_3 РЕМ і через 15 хвилин прибула бригада електриків, яка й полагодила обірваний провід. В той же день вони звернулися зі скаргою до ОСОБА_3 РЕМ та до відділу по захисту прав споживачів ОСОБА_3 районної Ради та було складено акт обриву проводу від 29 вересня 2011 року, підписаний свідками, акти обстеження побутової техніки в присутності депутатів ОСОБА_3 селищної Ради від 30 вересня 2011 року та була зроблена технічна експертиза пошкодженої побутової техніки в ПП «Техніка» в м. Арциз від 07 жовтня 2011 року.
За проведення експертизи позивачі сплатили по 50 гривень та за доставку техніки на експертизу позивачі сплатили по 102 гривні. Тому вони просять стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4402 гривні, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6352 гривні. Крім того позивачі просять стягнути з відповідача моральну шкоду ОСОБА_1 у зв'язку з загорянням комп'ютерного блоку та втрати інформаційних даних, переляком матері та 8-річного сина, не можливістю користуватися побутовою технікою, в розмірі 20000 гривень та ОСОБА_2 у зв'язку з неможливістю користуватися побутовою технікою -в розмірі 10000 гривень.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі. Посилалась на доводи, зазначені в позовній заяві. Та пояснила, що вона разом зі своєю родиною мешкає в будинку батьків по вулиці Гагаріна, 36 смт Тарутине, Одеської області разом з батьками, та вони являються споживачами послуг, які надає ВАТ «Одесаобленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ, з яким її батько ОСОБА_5 перебуває в договірних відносинах та регулярно сплачують рахунки по спожитій електроенергії. Договорів з ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в них на руках немає, але вони кожен місяць справно вносять сплату за спожиту електроенергію по рахункам, наданим їм ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», крім того, вони зверталися до структурного підрозділу - ОСОБА_3 РЕМ з заявами про видачу їм копій договорів, на що отримали відповідь про неможливість видати копію договору. Також її батько склав новий договір під № 1737 від 15 грудня 2011 року про користування електричною енергією.
29 вересня приблизно об 11 годині 30 хвилин обірвався провід біля будинку №42 по вулиці Гагаріна, смт Тарутине, Одеської області, в результаті чого стався різкий перепад напруги і в будинку її батька, де вона мешкає разом зі своєю родиною вийшла з ладу побутова техніка. При вияві обриву проводу ОСОБА_2 зателефонував до чергового диспетчера ОСОБА_3 РЕМ і через 15 хвилин прибула бригада електриків, яка полагодила обірваний провід. 03 жовтня 2011 року комісія ОСОБА_3 РЕМ під головуванням ОСОБА_7 зробила заміри напруги. Акти претензії були складені через 5 діб після обриву та полагодження проводу, в яких представники ОСОБА_3 РЕМ не зафіксували вимоги про вихід зі строю побутової техніки. Листом від 09 жовтня 2011 року ОСОБА_3 РЕМ на їх скаргу відповів, що при перевірці, не виявлено перевищення напруги в мережі. Та вказано, що вихід зі строю побутової техніки міг статися через порушення правил експлуатації електроприборів.
Так як відповідач не визнає причинного зв'язку між обривом проводу і фактом згорання побутової техніки, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Позивач ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі. Посилався на доводи, зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити та доповнив, що, він разом зі своєю родиною мешкає в будинку батьків по вулиці Гагаріна, смт Тарутине, Одеської області, та вони являються споживачами послуг, які надає ВАТ «Одесаобленерго» в особі ОСОБА_3 РЕМ, з яким його батько ОСОБА_6, перебував в договірних відносинах та регулярно сплачують рахунки по спожитій електроенергії. Договорів з ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в них на руках немає, але вони кожен місяць справно вносять сплату за спожиту електроенергію по рахункам, наданим їм ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», крім того, вони зверталися до структурного підрозділу - ОСОБА_3 РЕМ з заявами про видачу їм копій договорів, на що отримали відповідь про неможливість видати копію договору. Також його батько склав новий договір під № 1740 від 19 грудня 2011 року про користування електричною енергією. 16 березня 2012 року його батько ОСОБА_6 помер, він разом зі своєю родиною продовжує мешкати в будинку батька за адресою: смт Тарутине, вулиця Гагаріна, 42 Тарутинського району Одеської області.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав заперечення до нього пояснивши, що вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачі не перебувають в договірних відносинах з ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та не є власниками об'єктів, на які ВАТ «ЕК Одесаобленерго» здійснюється постачання електричної енергії, тому вважає що у позивачів відсутні підстави для заявлення викладених у позовній заяві вимог. Також представник відповідача не визнає факт перепаду напруги та вказує про відсутність належних доказів причинного зв'язку між нібито перепадом напруги та виходом із ладу побутової техніки. Також вважає неналежним доказом по справі акти обстеження вищезгаданої побутової техніки, виданих ПП «Техніка», так як ставить під сумнів наявність ліцензії у вищезгаданому закладі на проведення технічної експертизи побутової техніки.
Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає позов необґрунтованим, та просив в позові відмовити в повному обсязі.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів є представник відділу ОСОБА_3 районної Ради з питань захисту прав споживачів - ОСОБА_4 пояснила, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач, після отримання претензії з боку споживачів енергії, і у разі незгоди з заявленими вимогами, повинен сам провести необхідну експертизу та надати відповідь споживачам. Також вона пояснила, що хоча позивачі і не складали договорів з ВАТ «ЕК Одесаобленерго», але вони мешкають в будинках зі своїми батьками, які є власниками будинків, і відповідно уклали необхідні договори з енергопостачальною кампанією, вони користуються електроенергією і тому є споживачами електроенергії, крім того, вони є власниками побутової техніки, тому вони мають право звернутися до суду з вищезгаданим позовом.
Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити.
Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачі є споживачами електричної енергії, яка поставляється їм відповідачем. 29 вересня 2011 року стався обрив проводу електромережі за адресою:вул.. Гагаріна, 42 смт Тарутине, Одеської області ( про що є запис в журналі обліку робіт по нарядам і розпорядженням ОСОБА_3). Аварійно-відновлювальні роботи були виконані негайно після виникнення аварійної ситуації, що відповідає вимогам п. 6.1.15. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів , затверджених наказом Міністерства палива та енергенити України від 25.07.2006 р. № 258. 29 вересня 2011 року в будинках по вулиці Гагаріна, 36 та Гагаріна 42 смт Тарутине Одеської області вийшла з ладу побутова техніка: будинку родини ОСОБА_1: телевізор «Samsung», відео програвач «Watson», блок живлення модему « ADSL», та сталося згоряння комп'ютерного блоку ASUS 52 x PENTIUM IV; в будинку родини ОСОБА_2: телевізор «JVS», пральна машина «Indezit», хлібопіч «Deionghi», електронні часи «AMSTR» та тюнер на супутникову антену, про що свідчить акти обстеження несправності побутової техніки від 30 вересня 2011 року, складені депутатами ОСОБА_3 селищної Ради. При огляді в судовому засіданні вищезгаданих актів, встановлено, що в них перерахована побутова техніка, яка вийшла з ладу та вказана назва фірм -виробників побутової техніки, але не вказана вартість вищезгаданої побутової техніки. Крім того, в актах вказано, що побутова техніка вийшла з ладу в наслідок перевищення напруги в мережі, але суд не бере це твердження до уваги, тому, що подібні висновки може зробити лише кваліфікований спеціаліст, який має необхідні знання в галузі електропостачання.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно актам технічної експертизи, проведеної сервісним центром ПП «Техніка», від 07 жовтня 2011 року, вищезгадана побутова техніка вийшла з ладу внаслідок попадання на вхід 220 вольт - вищої напруги.
Однак сервісний центр ПП «Техніка», згідно відповіді директора, ПП «Техніка» не має, і ніколи не мала ліцензії на проведення технічної експертизи., тому відповідно до ст.. 59 ЦПК України суд ці докази не приймає до уваги , оскільки висновки вищевказаного підприємства не можна вважати як висновки спеціалістів.
Також у судовому засіданні судом було роз'яснено процесуальне право позивачів про заявлення клопотання про проведення по справі судово - технічної експертизи , але вони від проведення такої експертизи відмовилися, і сторонам було роз'яснено , що рішення було постановлено на підставі тих доказів які надані сторонами і досліджувались у судовому засіданні .
Позивачі не надали документів, які б підтверджували вартість вищезгаданої побутової техніки, крім того, в матеріалах справи наявний технічний паспорт на хлібопіч «Deionghi», та пральну машину марки «LG» ( хоча в позові вказана пральна машина марки «Indezit»). На іншу побутову техніку технічних паспортів, чи інших документів, підтверджуючих наявність побутової техніки та вартість побутової техніки в судове засідання не надано.
Відповідно п.5.2. постанови Пленуму Верховного суду України під №4 від 31 березня 1995 року (зі змінами від 27 лютого 2009 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
З урахуванням викладеного суд вважає , що позивачі не надали суду доказів , що причиною виходу з ладу побутової техніки було постачання відповідачем електричної енергії неналежної якості позивачам, а також не надали підтвердження вартості побутової техніки, таким чином вимоги позивачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.
Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
На підставі вищевикладеного ст.ст. 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст..10, 11,59 60, 212-215 ЦПК України суд, -
В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 4402 гривні та моральної шкоди в сумі 20000 гривень та стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 6352 гривні та моральної шкоди в сумі 10000 гривень - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ю. О. Горбань