06.02.2012
Дело № 4-1522/459/12
№ 1522/1195/2012
6 февраля 2012 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Пысларь В.П.
при секретаре Семченок И.П.
с участием прокурора Цулейскири С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседание в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 04.11.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными положениями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,-
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 от 04.11.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными полномочиями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что при его вынесении были нарушены ст.ст. 94-98 УПК Украины. При этом заявитель указал, что вышеназванное постановление вынесено без достаточных на то поводов и оснований и они в постановлении не отражены.
В обоснование поданной жалобы заявитель также указал, что 3 декабря 2009 года постановлением о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению ОСОБА_4 о причинении ей тяжких телесных повреждений, а также явка с повинной ОСОБА_3 от 26.11.2009 г., в которой последний указал, что в конце апреля 2008 года он беспричинно избил незнакомую ему женщину в подъезде дома № 35 по улице Куйбышева в г. Одессе.
Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела факты о том, что работники Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, с целью улучшения показателей раскрываемости преступлений, составили от имени ОСОБА_3 явку с повинной и объяснения, в которые внесли заведомо ложные сведения о факте совершения последним преступления, не соответствуют действительности. ОСОБА_3 написал явку с повинной собственноручно, без какого бы то ни было принуждения со стороны сотрудников Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, находясь уже под стражей за совершенное им ранее другое преступление.
Кроме того, - ОСОБА_3 в общении со следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, вел себя естественно, давал показания добровольно, в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления детально отобразил событие преступления, что не позволяло следователю усомниться в правдивости его показаний. О том, что он не совершал это преступление следователю стало известно уже в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
- показания других сотрудников милиции, а также понятых, участвовавших в проведении следственных действий, дают основания полагать, что на момент возбуждения уголовного дела по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_4 и предъявления ему обвинения в совершении данного преступления, у сотрудников Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области не было умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
- ущерб кому-либо в какой-либо форме отсутствует, а причинение существенного вреда, является необходимым квалифицирующим признаком согласно ст.364 УК Украины, данных подтверждающих внесение заведомо ложных сведений со стороны работников Приморского РО г. Одессы, нет.
- согласно примечанию к ч. 4 ст. 364, ст. 366 УК Украины, тяжкими следует признавать последствия, если они состоят в причинении материального ущерба, который превышает в двести пятьдесят и более раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Примерный перечень тяжких последствий также указан в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины от 26.12.2003 г. №15, согласно которому к ним относятся: причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений или смерти, причинение материального ущерба, прекращение деятельности предприятия, банкротство, создание аварийной ситуации, повлекшей человеческие жертвы и т.д. Факт причинения преступлением тяжких последствий должен быть обоснован прокурором, не может основываться на предположениях и устанавливается в зависимости от обстоятельств дела, что прокурором сделано не было и является недопустимым при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Прокурор, принимающий участие в настоящем деле требования по жалобе не
признал, просил суд отказать в ее удовлетворении, так как, по его мнению, для возбуждения уголовного дела имелись достаточные поводы и основания. При этом указал, что в настоящее время по делу проводится досудебное следствие и лишь оно может дать ответ о виновности ОСОБА_1 и других сотрудников милиции в совершенном преступлении.
Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения сторон, доводы прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ч.13 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Закон -ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников предусмотренных законом, т.е. фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.
При этом в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения или неясности.
Как установлено судом, 4 ноября 2009 года заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными положениями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
Как следует из обжалуемого постановления -3 декабря 2009 года Приморским РО ОГУ ГУМВС Украины возбуждено уголовное дело № НОМЕР_1 в отношение ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_4 о причинении ей тяжких телесных повреждений, а также явка с повинной ОСОБА_3 от 26.11.2009 г.
3 декабря 2009 г. Сташко В.Н. допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело №0820080845 объединено в одно производство с уголовным делом № НОМЕР_1 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 121 4.2 УК Украины, под единым регистрационным номером №0820080785
22.02.2009 г. уголовное дело №08200800785 по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений предусмотренных ст. 121 ч.1, 121 ч.2 УК Украины направленно в порядке ст. 232 УПК Украины в Приморский районный суд г. Одессы с обвинительным5 заключением для рассмотрения уголовного дела по существу.
20 июля 2009 г. постановлением Приморского районного суда г. Одессы выделены в отельное производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в части обвинения по ст. 121 ч.1 УК Украины.
Поводом для выделения материалов уголовного дела в отдельное производство послужило заявление потерпевшей ОСОБА_4
20.09.2009 г. Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области вынесено постановление об отказе в привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. согласно ответа на запрос УИТ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 с 13.02.2008 года по 30.05.2008 год находился в ОСИ за совершение преступления предусмотренного ст. 263 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, в связи с чем не мог совершить инкриминируемое ему преступление предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины.
Таким образом, сотрудники Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, с целью улучшения показателя раскрываемости тяжких преступлений, в помещении Приморского РО ОГУ ГУМВС Украины расположенном по адресу г.Одесса, ул. Греческая, 42, 26.11.2008 г. составили от имени ОСОБА_6 явку с повинной и объяснение в которые внесли заведомо ложные сведения, о том, что последний признал себя виновным в причинении ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений.
Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п.5 4.1 ст. 94 УПК Украины является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы доследственной проверки, в которых достаточно данных, указывающих на наличие в действиях сотрудников Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
Таким образом, как это следует из обжалуемого постановления поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п.5 4.1 ст. 94 УПК Украины явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а
Основанием - материалы доследственной проверки, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях сотрудников Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
Из материалов доследственной проверки усматривается, что заместитель прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 на момент вынесения обжалуемого постановления 04 ноября 2009 года располагал лишь:
- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины.
- заявлением потерпевшей ОСОБА_4 от 17.11.2008 года.
- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 26.11.2008 года.
- объяснением ОСОБА_3
- актом судебно-медицинского исследования ОСОБА_4 № 3899 от 22.10.2008 года.
- постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2008
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3
Данные, содержащиеся в указанных документах заместитель прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 счел достаточными для возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными положениями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,-
Однако, принятие заместителем прокурора Мамедовым Г.А. такого решения в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_3 без проведения дополнительных следственных действий, как-то: дополнительных допросов опознаний, очных ставок и пр. действий, проведение которых не только было возможно, но и необходимо в рамках уже возбужденного уголовного дела с целью установления факта и лиц виновных в совершении вышеуказанных преступлений, в т.ч. и в отношении ОСОБА_3, являлось незаконным и противоречило требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Украины. Что и послужило в дальнейшем основанием для вынесения заместителем прокурора Мамедовым Г.А. решения о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными положениями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
Все указанные выше обстоятельства, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подлежали установлению в ходе проведения дополнительной доследственной проверки в порядке установленном ст. 97 УПК Украины, чего, как видно из представленных суду материалов, не проводилось.
Кроме того, как следует из мотивировочной части и материалов доследственной проверки, на момент вынесения обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела заместителю прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 достоверно было известно лицо причастное к совершению указанного преступления -сотрудники Приморского РО ОСОБА_8 и ОСОБА_1 ОСОБА_5 материалов доследственной проверки усматривается, что именно названные выше лица проводили указанную проверку, в т.ч. отбирали у ОСОБА_3 явку с повинной, в которой последний оговорил себя в нанесении телесных повреждений ОСОБА_4, однако уголовное дело в нарушение требований ст. 98 УПК Украины было возбуждено не в отношении них, а по факту совершенного преступления, что, по убеждению суда является грубым нарушением конституционных прав заявителя, и прежде всего права на защиту.
Таким образом, установленное судом обстоятельство -возбуждение уголовного дела вопреки требованиям ст. 98 УПК Украины, не в отношении конкретного лица/ в данном случае уже известного органу возбудившему уголовное дело/, а по факту совершенного преступления является грубым нарушением действующего уголовно -процессуального законодательства Украины, конституционных прав граждан, связанных с осуществлением их права на защиту.
При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого им постановления и считает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и необъективно, с явным обвинительным уклоном.
В связи с чем суд приходит к выводу о поспешности вынесения заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными положениями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины.
Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст. 94, ч.1 ст. 98 УПК Украины является основанием для его отмены.
В связи с чем нарушенные права ОСОБА_1 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление - отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 191 ч.5 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением ОСОБА_9 Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление заместителя прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_2 от 04.11.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения должностного подлога путем злоупотребления своими служебными положениями сотрудниками Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.2 УК Украины -отменить.
Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановление прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении семи дней со дня его вынесения.
Судья местного Приморского
Районного суда г.Одессы ОСОБА_10