Справа № 2-3827/11
Н.п. 2/1522/1706/12
13 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просив стягнути з неї на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі, спричиненої з необережного ставлення ОСОБА_4 до вогню у квартирі АДРЕСА_1.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 93 708 гривень, у тому числі вартість меблів та речей, які знаходились під час пожежі в квартирі в сумі 7 773 гривень; вартість килимів в сумі 7260 гривень; понесені затрати, що виникли в зв'язку з неможливістю користуватись належною йому квартирою у сумі 36 000 гривень; кошти необхідні для здійснення ремонту 4/9 частки квартири у сумі 27 675 гривень згідно висновку експерту, а також моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень.
При цьому посилається на те, що йому як співвласнику 4/9 часток квартири АДРЕСА_2 внаслідок пожежі, яка сталася 06.03.2012 р. з вини співвласника цієї квартири - ОСОБА_4 була нанесена шкода. 15.02.2008 р. ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 4/9 часток квартири АДРЕСА_2, яку прийняла відповідачка ОСОБА_2 З часу пожежі квартира знаходиться у незадовільному технічному стані і використовувати її за цільовим призначенням було неможливим, тому він вимушений наймати в літній період інше помешкання для відпочинку його сім'ї. Крім того, на момент проживання сім'ї його батька - ОСОБА_5, який помер 30.09.1998 р., в квартирі знаходились меблі, килими, побутова техніка, сантехнічне та газове обладнання, носильні речі та інше, які у теперішній час у спірної квартирі відсутні. Щодо вартості відновлюваних після пожежі робіт у спірній квартирі, то позивач посилається на висновок будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ за № 8481 від 20.01.2010 р. Також йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що між ним та відповідачкою існувала домовленість про викуп його долі у спірній квартирі, що він по швидкісній програмі через БТІ підготував необхідні для цього документи, сплативши 800 гривень, але відповідачка від укладання угоди купівлі-продажу ухилилася. Натомість вона без його згоди почала у спірній квартирі ремонтні роботи. Зазначеними діями відповідачка спричинила йому моральні страждання, психологічні переживання, нервові зриви, що відображається на його здоров'ї.
У судовому засіданні позивач уточнений позов підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що уточнений позов поданий до суду з порушення вимог цивільно-процесуального закону, оскільки під видом збільшення позовних вимог позивач змінив і предмет і підстави первісного позову, що позивач пропустив строки позовної давності звернення з таким позовом до суду, що позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.
Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.03.2006 року у квартирі АДРЕСА_3 з вини ОСОБА_4 сталася пожежа. На той час співвласниками цієї квартири були позивач ОСОБА_1М.(4/9 часток), відповідачка ОСОБА_2Г.(1/9 частка) та ОСОБА_4 (4/9 часток).
(а.с.5-7, 10-13)
15.02.2008 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеної частки квартири, яку за заповітом прийняла відповідачка ОСОБА_2
05.03.2009 року позивач, вважаючи, що його частці квартири внаслідок пожежі нанесена шкода, звернувся до суду з цим позовом до спадкоємиці ОСОБА_2, яка за законом разом зі спадщиною прийняла також і обов'язки щодо відшкодування шкоди, заподіяної спадкодавцем ОСОБА_4
Стосовно уточних позовних вимог в частині відшкодування вартості відновлюваних після пожежі робіт у спірній квартирі в сумі 27 675 гривень, то судом встановлено, що в обґрунтування цих вимог позивач посилається на висновок будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ за № 8481 від 20.01.2010 р., у якому зазначена вартість загальних ремонтно-відновлювальних робіт по спірній квартирі, але в п.3 цього ж висновку зазначено, що визначити вартість матеріальних збитків, нанесених частині квартири, що належить ОСОБА_1 внаслідок пожежі з вини ОСОБА_4 не виявляється можливим.
(а.с.47-63)
Крім того, у судовому засіданні позивач неодноразово пояснював, що про смерть ОСОБА_4 він дізнався від відповідачки 20.02.2008 року. При цьому, не зважаючи на заяви сторін щодо спливу строку позовної давності, клопотання про поновлення строку на пред'явлення позову позивач не заявляв, про поважності причин пропуску строків суд не повідомляв.
Згідно з ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Згідно з п.3,4,5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Виходячи з цих вимог закону, та враховуючи, що сторони по справі неодноразово заявляли у судовому засіданні про сплив давності позовних вимог, суд вважає, що позивач мав право на пред'явлення своїх вимог лише до 20.08.2008 року, тобто на протязі шести місяців від дня коли він дізнався про смерть ОСОБА_4, тому позивач, в частині його вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі з вини спадкодавця до спадкоємиці ОСОБА_2, пропустив строк позовної давності, передбачений ч.2 ст.1281 ЦК України.
Відповідно до положень ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Таким чином, у судовому засіданні всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, визначивши відповідно до них правовідносини, дослідивши докази за цими обставинами суд дійшов до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.15,267,1281 ЦК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
13.02.2012