Справа № 1-191/12
25.06.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Бойко О.В.,
при секретарі - Малоголовко О.В.,
за участю прокурора - Збаравської Н.В.,
та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі -судді Голосіївського районного суду м. Києва Бойка О.В. від участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
25.06.2012 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 -ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі -судді Голосіївського районного суду Бойку О.В., мотивуючи тим, що вказаний суддя особисто заінтересований в результатах справи та при наявності інших обставин, які викликають сумнів у об'єктивності судді. Обґрунтовуючи заяву захисник зазначив, що суддя провів попередній розгляд без участі захисника, який не був належним чином повідомлений про час попереднього розгляду справи, що позбавило їх права заявити ряд клопотань, серед яких і повернути кримінальну справу на додаткове розслідування, не звернув уваги на недоліки обвинувального висновку, відсутність у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та невідповідність дати складання і затвердження обвинувального висновку, не звернув уваги на допущені слідчим інші порушення вимог КПК під час розслідування кримінальної справи. Також суддя Бойко не розглянув скаргу на дії слідчого та не виніс з цього приводу будь-якого процесуального документу. Не вручив йому або близьким родичам підсудного копію обвинувального висновку, після попереднього розгляду справи.
Захисник ОСОБА_2 підтримала думку захисника ОСОБА_1
Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення відводу, при цьому прокурор мотивувала його безпідставністю та необґрунтованістю. На її думку суддя Бойко О.В. дотримується вимог закону при відправленні правосуддя, при розгляді даної справи. Щодо доказів та можливих процесуальних порушень слідчого при розслідуванні даної справи вважає, що з'ясувати чи були вони допущені насправді можливо лише під час судового слідства.
Вислухавши заяву про відвід, думку прокурора та інших учасників процесу, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 54, 56 КПК України, для відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Бойка О.В. від участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Захисниками не наведено фактів заінтересованості судді Бойка у результатах справи.
Щодо проведення попереднього розгляду без захисників суддею викликалися учасники процесу вказані у обвинувальному висновку і неявка інших учасників процесу не є підставою для відкладення попереднього розгляду справи (ст. 240 КПК України).
Щодо дати затвердження обвинувального висновку - це питання судом вирішувалося в постанові від 10.04.2012 року (т. 3 а.с. 209).
Інші процесуальні порушення або неповнота досудового слідства, які були, на думку захисту, допущені слідчим можливо з'ясувати лише під час дослідження письмових та інших доказів і огляду процесуальних документів, що здійснюється в ході судового слідства.
Крім того скарги на дії слідчого, як на тому наголошує ст. 234 КПК України, розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті. При цьому жодних вказівок суду щодо часу розгляду таких скарг та стадії, на якій вони повинні бути вирішені, законодавець не дав, а отже є прерогативою суду.
Вручення обвинувального висновку підсудному не відбулося оскільки останній помер, а про необхідність вручення іншим особам обвинувального висновку в ст. 254 КПК України мова не йдеться. Всі інші особи лише повідомляються про дату слухання справи, ч. 3 названої статті. Окрім того, захисникам була надана можливість знайомитися з матеріалами справи, в тому числі і з обвинувальним висновком, при цьому робити фотокопії, чим вони і скористалися (т. 3 а.с. 158).
Не можуть бути підставою для відводу необґрунтовані, що не містяться на вимогах закону, припущення захисника.
Керуючись ст.ст. 54, 57, 58 КПК України, -
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі -судді Голосіївського районного суду м. Києва Бойка О.В. від участі у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -відхилити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бойко