13.02.2012
№4/1522/3163/12
4/1522/896/12
13 февраля 2012 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Кушнир А.В.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.08.2011 г. старшим следователем по особо важным делам СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ПАО «Первый украинский ОСОБА_4», по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч 2 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.08.2011 г. старшим следователем по особо важным делам СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ПАО «Первый украинский ОСОБА_4», по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч 2 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела, непосредственно затрагивает интересы его подзащитного, так как ОСОБА_2 является директором ООО «Бизнес -Вин», то есть юридического лица в отношении которого проводятся следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела, кроме того уголовное дело № 051201100154 возбуждено по фактам кредитных отношений между ПАО «Первый Украинский ОСОБА_4»и ООО «Бизнес Вин»и ОСОБА_2 несет полную ответственность за действия всех должностных лиц указанного предприятия.
Также адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах ОСОБА_2 считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16.08.2011г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно -процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, а кроме того в данном случае на момент возбуждения уголовного дела существовали неотмененные постановления старшего помощника прокурора Белгород -Днестровского района Одесской области ОСОБА_5 от 27.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Бизнес -Вин»ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 364, 365 УК Украины, а также неотмененное постановление помощника прокурора Белгород -Днестровского района Одесской области ОСОБА_6 от 11.11.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Бизнес -Вин» по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 219, 222 УК Украины.
. Таким образом, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела от 16.08.2011г. отменить.
Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3)явка с повинной;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.08.2011г., в качестве повода к его вынесению следователь указал на непосредственное выявление следователем признаков преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
В постановлении о возбуждении дела от 16.08.2011г., в качестве оснований к его вынесению, указано следующее.
18.10.2007 между ПАО «Первый Украинский ОСОБА_4 банк»(ЗАО «ПУМБ») и ООО «Ольвия Агро»заключен кредитный договор № 7.4-30/7.4- 31/зт 1 на общую сумму 17 000 000 грн., процентной ставкой 14 процентов годовых с конечным сроком погашения кредита 31.10.2009.
Согласно договора залога товаров в обороте № 7.4-30/7.4-31/зт1 от 18.10. 2007 предусмотрено, что ООО «Бизнес Вин»- залогодатель, с целью обеспечения исполнения обязательства ООО «Ольвия Агро»перед Залогодержателем - ЗАО «ПУМБ»по кредитному договору № 7.4-30, передает в залог товар, а именно: виноматериал «Портвейн белый»общей балансовой стоимостью 874 720 грн., виноматериал «Славянское белое» общей балансовой стоимостью 2366976 грн., виноматериал «Славянское красное»общей балансовой стоимостью 406 744 грн., а всего на сумму 3648 440 грн.
Указанным договором залога товаров в обороте № 7.4-30/7.4-31 / зт 1 предусмотрено, что в случае реализации, использования в процессе производственной деятельности товаров в обороте, являющихся предметом залога по настоящему Договору, такие товары перестают быть предметом залога с момента их вручения приобретателю или транспортной организации для отправки приобретателю. После этого полученные Залогодателем товары того же вида или другого, только при условии предварительного согласования с Залогодержателем, но такого же рода, как это предусмотрено настоящим Договором, становятся предметом залога с момента возникновения на них у Залогодателя права собственности. Это означает, что указанные в настоящем Договоре количество товаров в обороте, являющихся предметом залога, не является неизменной и будет меняться в течение срока действия настоящего Договора в зависимости от видов имеющихся у Залогодателя товаров в обороте (п. 2.1.1 Договора).
Кроме того, договором предусмотрено, что Залогодатель не вправе реализовывать товары в обороте, являющиеся предметом залога, если он не может выполнить свое обязательство по замене Предмета залога другими товарами, как это предусмотрено настоящим Договором, (п.3.3), а также Залогодатель не имеет права без письменного согласия Залогодержателя осуществлять какое - либо преобразование Предмета залога, (п.3.6 Договора).
Однако, ООО «Бизнес Вин»в период 01.01.2008 по 30.09.2008 проведено реализацию залогового имущества без согласия залогодержателя - ЗАО «ПУМБ», по договорам купли-продажи с контрагентам ООО "Вин АГРО", ООО "ИНТЕРФИНИНВЕСТ", ООО" ЮРАГРОИНВЕСТТЕХСЕРВИС 2000 ". При этом средства по этим операциям на счета ООО" Бизнес вин "не поступили.
10.06.2010г., на основании решения общего собрания участников о ликвидации ООО «Бизнес Вин», в связи с отсутствием перспектив для дальнейшей финансово - хозяйственной деятельности предприятия, в Хозяйственный суд Одесской области было подано заявление о возбуждении дела о банкротстве ООО «Бизнес Вин ».
Согласно постановления от 15.07.2010 по делу № 32/99-10-2984, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Бизнес Вин».
30.07.2010 Хозяйственный суд Одесской области вынес постановление о признании банкротом ООО «Бизнес Вин».
Тем самым, залогодержатель - ОАО «ПУМБ»был лишен возможности обратить взыскание на залоговое имущество ООО «Бизнес Вин»для погашения обязательства ООО «Ольвия Агро»по кредитным договорам.
По данному факту следственным отделом прокуратуры Одесской области 22.07.2011 возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий служебными лицами ООО «Бизнес Вин»по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 365 УК Украины.
В то же время, в ходе расследования установлено, что должностные лица ОАО «Первый Украинский ОСОБА_4 банк», злоупотребляя служебным положением в пользу ООО "Ольвия Агро" и ООО "Бизнес Винн", в ходе подготовки, заключения и исполнения кредитного договора № 7.4- 30/7.4-31/зт 1 и договора залога товаров в обороте № 7.4-30/7.4-31/зт 1 от 18.10. 2007 не потребовали информацию относительно финансового состояния ООО "Ольвия Агро" и ООО "Бизнес Вин", получение других кредитов, возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, должностными лицами ПАО «Первый Украинский ОСОБА_4 банк»не контролировалось наличие у залогодателя имущества, предоставленного в обеспечение исполнения кредитного договора.
Таким образом, указанные действия должностных лиц ПАО «Первый Украинский ОСОБА_4 банк»привели к тому, что ООО "Бизнес Вин" было незаконно реализовано залоговое имущество - виноматериалы общей балансовой стоимостью 3 648 440 грн., чем причинены убытки ПАО «ПУМБ»на указанную сумму, что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО «Первый Украинский ОСОБА_4 банк»по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Однако изучив представленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, и при его возбуждении были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок возбуждения уголовных дел.
В частности, постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98 ч. 1 УПК Украины, в соответствии с которой в постановлении необходимо указать поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Основания для возбуждения уголовного дела в постановлении от 16.08.2011г. не указаны, что свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.98 УПК Украины.
Постановление о возбуждении уголовного дела содержит лишь ссылку на то, что материалы дела содержат достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления, однако, следователь не указал какие именно данные, он счел достаточными для возбуждения дела.
Изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ПАО «ПУМБ»признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Так, статья 364 УК Украины предусматривает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свобода и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, если оно повлекло тяжкие последствия.
Злоупотребление властью или служебным положением признается преступлением при наличии трех признаков в их совокупности:
1) использование должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы;
2) совершение таких действий из корыстных мотивов или в других личных интересах или в интересах третьих лиц;
3) причинение такими действиями существенного ущерба охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Отсутствие одного из указанных признаков, свидетельствует об отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.
В материалах дела отсутствуют какие -либо данные, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц ПАО «ПУМБ», корыстного мотива, либо иной личной заинтересованности, в материалах дела также нет данных подтверждающих, что они действовали в интересах третьих лиц.
Кроме того следует отметить, что согласно данным представленным заявителем по жалобе, по фактам, по которым следователем было возбуждено уголовное дело от 16.08.2011г., на момент его вынесения существовало неотмененное постановление старшего помощника прокурора Белгород - Днестровского района Одесской области ОСОБА_5 от 27.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Бизнес -Вин» ОСОБА_2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 364, 365 УК Украины, а также неотмененное постановление помощника прокурора Белгород -Днестровского района Одесской области ОСОБА_6 от 11.11.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Бизнес -Вин» по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 219, 222 УК Украины. Также в ходе проведения доследственной проверки указанных материалов дела, прокуратурой Белгород -Днестровского района Одесской области исследовались действия должностных лиц ПАО «ПУМБ», однако решения о возбуждении уголовного дела в отношении них не принималось.
Таким образом, анализ представленных суду материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО «Первый украинский ОСОБА_4», по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч 2 УК Украины., дает основание усматривать отсутствие в их действиях всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, что в свою очередь указывает, что на момент возбуждении уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными, необходимыми, в соответствии с уголовно -процессуальным законодательством, для его возбуждения.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.08.2011 г. старшим следователем по особо важным делам СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ПАО «Первый украинский ОСОБА_4», по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч 2 УК Украины, так как в данном случае отсутствуют основания, необходимые для возбуждения дела, а кроме того, в действиях должностных лиц ПАО «ПУМБ», отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.08.2011 г. старшим следователем по особо важным делам СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ПАО «Первый украинский ОСОБА_4», по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч 2 УК Украины-удовлетворить.
Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.08.2011 г. старшим следователем по особо важным делам СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ПАО «Первый украинский ОСОБА_4», по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч 2 УК Украины -отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня оглашения.
Судья: