Справа № 2-518/12
26.07.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарях Кавун І.М., Мішкіній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Темп-12»про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом та на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом;
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора, Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора, Фарбованська сільська рада Яготинського району Київської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/8 обов'язкову частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після смерті батьків позивачки та відповідача залишилась спадщина, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка знаходилась у спільній сумісній власності батьків, оскільки дана квартира кооперативна і відповідно до довідки ЖБК «Темп-12»№ 26 від 17.03.2011р. пай та паєнакопичення по квартирі виплачені.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона разом з відповідачем, ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом. Також позивачка має заповіт від своєї матері ОСОБА_3 складений та посвідчений 01 вересня 1992 року секретарем Фарбованської сільської Ради народних депутатів, відповідно до якого позивачка є єдиною спадкоємицею усього майна, що залишилось після смерті її матері.
Тобто ? частини вищезазначеної квартири позивачка спадкує після смерті матері за заповітом.
А іншу ? частину вищезазначеної квартири позивачка з відповідачем спадкують разом, виходячи з того, що відповідач має заповіт від батька ОСОБА_4 складений та посвідчений 09 грудня 1992 року 17-ою Київською державною нотаріальною конторою, то відповідач спадкує 7/8 частин квартири, а позивачка 1/8 обов'язкову частину квартири, як це передбачено ст. 1241 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини позивач досягла пенсійного віку та являється непрацездатною особою.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.
Не погоджуючись з зазначеними вимогами, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки про визнання недійсним заповіту, посвідченого 01.09.1992 року секретарем Фарбованої сільської Ради народних депутатів Яготинського району київської області, який був складений ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.
В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив у задоволенні первісного позову відмовити, а підтримав зустрічні позовні вимоги та просив суд задовольнити зустрічний позов з викладених у позові підстав.
Треті особи в судове засідання не з'явились. Надіслали до суду листи з клопотанням слухати справу у відсутність їх представника, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.
Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.09.1987 року ОСОБА_6 придбала у власність житловий будинок з надвірними будівлями у селі Фарбованому Яготинського району Київської області. (а.с.42).
Батьки сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, під час якого, ОСОБА_4, будучи членом кооперативу «Темп-12»шляхом внесення паю, за рахунок сімейних коштів, набув для сім'ї квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7,11).
Право власності на вказану квартиру батьки сторін не оформили, що підтверджується листом БТІ від 13.04.2012 року, проте паєнакопичення виплачене у повному обсязі, що підтверджується довідкою ЖБК «Темп-12». (а.с. 7, 204).
01.09.1992 року ОСОБА_6 склала заповіт на ім'я своєї дочки ОСОБА_1 Даний заповіт був посвідчений ОСОБА_7, секретарем Фарбованської сільської ради народних депутатів. (а.с.68).
Також, 09.12.1992 року, ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповідав сину, ОСОБА_2 спірну квартиру. (а.с.75).
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.13).
Після смерті батьків позивачки та відповідача залишилась спадщина, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка знаходилась у спільній сумісній власності батьків, оскільки дана квартира кооперативна і відповідно до довідки ЖБК «Темп-12»№ 26 від 17.03.2011р. пай та паєнакопичення по квартирі виплачені.
Позивач звернулася до 17-ї Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте отримала відмову в зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на спадкове майно не надані та в зв'язку з відсутністю державної реєстрації спадкового майна. (а.с.6).
Позивач за зустрічним позовом просить визнати заповіт, який складений його матір'ю на користь сестри недійсним, в зв'язку з тим, що на відміну від відповідачки за зустрічним позовом, відносини у позивача з батьками були добрими, він надавав їм допомогу, а тому про заповіт не знати не міг. Також посилається на те, що підпис від імені матері, який міститься на заповіті, виконаний не нею.
Виходячи з позовних вимог викладених у зустрічній позовній заяві та клопотання відповідачів, до суду за клопотанням сторін було викликано та допитано свідка ОСОБА_7, яка на момент посвідчення заповіту, який відповідач вважає недійсним, працювала секретарем Фарбованскої сільської Ради народних депутатів. Свідок пояснила, що заповіт дійсно складений і посвідчений нею особисто, підпис на заповіті дійсно належить померлій ОСОБА_3, а також повідомила, що заповіт складений виходячи з волевиявлення померлої та складений та посвідчений у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу, який би ставив під сумніви покази свідка. Не доведено підстав з яких відповідач вважає, що заповіт складений не ОСОБА_6
За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.
Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, стороною позивача за зустрічним позовом належним чином заявлене не було, хоча судом вживалися певні заходи для отримання документів, які могли б бути застосовані при її проведенні, а також було достатньо часу для звернення з таким клопотанням у передбачені ЦПК України строки та порядок.
Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених відповідачем зустрічних позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Отже, суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги про визнання заповіту недійсним не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.
Доводи позивачки викладені у позовній заяві знайшли підтвердження у ході розгляду справи.
Разом з тим, позивач за зустрічним позовом, як спадкоємець першої черги, який також вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, також має право на спадкове майно в вигляд частки квартири, у розмірі 7/8 частини.
У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України , обставини , визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню .
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, що були подружжям і після їх смерті відкрилась спадщина до складу якої входить двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі, сторони не мають можливості, оскільки за життя, батьки не отримала свідоцтво про власність, а також тому що між сторонами існує спір щодо часток у спадщині.
Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивачів можливості здійснювати повноваження власника щодо своїх часток власності та порушує ч. 1 ст. 317 ЦК України, ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України.
Відповідно до ч. ст.. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво право на спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якого є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Відповідно до частини 1 статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 392, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Темп-12»про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом та на 1/8 частину квартири в порядку спадкування за законом -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого -ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора, Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора, Фарбованська сільська рада Яготинського району Київської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування -задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/8 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого -ІНФОРМАЦІЯ_2.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя: Антонова Н. В.