Справа № 2/1522/11058/11
Провадження № 2/1522/5322/12
15 лютого 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", третя особа на стороні відповідача -начальник Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (далі за текстом - відповідач), яким просить поновити його з 11.06.2011р. на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника порту з економіки та фінансів, керівники, фахівці і службовці/ управління Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт", з якої він був звільнений на підставі наказу №1-кд від 10.06.2011р. за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, та виплатити йому середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. Позивач посилається на те, що 28.02.2011р. він був затриманий працівниками УБЕП в своєму службовому кабінеті, в зв?язку із підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та з 28.02.2011р. по 24.03.2011р. знаходився в ІТУ ОМУ УМВС України в Одеській області. З 25.03.2011р. по 12.04.2011р., з 13.04.2011р. по 22.04.2011р., з 26.04.2011р. по 13.05.2011р., з 16.05.2011р. по 30.05.2011р., з 31.05.2011р. по 30.06.2011р. позивач був тимчасово непрацездатний, що підтверджується відповідними доказами.
Позивач вважає, що його звільнення є незаконним, так як його відсутність на роботі з 28.02.2011р. по 10.06.2011р. була обумовлена поважними причинами про які відповідачу було відомо. Пунктом 4 ст. 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" позов не визнав, просив у позові відмовити, так як вважає, що накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин є законним та обґрунтованим. Зазначена позиція мотивована тим, що з 28.02.2011р. по 10.06.2011р. без поважної причини позивач був відсутній на робочому місці. 04.03.2011р., 30.03.2011р., 21.04.2011р. та 27.04.2011р. відділом кадрів відповідача позивачу були направлені рекомендовані листи з проханням повідомити про причини своєї відсутності на роботі. Відповіді на зазначені листи відповідачем не отримувалась. 10.05.2011р. відділом кадрів відповідача позивачу була направлена рекомендована телеграма з повідомленням, з проханням повідомити про причини своєї відсутності на роботі. 12.05.2011р. до відділу кадрів відповідача надійшло повідомлення про те, що квартира за місцем мешкання позивача закрита, адресат за повідомленням не з'являється. 01.06.2011р. відділом кадрів відповідача позивачу повторно надіслана рекомендована телеграма з повідомленням з проханням повідомити про причину відсутності на роботі. 03.06.2011р. відділом кадрів відповідача отримано повідомлення про те, що позивач відмовився прийняти рекомендовану телеграму. 12.05.2011р. відповідач звернувся до профкому порту з поданням про звільнення виконуючого обов'язки заступника начальника порту з економіки та фінансів ОСОБА_1 за прогули без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Листом №132 від 18.05.2011р. профком порту повідомив, що питання про звільнення виконуючого обов'язки заступника начальника порту з економіки та фінансів ОСОБА_1 профком порту не розглядає. У такому випадку відповідно до ст. 43 КЗпП України відповідач звільняє працівника без попередньої згоди профкому порту.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши всі обставини, викладені в позовній заяві і дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника порту з економіки та фінансів, керівники, фахівці і службовці/ управління Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" з 26.04.2010р.
10.06.2011р. начальником Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" ОСОБА_3 був виданий наказ №1-кд, яким ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади за п. 4 ст.40 КЗпП України за відсутність на робочому місці без поважних причин - прогул. Як вбачається з названого наказу підставою для його видання є відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 28.02.2011р. по 10.06.2011р., ненадання ОСОБА_1 відомостей про причини відсутності на робочому місці.
Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Таким чином, крім встановлення самого факту відсутності праціника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з'ясування поважності причин його відсутності.
Натомість судом встановлено, що 25.02.2011р. ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбачаеного ст. 368 ч. 2 КК України.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2011р. був продовжений строк затримання ОСОБА_1 до 7 діб в ІТУ ОМУ УМВС України в Одеській області.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2011р. був продовжений строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб, тобто до 11.03.2011р. в ІТУ ОМУ УМВС України в Одеській області.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2011р. був продовжений строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб, тобто до 14.03.2011р. в ІТУ ОМУ УМВС України в Одеській області.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2011р. був продовжений строк затримання ОСОБА_1 до 15 діб, тобто до 18.03.2011р. в ІТУ ОМУ УМВС України в Одеській області.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2011р. було відмовлено в задоволенні подання слідчого по особо важливим справам прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1
18.03.2011р. відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст. 368 ч. 2 КК України. В цей же день ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 115 КПК України.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2011р. був продовжений строк затримання ОСОБА_1 до 7 діб, тобто до 24.03.2011р. в ІТУ ОМУ УМВС України в Одеській області.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2011р. було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1
Наданими суду довідкою №3/4 від 28.04.2011р. та листками непрацездатності АВВ №812825 від 22.04.2011р., АБЮ№678111 від 26.04.2011р., АВВ№812850 від 30.05.2011р., АВВ№546366 від 30.06.2011р., АВМ №270076 від 01.07.2011р., АВМ№778067 від 29.07.2011р., АВВ №546372 від 19.08.2011р., копії яких залучені до матеріалів справи, підтверджується, що з 25.03.2011р. по 12.04.2011р., з 13.04.2011р. по 22.04.2011р., з 26.04.2011р. по 13.05.2011р., з 16.05.2011р. по 30.05.2011р., з 31.05.2011р. по 30.06.2011р., з 01.07.2011р. по 09.07.2011р., з 11.07.2011р. по 29.07.2011р., з 01.08.2011р. по 19.08.2011р. відповідно позивач був тимчасово непрацездатний.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позивач був відсутній на роботі з 28.02.2011р. по 10.06.2011р. з поважної причини.
За ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивач ОСОБА_1 був звільнений з роботи без законних підстав та з порушенням визначенного чинним законодавством України порядку.
Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Отже, ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника порту з економіки та фінансів, керівники, фахівці і службовці/ управління Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт".
У відповідності з ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.
Виходячи з довідки від 10.02.2012р., наданої відповідачем, суд розрахував середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення позивача, тобто з 11 червня 2011р. до дати його поновлення судом на займаній посаді, тобто 15 лютого 2012р. в сумі 48 928,14 гривень.
Суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5982 гривень 48 копійок.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 40, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 58, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника порту з економіки та фінансів, керівники, фахівці і службовці управління Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" з 11.06.2011р.
Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення, тобто з 11 червня 2011р. до дати поновлення його судом на займаній посаді, тобто 15 лютого 2012р. у сумі 48928 гривень 14 копійок.
Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь держави судовий збір в розмірі 489 гривень 28 копійок.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника порту з економіки та фінансів, керівники, фахівці і службовці управління Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5982 гривень 48 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, рішення може бути оскаржене в 10-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
15.02.2012