Справа № 2601/8139/12
Провадження №: 1/2601/617/12
25.04.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді Дроздової Н.В.
при секретарі Денисюк І.І.,
з участю прокурора Онікеєнко К.Г.,
захисника-адвоката ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Наливайка, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, студент КНУ ім. Т.Шевченка, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.02.2009 року приблизно 00 годин 30 хвилин знаходячись на майданчику між 8 та 9 поверхами будинку АДРЕСА_3, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вчинив конфлікт з ОСОБА_2 під час якого, перебуваючи за спиною останнього, почав стягувати потерпілого зі сходів на сходинковий майданчик закрутивши йому праву руку за спину та наніс один удар ногою по правій нозі. Після чого, утримуючи за зап'ясток правої руки, наніс один удар ногою в область паху ззаду та рукою по лівій руці ОСОБА_2, який тримався в цей час за поручень сходів. Як наслідок, як відображено у висновку експерта, ОСОБА_2 було заподіяно легкі тілесні ушкодження.
В ході підготовчої частини судового засідання захисником-адвокатом ОСОБА_1 на підставі вимог ст.ст.12,49 КК України, заявлено клопотання про закриття кримінальної справи в порядку ст.11-1 КПК України, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, а також захисник просив скасувати запобіжний захід, та скасувати накладений арешт на майно ОСОБА_3
Підсудний ОСОБА_3 підтримав заявлене захисником - адвокатом клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, зазначив що йому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_1 клопотання, думку потерпілого, який заперечував проти закриття справи, вважаючи закриття справи за вказаними підставами на даній стадії передчасним, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі .
Разом з тим, згідно вимог кримінального та кримінально-процесуального закону особа звільняється від кримінальної відповідальності за умови вчинення нею злочину.
Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом.
Крім того, згідно постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»- при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, в т.ч. за ст.49 КК України, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Проте, судове слідство по справі не розпочато, і судом не встановлено чи вчинював підсудний ОСОБА_3 суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
За таких умов, у суду відсутні підстави для звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання є передчасним, а тому у задоволенні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.11-1, 273, 296 КПК України, ст. 49 КК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Дроздова